Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А65-33434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-341/2024

Дело № А65-33434/2022
г. Казань
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флок»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А65-33434/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Флок» (далее - ООО «Флок», заявитель) о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 заявление ООО «Флок» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу №А65-33434/2022 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Флок» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что основанием для обращения с заявлением о банкротстве являлось решение Ново-Савиновского районного суда, которым с должника в пользу ООО «Флок» взыскан ущерб, причиненный преступлением. Взыскивая денежные средства, суд общей юрисдикции не мотивировал, что они являются упущенной выгодой. В этой связи заявитель полагает, что оснований для признания заявления необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве должника не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.08.2018 по делу №2-2803/18 с должника в пользу ООО «Флок» взыскано 1 752 236,10 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 434,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 488,35 руб.

Решение суда основано на приговоре Ленинского районного суда г. Кирова от 18.10.2017 по делу №1-697/2017, которым установлено, что в период с 30.08.2013 по 15.04.2015 ФИО1, являясь директором ООО «Флок», желая причинения вреда обществу и извлечения прибыли для учрежденного им ООО «ЛАКОР-ПРЕМИУМ», причинил ущерб ООО «Флок» в размере 2 997 236,10 руб., связанный с непоступлением арендных платежей от сдачи имущества в аренду, а также причинил имущественный вред ООО «Флок» путем продажи ликвидного имущества: башенного крана БКСМ-7-5Г, стоимостью 15 000 руб. Всего ущерб составил общую сумму 3 012 236,10 руб.

Цели договоров аренды и субаренды, заключенных от имени ООО «ЛАКОР-ПРЕМИУМ» на сдачу в аренду имущества, находящегося в собственности ООО «Флок» и продажи башенного крана, принадлежащего ООО «Флок», фактически были направлены на извлечение выгод и преимуществ для ФИО1 и учрежденного им ООО «ЛАКОР-ПРЕМИУМ» вопреки законным интересам ООО «Флок». При этом ФИО1 действовал с целью извлечения выгод и преимуществ как для возглавляемой им организации ООО «ЛАКОР-ПРЕМИУМ».

Вред, причиненный правам и законным интересам ООО «Флок», является для общества существенным, поскольку организация в результате противоправных действий ФИО1 не получила доход в виде арендных платежей. Неполучение доходов, которые ООО «Флок» в период с 30.08.2013 по 15.04.2015 получило бы в ходе осуществления предпринимательской деятельности от сдачи недвижимого имущества и башенного крана в аренду, привело к тому, что деятельность ООО «Флок» была полностью приостановлена, что повлекло причинение существенного вреда ООО «Флок» в общей сумме 3 012 236,10 руб.

Таким образом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Флок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствие у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в рассматриваемом случае требования заявителя составляют сумму убытков в виде упущенной выгоды, то есть представляют собой денежные обязательства, прямо поименованные в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем взысканные судебным актом убытки в виде упущенной выгоды не являются денежными обязательствами должника, требования по которым подлежат учету при определении признаков банкротства и возбуждении дела о банкротстве должника по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 4 названного закона и не предоставляют право на инициирование процедуры несостоятельности.

Как указали суды, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 18.10.2017 установлено, что заявитель в результате противоправных действий ФИО1 не получил доход в виде арендных платежей в период с 30.08.2013 по 15.04.2015 от сдачи недвижимого имущества и башенного крана в аренду.

Указанные арендные платежи являются для заявителя упущенной выгодой - неполученными доходами от аренды.

В этой связи суды констатировали, что требование заявителя не соответствует положениям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно, условиям для применения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 213.6 названного закона не имеются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявление ООО «Флок» необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Как верно отмечено апелляционным судом, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взысканный судом общей юрисдикции ущерб по своей правовой природе является упущенной выгодой, поскольку представляет собой неполученный заявителем доход от сдачи имущества в аренду.

Неуказание в решении суда общей юрисдикции конкретной квалификации взысканных убытков не препятствует арбитражному суду самостоятельно определить характер ущерба и дать ему правовую оценку.

Поскольку с силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве убытки в виде упущенной выгоды не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, судебная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что соответствующее денежное обязательство должника перед кредитором вопреки позиции последнего не предоставляет ему право на инициирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в настоящем случае подлежит отклонению, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А65-33434/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова