Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А45-26059/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-26059/2016
г. Новосибирск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», г. Кемерово к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, г Новосибирск о признании недействительным приказа  от 19.08.2016 № 363

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», ФИО2

при участии  в судебном заседании представителей

заявителя - ФИО3 по доверенности от 10.07.2016, паспорт, ФИО4, директор, решение от 01.08.2016, паспорт 

заинтересованного лица -  ФИО5 по доверенности от 21.03.2016, паспорт

третьего лица ОАО «СУЭК-Кузбасс» – ФИО6 по доверенности от 30.12.2016, паспорт, ФИО7 по доверенности от 15.06.2017, паспорт, ФИО8 по доверенности от 31.08.2017, паспорт, ФИО9 по доверенности от 30.12.2016, паспорт  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее - заявитель, ООО «Агроинест-12») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Сибнедра, департамент) о признании недействительным приказа  от 19.08.2016 № 363. Указанным приказом Сибнедра изъяли у ООО «Агроинвест-12» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 42:10:0107008:447 общей площадью 21222 кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – третье лицо, АО «СУЭК-Кузбасс») и ФИО2.

Своё требование ООО «Агроинветс-12» обосновывает следующим. 

Сибнедра, в нарушение пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации не обеспечило опубликование оспариваемого приказа в порядке, установленном для официального обнародования муниципальных правовых актов уставом муниципального образования по месту нахождения земельных участков.

Приказ № 363 от 19.08.2016 издан при наличии  вступившего в законную силу решения суда по делу № А27-10879/2013 Арбитражного суда Кемеровской области об освобождении спорного земельного участка, тем самым, препятствует ООО «Агроинвест-12» в восстановлении его нарушенного права на возможность пользования земельным участком, находящимся в собственности ООО «Агроинвест-12».

Оспариваемый приказ Департамента вынесен исключительно в целях получения выгоды частным субъектом (недропользователем) под предлогом необходимости использования изымаемого участка для добычи угля.

При вынесении оспариваемого приказа, департаментом не была учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.10.2015 № 309-КГ15-5924, в котором указано, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Также заявитель указывает на то, оспариваемый приказ выдан в нарушение положений статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрено такое основание для изъятия земельного участка, как «осуществление недропользования». На земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:447 никаких работ, связанных с пользованием недрами не производится. Участок на протяжении многих лет занят отвалами горных пород. Согласно статье 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в том числе лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя). Перечисленные в приказе лицензии на недра, не содержат обоснования для изъятия земельного участка с кадастровым № 42:10:0107008:447 для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Оспариваемый приказ, по мнению представителей заявителя, подлежит признанию недействительным также по тем основаниям, что в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой АО «СУЭК-Кузбасс» может обладать спорным земельным участком только на праве аренды, так как 99,9% его уставного капитала принадлежит иностранному юридическому лицу.

Ссылаясь на Технический отчёт по определению и анализу взаимного расположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:447 и лицензионного участка по лицензии КЕМ 01517ТЭ, представленный в материалы дела заявителем и, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Кредо», заявитель указывает на то, что не весь земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:447 входит в лицензионный участок. Часть земельного участка размером 268 кв.м. выходит за границы лицензионного участка, что влечёт незаконность оспариваемого приказа.

Кроме этого, заявитель указал на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) АО «СУЭК-Кузбасс» (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Департамент в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Указал, что при принятии приказа от 19.08.2016 № 363 были соблюдены все требования законодательства, обстоятельства, которые необходимы для принятия решения об изъятии земельного участка были полностью установлены, доводы заявителя о том, что не весь спорный земельный участок входит в лицензионный участок третьего лица опровергаются материалами дела. Сибнедра были выполнены все мероприятия, указанные в пункте 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе и опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию.

При этом, как указывает заинтересованное лицо, решение об изъятии заявитель получил надлежащим образом и своевременно. Информированность третьих лиц, путем официального опубликования, никаким образом не нарушает права заявителя в процедуре изъятия.

В отзыве заинтересованное лицо ссылается на то, что заявителем не доказано наличие оснований для признания акта департамента недействительным, так как приказ в полной мере соответствует законодательству, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо в отзыве выразило несогласие с заявленным требованием, просило отказать в его удовлетворении, поддержало позицию заинтересованного лица, заявило о злоупотреблении правом, что влечёт отказ в судебной защите.

Представители заинтересованного и третьего лица, в судебном заседании поддержали доводы против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Агроинвест-12» является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:447 площадью 21222 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, в границах бывшего совхоза «Талдинский». Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 10.05.2012.

В 2013 году заявителем при осмотре участка было выявлено, что участок занят открытыми горными работами для добычи полезных ископаемых, в том числе для размещения вскрышных пород, являющихся отходами угледобывающего производства разреза «Камышанский».

В апреле 2013 года в адрес АО «СУЭК-Кузбасс» ООО «Агроинвест-12» было направлено обращение о незаконном занятии земельного участка. В ответном письме от 19.07.2013 № 01/4466 ОАО «СУЭК-Кузбасс» выразило готовность освободить земельный участок. Однако никаких фактических действий по оформлению прав пользования на земельный участок компания не предприняла, участок не освободила.

31.07.2013 ООО «Агроинвест-12» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании освободить земельный участок, привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014, вступившим в законную силу, по делу № А27-10879/2013, суд обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:447, освободив данный земельный участок от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

27.06.2016 АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу с заявлением об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416 для нужд недропользования.

19.08.2016 департаментом был принят приказ № 363 об изъятии у ООО «Агроинвест-12» земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:447 для государственных (муниципальных) нужд в связи с осуществлением недропользования. Указанный приказ был получен истцом 26.09.2016.

ООО «Агроинвест-12», полагая, что приказ от 19.08.2016 года № 363 не соответствует нормам действующего законодательства и при этом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Статья 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

Федеральное агентство по недропользованию, в соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 18.03.2016 № 210 «О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве по недропользованию», осуществляет (согласно пункту 5.3.19. Положения) принятие решения об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 № 255 осуществление данного и непосредственно связанных с ним полномочий возложено на территориальные органы Федерального агентства по недропользованию по месту нахождения изымаемого земельного участка.

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Земельного кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Земельного кодекса.

Довод заявителя о недоказанности наличия государственных нужд для изъятия спорного земельного участка, судом отклоняется.

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Судом установлено, что изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования для угледобывающего производства.

Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определены основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), а также урегулированы отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области. Одной из особенностей, определяющих государственную политику в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), является то, что уголь (горючие сланцы) и продукция его переработки являются наиболее надежными и социально значимыми энергоносителями.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2014 № 1099-р утверждена Программа развития угольной промышленности России на период до 2030 года (далее – Программа). Целью Программы является создание российским угольным компаниям условий для стабильного обеспечения внутреннего рынка углем и продуктами его переработки, а также развития их экспортного потенциала.

Согласно пункту 1 раздела II Программы типовые стадии развития отношений между государством и бизнесом предусматривают в числе прочего стимулирование инвестиционного процесса, в том числе по модернизации горного хозяйства, освоению новых месторождений.

Одним из основных механизмов привлечения средств недропользователей для проведения геолого-разведочных работ и обеспечения прироста запасов угля является лицензирование недропользования.

Программный подход к предоставлению участков недр в пользование способствует увеличению объемов геолого-разведочных работ, финансируемых за счет средств недропользователей, расширению сырьевой базы угледобычи и вовлечению разведанных запасов угля в разработку.

Основными приоритетами государственного регулирования в сфере добычи и переработки угля в числе прочего являются создание благоприятной экономической среды для функционирования угольной промышленности и создание необходимых предпосылок для комплексного освоения и развития территорий Сибири, Дальнего Востока, Байкальского региона.

Таким образом, изъятие земельного участка в целях добычи угля, являющегося одним из основных топливно-энергетических полезных ископаемых, используемых в качестве бытового, энергетического топлива, сырья для металлургической и химической промышленности, осуществлено в рамках государственного регулирования в области добычи и использования угля и направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества, в том числе по снабжению населения социально значимым энергоносителем.

Как следует из материалов дела, АО «СУЭК-Кузбасс» имеет лицензии на право пользования недрами КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ, соответственно, является недропользователем и относится к организациям, указанным в пункте 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд которых осуществляется принятие решений об изъятии.

АО «СУЭК-Кузбасс» воспользовавшись своим правом, 27.06.2016 подало в адрес Сибнедра ходатайство об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:447 общей площадью 21222 кв. м.

Заключением Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу от 19.07.2016 № Р-01-448 установлено, что указанный земельный участок полностью располагается в контурах лицензионных участков КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя на основании Технического отчёта по определению и анализу взаимного расположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:447 и лицензионного участка по лицензии КЕМ 01517ТЭ, составленного ООО «Кредо», из которого следует, что не весь земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:447 входит в лицензионный участок, заявили письменное ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях определения фактического расположения спорного земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:447 в контурах лицензионного участка разреза «Камышанский».

Представители третьего лица АО «СУЭК-Кузбасс», возражая против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представили в материалы дела копии письма ООО «Кредо» (ОГРН <***>) от 16.09.2017 № 16-09 и Западно-Сибирского филиала саморегулируемой организации Ассоциации «Кадастровые инженеры регионов», из содержания которых следует, что ООО «Кредо» не выполняло Технический отчёт по определению и анализу взаимного расположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:447 и лицензионного участка по лицензии КЕМ 01517 ТЭ, а также, что определённый на законодательством уровне перечень документов, которые по результатам своей деятельности готовят кадастровые инженеры, не содержит в себе такого документа, как Технический отечёт.  Более того, в ответе ООО «Кредо» указано, что ФИО10, составивший Технический отчёт …, никогда не состоял и не состоит в настоящее время в трудовых правоотношениях с ООО «Кредо». Из ответа на обращение АО «СУЭК-Кузбасс» Западно-Сибирского филиала саморегулируемой организации Ассоциации «Кадастровые инженеры регионов» также следует, что нормативно-правовыми актами, регулирующими кадастровую деятельность, методы и способы определения координат поворотных точек границ лицензионного участка не определены.

Подлинные письма Западно-Сибирского филиала саморегулируемой организации Ассоциации «Кадастровые инженеры регионов» и ООО «Кредо» обозревались судом в судебном заседании 19.09.2017.

На вопрос суда о нахождении сведений в Государственном кадастре недвижимости о лицензионном участке третьего лица, представители заинтересованного лица и третьего лица указали, что лицензионные участки в ГКН не регистрируются.

Таким образом, суд признаёт Технический отчёт по определению и анализу взаимного расположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:447 и лицензионного участка по лицензии КЕМ 01517ТЭ, составленного ООО «Кредо», в частности ФИО10, недопустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также доказательства, приобщённые к материалам дела, в частности, Заключение Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу от 19.07.2016 № Р-01-448, опровергающие доводы заявителя, основанные на Техническом отчёте…, судом отказано в проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. По указанным выше основаниям, суд отказа в удовлетворении ходатайств третьего лица АО «СУЭК-Кузбасс» о привлечении к рассмотрению дела специалистов в целях получения консультаций в области кадастра и картографии.  

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, которые необходимы для принятия решения об изъятии земельного участка департаментом были установлены. При этом, обстоятельства установленные пунктом 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии которых решение об изъятии не может быть принято, отсутствовали.

Заявитель, оспаривая приказ № 363, ссыпается на статью 3 Федерального закона от 24.07.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных юридических лиц составляет более чем 50 процентов, могу обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

Как верно указано Заявителем, единственным акционером АО «СУЭК-Кузбасс» является Акционерное общество «СУЭК» (ОГРН <***>). Заявителем заявлен довод о том, что АО «СУЭК» «принадлежит» иностранной организации. В связи с чем, по мнению заявителя, АО «СУЭК-Кузбасс» может обладать изымаемым земельным участком только на праве аренды.

Данные доводы судом признаются необоснованными, т.к. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно сведениям Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2017 единственным акционером АО «СУЭК-Кузбасс» является АО «СУЭК», в свою очередь являющееся юридическим лицом, зарегистрированным по законам и на территории Российской Федерации, что подтверждается предоставленной заявителем Выпиской из ЕГРЮЛ.

Определение уставного капитала дано в ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» - «Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами».

Таким образом, положениями указанных норм права прямо предусмотрено, что применительно к рассматриваемой ситуации учитывается только прямое участие иностранной организации в уставном капитале правообладателя земель, т.е. речь идет о случае, когда непосредственно иностранная организация является акционером последнего.

Суд соглашается с доводами третьего лица - АО «СУЭК-Кузбасс» о том, что ссылка Заявителя на п. 1 ст. 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является не состоятельной по указанным выше основаниям. Так как данная норма применяется исключительно в целях применения НК РФ, а по аналогии может применяться только в случаях, когда положениями соответствующего отраслевого нормативного правового акта критерии участия в уставном капитале прямо не урегулированы, либо в недостаточной степени конкретизированы.

Приведенная позиция содержится в решениях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А35-11177/2014, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации по кассационному представлению заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации на указанные решения Арбитражных судов.

Довод заявителя о нарушении департаментом порядка опубликования решения об изъятии земельного участка подтверждён представленными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обеспечивает опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию.

Согласно уставу Большеталдинского сельского поселения (пункт 1 статья 48) официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в официальном печатном средстве массовой информации - газете «Сельская новь». Датой опубликования муниципального правового акта является дата выхода номера официального печатного издания, содержащего его публикацию.

Согласно пункту 2 статьи 48 устава, официальное обнародование муниципальных правовых актов осуществляется путем вывешивания заверенных копий текстов муниципальных правовых актов с указанием на них даты вывешивания на стендах, размещенных в помещениях местной администрации по адресу: <...>, на информационном стенде по адресу: <...>. Днем официального обнародования муниципальных правовых актов считается первый день их размещения на стенде.

Как следует из представленных доказательств, оспариваемый приказ был размещен в соответствии с положениями Устава Большеталдинского сельского поселения в порядке п. 2 статьи 48 Устава, т.е. путём вывешивания на стенде, размещённом в помещении местной администрации.

При этом, как правомерно отмечено заявителем, в материалы дела не представлен акт об обнародовании, в котором были бы указаны формы и сроки обнародования.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение п.п. 2 п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ Сибнедра не было обеспечено опубликование приказа об изъятии земельного участка.

Согласно статье 3 Конституции Российской Федерации Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Статьей 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем императивно обязательность опубликования в настоящее время федеральным законодательством установлена только в отношении нормативных актов, к которым оспариваемый в настоящем деле приказ не может быть отнесен, поскольку не содержит общих предписаний в виде норм права, определяющих правила поведения для неограниченного круга лиц, и не рассчитан на многократное применение.

Учитывая, что оспариваемый приказ доведен до общего сведения путем вывешивания на стенде, возможность ознакомления с приказом для правообладателя и недропользователя обеспечена, что сторонами не оспаривается, довод о нарушении порядка официального опубликования не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает доводы заинтересованного и третьего лица о том, что права ООО «Агороинвест-12», даже при отсутствии публикации, не были нарушены. Так как законодатель установил необходимость указанных действий исключительно с целью информирования неопределённого круга лиц, права которых не выявлены, о принятии такого решения.

В то же время решение об изъятии (приказ от 19.08.2016 № 363) заявителю было направлено и последним получено, таким образом, отсутствие официального опубликования такого решения не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о злоупотреблении заинтересованным лицом правом при принятии оспариваемого приказа (ст. 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения.

Ссылку заявителя на ст. 16 АПК РФ об обязательности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10879/2013 суд признаёт ошибочной, ввиду того, что указанным решением на Сибнедра не возложены какие-либо обязанности, которые подлежали бы исполнению в обязательном порядке. Указанный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств, нежели в рассматриваемом споре, и не влечет автоматического прекращения действия лицензии на разработку недр, а также не исключает возможность оформления земельного участка недропользователю в установленном законом порядке. Освобождение земельного участка АО «СУЭК-Кузбасс» в порядке исполнения указанного судебного акта не препятствует в дальнейшем заинтересованному лицу принять решение об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ15-5924, включённого в Обзор судебной практики № 1 (2016) судом отклоняется, т.к. указанный судебный акт принят по делу с другими фактическими обстоятельствами.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, копии решений Арбитражного суда по Кемеровской области, соглашается с доводами представителей АО «СУЭК-Кузбасс» о недобросовестном поведении учредителя и руководителя ООО «Агроинвест-12», выражающееся в создании условий, препятствующих осуществлению уставной деятельности АО «СУЭК-Кузбасс».

К указанным выводам суд пришёл на основании следующих фактов.

Из материалов дела следует, что ООО «Агроинвест-12» образовано 02.04.2012. Спорный земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:447 был приобретён по договору купли-продажи в мае 2012 года. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9594/2013. Этим же решением судом установлено, что формирование отвала вскрышных пород на земельных участках осуществлялось во время строительства разреза «Камышанский» с 2001 года до приобретения АО «СУЭК-Кузбасс» ряда объектов, принадлежащих ООО «Разрез «Камышанский», на основании разрешения на застройку объектов строительства разреза «Камышанский» от 15.06.2001 и постановления Прокопьевского районного Совета народных депутатов от 26.10.2000 № 30 о согласовании земельных участков общей площадью 438 га для размещения ООО «Разрез «Камышанский» на землях СХТОО «Угольщик», СХТОО «Таллинское».

На момент приобретения права собственности на спорный земельный участок в мае 2012 года ООО «Агроинвест-12» не могло не знать о том, что он входит в зону горного отвода угледобывающего предприятия и на нем имеется отвал горных пород, имеющий значительный размер.

То есть состояние земельного участка было известно ООО «Агроинвест-12» на момент приобретения и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, оно должно было, как субъект предпринимательской деятельности, учитывая требования законодательства, оценить свои возможности по использованию земельного участка в соответствии с его назначением и о возможных сроках начала использования (для сельскохозяйственного производства).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что деятельность заявителя направлена не на получение прибыли от использования принадлежащего ему земельного участка, а исключительно на прекращение деятельности АО «СУЭК-Кузбасс» по добыче угля, что также следует из существа рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области спора по делу № А27-10879/2013.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу № 363 от 19.08.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ИНН <***>)  с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области 30000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению № 178 от 25.08.2017.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.


Судья                                                                                                                      Е.И.Булахова