Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-83291/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83291/19
03 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяновым С.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» (ИНН <***>)

к МРИФНС России № 10 по Московской области и УФНС России по Московской области

3-е лицо - Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1

о признании незаконными решений № 06-9-663 от 24.12.2018 г. и № 07-12/073283@ от 09.09.2019 г.,


при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности б/н от 01.08.2019 г.;

от заинтересованных лиц: от МРИФНС России № 10 по Московской области – ФИО3, по доверенности № 04-36/01025 от 31.12.2019 г., ФИО4, по доверенности № 04-36/00985 от 27.12.2019 г., ФИО5, по доверенности № 04-26/01010 от 27.12.2019 г., ФИО6, по доверенности № 04-15/00016 от 27.12.2019 г.; от УФНС России по Московской области - ФИО3, по доверенности № 06-18/000404 от 09.01.2020 г., ФИО4, по доверенности № 06-18/048929 от 25.06.2019 г., ФИО5, по доверенности № 04-36/00593 от 15.08.2019 г.;

от 3-го лица – ФИО7, по доверенности б/н от 30.09.2019 г.;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (далее – МРИФНС России № 10 по Московской области, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) о признании незаконными решения МРИФНС России № 10 по Московской области № 06-9-663 от 24.12.2018 г. и решения УФНС России по Московской области № 07-12/073283@ от 09.09.2019 г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенном в заявлении.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

МРИФНС России № 10 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

По результатам проведенной проверки Инспекцией в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 19.06.2018 г. № 06-7-1393 (далее – Акт № 06-7-1393).

По результатам рассмотрения Акта № 06-7-1393, материалов выездной налоговой проверки, результатов проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных и устных возражений представителя налогоплательщика, в порядке ст. 101 НК РФ МРИФНС России № 10 по Московской области вынесено решение от 24.12.2018 г. № 06-9-663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4.831.409 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ – 800 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ – 4.830.609 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 12.076.523 руб. и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8.835.082 руб., начислены пени в общем размере 6.110.707 руб. (по НДС – 3.990.118 руб., по налогу на прибыль организаций – 2.120.215 руб., по НДФЛ – 374 руб.), кроме того уменьшен размер убытков общества за 2014-2015 г.г. на сумму 8.588.571 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции, указанными в Решении, и обжаловал его полностью в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением Управления ФНС № 07-12/073283@ от 09.09.2019 г. оставило решение Межрайонной инспекции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Решением УФНС России по Московской области № 07-19/099416@ от 03.12.2019 г. отменено решение МРИФНС России № 10 по Московской области № 06-9-663 от 24.12.2018 г. в части начисления пени по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 г.г. после введения процедуры банкротства – наблюдение (определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 г. по делу № А41-57615/18) в общем размере 320.538 руб.

Не согласившись с решениями налоговых органов МРИФНС России № 10 по Московской области № 06-9-663 от 24.12.2018 г. и УФНС России по Московской области № 07-12/073283@ от 09.09.2019 г., ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» обратилось в арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием для принятия решения от 24.12.2018 г. № 06-9-663 послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Ариэлла» (далее – ООО «Ариэлла») и неправомерном завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

По мнению Инспекции, установленные материалами дела фактические обстоятельства, свидетельствуют об использовании налогоплательщиком схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с подконтрольной организацией ООО «Ариэлла» без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом, пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Учитывая изложенные положения закона, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» осуществляло предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, зарегистрировано по адресу: <...>.

В ходе проверочных мероприятий МРИФНС России № 10 получен акт обследования местонахождения юридического лица № 24-12/028400@ от 29.07.2016 г. от ИФНС № 28 по г. Москве, исходя из которого местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО «Ариэлла», равно как и вывесок учреждения, рабочих мест и должностных лиц по адресу юридической регистрации не установлено, здание является местом массовой регистрации иных юридических лиц.

Установлено, что адрес фактического местонахождения общества, не соответствует юридическому, общество расположено по адресу: <...>.

В проверяемом периоде генеральным директором общества являлся ФИО8 (с 11.12.2013 г. по 01.05.2015 г.), при котором у общества выявлены взаимоотношения с ООО «Ариэлла» (далее также - Подрядчик), регулируемые договором от 29.12.2012 г. № 29/12-2012, в соответствии с которым ООО «Ариэлла» принимает на себя выполнение работ для ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» работы по комплексному техническому и аварийно-техническому обслуживанию, а также ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля в многоквартирных домах, согласно перечню, являющегося приложением к договору. Генеральным директором ООО «Ариэлла» в проверяемый период был ФИО9 (с 28.01.2013 г. по 24.05.2016 г.).

В ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу № 127898 ФИО8 показал, что с 2012 г. работал для ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ», после увольнения прошлого генерального директора, учредители общества предложили ему занять должность генерального директора, он дал согласие, все решения в организации принимали учредители ФИО10 и ФИО11, которые 01.05.2015 г. учредили ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС участок № 3», предложив ФИО8 стать генеральным директором в обеих фирмах, на что последний согласился. Все решения во вновь созданных организациях принимали учредители. Одновременно в ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС участок № 3» обязанности начальника планово-экономического отдела выполняет ФИО9, который осуществляет взаимодействие с организациями, осуществляющими техническое обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием, он же - ФИО9 является генеральным директором ООО «Ариэлла». В ходе допроса подозреваемый ФИО8 так же показал, что с данной организацией в конце 2012 – начале 2013 г. заключен договор, который действует до настоящего времени, по которому фактически ООО «Ариэлла» никаких работ для ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС участок № 3» не оказывает, так как фактически техническое обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием осуществляет ООО «Сервис Лифт», у которой был заключен договор субподряда на выполнение этих же работ с ООО «Ариэлла». Приемкой работ в рамках вышеуказанного договора занимался начальник планово-экономического отдела компаний ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС участок № 3» ФИО9, который также являлся генеральным директором компании ООО «Ариэлла». То есть, подписанием документов, отражающих выполнение работ со стороны компаний ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС участок № 3» и компании ООО «Ариэлла» занимался один и тот же человек - ФИО9 Кроме того, на вопрос следователя о том, было ли известно учредителям компаний ФИО11 и ФИО10 о том, что ФИО9 является и генеральным директором компании ООО «Ариэлла» и работником их компаний ФИО8 пояснил, что им было известно об этом.

В периоде с 28.01.2013 г. по 24.05.2016 г. генеральным директором ООО «Ариэлла» числился ФИО9, который в ходе допроса в ЭБиПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское» 07.04.2016 г. в качестве свидетеля по уголовному делу № 127898, показал, что является генеральным директором ООО «Ариэлла» с января 2013 г., которое находится в помещении, предоставляемом с 2015 г. ООО «ОГК НКС», в штате общества состоит 4 человека. В конце 2012 года от знакомых ФИО9 узнал, что неизвестный ему гражданин Александр предлагает работу, им оказался ФИО10, который предложил быть номинальным директором ООО «Ариэлла», при этом последний объяснил, что фактически не придется принимать решений о проведении каких-либо работ. На тот момент ФИО9, находясь без работы, принял предложение. ФИО9 показал, что со слов ФИО10 необходимо было подписывать договоры, которые он (ФИО10) согласует, на техническое обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием. С указанного периода времени ФИО9 стал подписывать различные договоры, которые согласовывал ФИО10. С 01 мая 2015 г. ООО «Ариэлла» заключило договор на техническое обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием с РОО «ОГК НКС» и ООО «НКС участок № 3» в лице директора ФИО8, которые обслуживают жилищный фонд г. Орехово-Зуево. На основании данных договорных обязательств ООО «Ариэлла» заключило договор на техническое обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием с «ОГК НКС» и ООО «НКС участок № 3» с ООО «Сервис Лифт» и ООО ПИЦ «Колис». ООО «Сервис Лифт» осуществляет обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием, а ООО ПИЦ «Колис» доводит техническое освидетельствование и диагностику лифтов отработавших служб. Кроме того, ФИО9 показал, что в конце 2015 г., находясь в здании ООО «ОГК НКС», он обратился к ФИО10 и сообщил, что годовой оборот ООО «Ариэлла» превышает пределы допустимого дохода при упрощенной системе налогообложения. В связи с этим ФИО9 и ФИО10 пришли к выводу, что необходимо зарегистрировать дополнительную организацию, с целью заключения договоров на техническое обслуживание и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием с ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС участок № 3». Для этой цели необходимо было найти человека, который будет согласен, чтобы на него зарегистрировать организацию. ФИО12 ему сообщил, что его супруга ФИО13 не работает и готова быть тем человеком, на которую можно зарегистрировать организацию. ФИО10 предоставил ФИО9 денежные средства в размере 20 000 рублей, чтобы он зарегистрировал ООО «Дельта» на свою супругу, как учредителя. В г. Сергиев Посад в ноябре 2015 г. было зарегистрировано ООО «Дельта». 01.01.2016 г. был составлен договор на техническое обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием с ООО «ОГК НКС», ООО «Дельта», обслуживала 303 лифта, а ООО «Ариэлла» - 284 лифта. Таким образом, ФИО9 составлял различные договоры и согласовывал их с ФИО10, который в свою очередь давал указания на проведение финансовых операций.

Дополнительно, МРИФНС России № 10 по Московской области в материалы дела представлены сведения 2-НДФД на работников ООО «Ариэлла», из которых следует вывод, что в организации было 4 сотрудника, при этом в спорный период отсутствовали работники, обладающие необходимой квалификацией для предоставления заявленных работ для ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ».

При этом, из пункта 8.1 договора от 29.12.2012 г. № 29/12-2012 следует, что аттестованным специалистом, отвечающим за организацию безопасности эксплуатации лифтов является начальник отдела эксплуатации лифтов ООО «Ариэлла» ФИО14, которая от дачи показаний на допросе от 07.06.2016 г. отказалась.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что ФИО15 соответствующего образования не имеет, при этом, в проверяемом периоде исходя из показаний заведующей Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Детский сад № 2, работала рабочей по стирке белья с 02.09.2013 г. по 20.06.2015 г. и участие в финансово-хозяйственной деятельности названного подрядчика не принимала, находясь в указанное время на рабочем месте в дошкольном учреждении.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Ариэлла» были заключены договоры с ЗАО «Сервис Лифт» договор от 29.12.2012 г. № 02/01-2013), ООО ПИЦ «Колис» ИНН <***> (договор от 09.01.2014 г. № 003-к/14, от 09.01.2015 г. № 10/1), ООО ПИЦ «Колис» ИНН <***> договор от 12.01.2015 г. № 023-т/15, от 12.01.2015 г. № 73/5).

В материалах дела представлены протоколы допроса, где свидетельскими показаниями работников ЗАО «Сервис Лифт» ООО ПИЦ «Колис», отмечено, что адресом фактического местонахождения ООО «Ариэлла» является <...>, что полностью совпадает с фактическим местом нахождения ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ».

Налоговой проверкой установлено, что ООО ПИЦ «Колис» (ИНН <***>) и ООО ПИЦ «Колис» (ИНН <***>) являются аффилированными организациями, так как бывший руководитель ООО ПИЦ «Колис» (ИНН <***>) ФИО16 также назначен руководителем ООО ПИЦ «Колис» (ИНН <***>).

Протоколом допроса ИНФС России № 20 № 1442 от 29.06.2016 г. установлено, что ФИО16 в проверяемый период является руководителем ООО ПИЦ «Колис» (ИНН <***>), которое по договору с ООО «Ариэлла» выполняет для последнего работы по техническому испытанию лифтов, работы выполнялись работниками-специалистами ООО ПИЦ «Колис», акты работ подписывал руководитель ООО «Ариэлла» ФИО9, ранее напрямую выполнял работы для ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» по договорам в 2012 году.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом допроса ИФНС России № 21 по г. Москве от 12.04.2018 г. № 23-09/5056 руководителя и учредителя ЗАО «Сервис Лифт» ФИО17, показавшего, что ранее ЗАО «Сервис Лифт» напрямую оказывал ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» услуги по обслуживанию домовых лифтов, работы выполнялись силами и средствами ЗАО, при этом для ООО «Ариэлла» выполнялись те же самые работы, что и для ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» ранее, по прямым договорам и по тем же домам, указанным в перечнях, о месте нахождения общества ему не известно.

Аналогичные показания зафиксированы в протоколе допроса №2047 от 16.01.2018 г. МРИФНС России № 10 по Московской области начальника участка «Орехово-Зуевский» ЗАО «Сервис Лифт» ФИО18, показавшего, что работы выполнялись для ООО «Ариэлла» трудовыми ресурсами ЗАО «Сервис Лифт», до заключения договора с ООО «Ариэлла» ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» работала напрямую с ЗАО, почему сейчас такой метод обслуживания лифтов напрямую с ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» пояснить не может.

МРИФНС России № 10 по Московской области проведен анализ договоров с указанными юридическими лицами – договор ЗАО «Сервис Лифт» № 02/01-2013«К» от 01.02.2014 г., с ООО ПИЦ «Колис» ИНН (<***>) № 003-к/14 от 09.01.2014 г., с ООО ПИЦ «Колис» ИНН (<***>) № 73/5 от 12.01.2015 г., исходя из содержания которых следует, что для ООО «Ариэлла» выполняются работы по комплексному техническому и аварийно-техническому обслуживанию, а также ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля в многоквартирных домах, согласно перечней, являющихся приложениями к указанным договорам.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией изучены перечни многоквартирных домов – приложения к вышеуказанным договорам с ЗАО «Сервис Лифт», ООО ПИЦ «Колис», исходя из которых сделан вывод об их идентичности с приложением к договору от 29.12.2012 №29/12-2012, заключенному между ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» и ООО «Ариэлла», следовательно, как полагает инспекция, налогоплательщик напрямую состоял в аналогичных договорных отношениях с непосредственными исполнителями вышеуказанных работ ЗАО «Сервис Лифт» и ООО ПИЦ «Колис» (ИНН <***>).

При этом, инспекцией проведен анализ банковских выписок ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ», исходя из которых следует, что до заключения договора с ООО «Ариэлла» денежные средства заявителем за соответствующие работы напрямую перечислялись ЗАО «Сервис Лифт» и ООО ПИЦ «Колис» (ИНН <***>).

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий инспекцией получены документы от ООО ПИЦ «Колис» ИНН <***> (исх. № 30 от 24.04.2014 г.), подтверждающие наличие прямых коммерческих отношений за 2011-2012 г.г. по обслуживанию домовых лифтов с ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ».

Так, затраты ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» по прямым договорам с ООО ПИЦ «Колис» (ИНН <***>) и ЗАО «Сервис Лифт» составили за 2011 год – 36.334.729 руб. 16 коп., за 2012 год – 29.254.953 руб. 02 коп.

По мнению инспекции, в произошедших изменениях в структуре договорных отношений общества по соответствующему обслуживанию домовых лифтов не прослеживается какая-либо деловая цель, наоборот, указанные изменения заведомо были экономически невыгодными для налогоплательщика.

Таким образом, протоколами допросов ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 подтверждается, что при заключении договоров с ООО «Ариэлла» было известно о том, что выполнение спорных работ по прежнему будут осуществлять ЗАО «Сервис Лифт» и ООО ПИЦ «Колис» ИНН <***>.

В оспариваемом решении УФНС России по Московской области № 07-12/073283@ от 09.09.2019 г., на основании банковских выписок по операциям со счетами ООО «Ариэлла», ЗАО «Сервис Лифт» и ООО ПИЦ «Колис» ИНН <***>, ПИЦ «Колис» (ИНН <***>) и ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» проведен анализ финансово-хозяйственных операций за проверяемый период по взаимоотношениям между Обществом и Подрядчиком, а также ООО «Ариэлла» и ЗАО «Сервис Лифт», ООО ПИЦ «Колис» (ИНН <***>), ООО ПИЦ «Колис» (ИНН <***>), который показал следующее.

Так, за 2014 г. стоимость работ, оплаченных ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» в ООО «Ариэлла» составила 57.918.871 руб. 87 коп. (в том числе НДС 8 835 082,13 руб.), в 2015 году – 19.887.395 руб. 11 коп.

Вместе с тем, стоимость идентичных работ, выполненных ЗАО «Сервис Лифт», ООО ПИЦ «Колис» (ИНН <***>) и ООО ПИЦ «Колис» (ИНН5012О79830) по договорам с ООО «Ариэлла» в 2014 году составила 17.384.884 руб. 40 коп., в 2015 году – 5.913.943 руб. 99 коп.

Таким образом, УФНС России по Московской области пришло к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в штате ООО «Ариэлла» сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для их выполнения, стоимость работ, приобретенных ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» у ООО «Ариэлла», более чем в три раза превысила стоимость аналогичных работ, фактически и напрямую выполненных ЗАО «Сервис Лифт», ООО ПИЦ «Колис» (ИНН <***>) и ООО ПИЦ «Колис» (ИНН <***>) для ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ».

Кроме того, налоговой проверкой установлено, и подтверждено банковскими выписками ООО «Ариэлла», поступившие на счёт общества за проверяемый период денежные средства в размере 24.000.000 руб. были перечислены в адрес реальных поставщиков ЗАО «Сервис Лифт», ООО ПИЦ «Колис» (ИНН <***>), ООО ПИЦ «Колис» (ИНН <***>) и в размере 34.000.000 руб. на счета сомнительных контрагентов ООО «УНКР», ПО Взаимного кредитования, ООО «Триумфсервис», которые обладают признаками фирм-«однодневок».

В дальнейшем денежные средства перечислялись в организации: ООО «Мехти», ООО «Круиз», ООО «Сенат», ООО «БМ Сервис», ООО «НУР», ООО «Рейман», ООО «Легион», ООО «Триумф-Сервис», после чего обналичивались.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными МРИФНС России № 10 по Московской области в материалы дела объяснениями ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, полученными от работника ООО «Мехти» ФИО24, 01.11.2018 г., от управляющего ООО «Элита» ФИО25, в объяснениях от 01.11.2018 г., протоколом допроса свидетеля ФИО26 от 05.03.2018 г., показавших, что не знают никакой информации об ООО «Ариэлла», услуг и работ для общества не оказывалось, с руководством организации не знакомы, места расположения не известно, а также протоколами осмотра места нахождения юридических лиц ООО «НУР» от 11.10.2018 г., ООО «КРУИЗ» от 02.10.2018 г., ООО «Легион» от 02.10.2018 г., в ходе осмотра таких организаций не обнаружено, ООО «Мехти» прекратило деятельность в 2017 г.

Также в соответствии с п. 2.1.38 договора, заключенного между ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» и ООО «Ариэлла», подрядчик обязан производить уборку кабин лифтов. Между тем, согласно заключенным ООО «Ариэлла» договорам с ЗАО «Сервис-Лифт» и ООО ПИЦ «Колис» от 09.01.2014 г., от 12.01.2015 г., такой вид работ как обязанность исполнителя не предусмотрен.

Дополнительно, в материалы дела инспекцией представлены сведения о количестве сотрудников фирм ООО «Ариэлла», ЗАО «Сервис-Лифт» и ООО ПИЦ «Колис». Так, в ЗАО «Сервис-Лифт» исходя из сведений о физических лицах по форме 2-НДФЛ в 2014 г. работало 63 человека, в 2015 г. - 56 человек, в 2016 г. – 47 человек, зарегистрировано 5 обособленных подразделений, в ООО ПИЦ «Колис» (ИНН <***>) в 2014 г. работало 88 сотрудников, в 2015 г. - 54, в 2016 г. – 46, в ООО «Ариэлла» в рассматриваемый период работало 4 человека.

ООО «Ариэлла» в такой ситуации не могло самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность в рассматриваемый период, так как цель её деятельности направлена только на получение платежей ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ», основанная на финансовой подконтрольности ООО «Ариэлла» налогоплательщику и преследовании цели снизить налоговые платежи в бюджет Российской Федерации.

Оценивая представленные инспекцией в материалы дела доказательства, Арбитражный суд руководствуется п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в силу которого, в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применения налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия затрат, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При решении вопроса о правомерности заявленных налогоплательщиком расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также проверок предприятий-контрагентов.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на их заявление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение сделки с подрядчиком – ООО «Ариэлла» было обусловлено нахождением данной организации на упрощенной системе налогообложения, и возможностью увеличения ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за счет завышения стоимости работ по договору с ООО «Ариэлла» по сравнению со стоимостью работ по договорам с ЗАО «Сервис Лифт» и ООО ПИЦ «Колис».

В данном случае ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» за счет согласованных действий с привлеченной подконтрольной организацией – ООО «Ариэлла» – создало условия для искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и соответствующее увеличение объема налоговых вычетов по НДС.

Единственной деловой целью взаимоотношений ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» и его контрагента ООО «Ариэлла» являлось уменьшение налоговых поступлений в бюджет, в связи с чем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку получена ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Положениями п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» Инспекция пришла к выводу о несоблюдении обществом условия, установленного п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, несоблюдение которого препятствует реализации права налогоплательщика на применение вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» в заявлении указало, что налоговые органы не оспаривают, то есть признают, действительность (реальность и законность) договора от 29.12.2012 г. № 29/12-2012, не оспаривают, то есть признают, факт выполнения ООО «Ариэлла» спорных работ, предусмотренных договором, а также объем работ.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в рамках проверки налоговым органом установлено, что действительными исполнителями по договорам, заключенным между заявителем и ООО «Ариэлла» - подконтрольным подрядчиком – являются ЗАО «Сервис Лифт» и ООО ПИЦ «Колис», с которыми у заявителя имелись прямые взаимоотношения до заключения договоров с ООО «Ариэлла».

ООО «Ариэлла» было искусственно привлечено заявителем исключительно для уменьшения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов.

Исходя из представленных суду доказательств, следует, что заключение договора между Обществом и ООО «Ариэлла» не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера и было направлено лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в форме необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль за счет привлечения организации, применяющей УСН, не имеющей ресурсов для выполнения договорных обязательств.

Налогоплательщик за счет привлечения подконтрольной организации создал условия для искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций, совершая сделку с ООО «Ариэлла» с целью неполной уплаты налога на прибыль.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.01.2008 г. № 33-О-О, от 05.03.2009 г. № 468-О-О, следует, что законоположения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров: арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств – факт оказания услуг, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

Кроме того, заявитель считает, что налоговому органу следовало обратиться в суд с иском о признании договора от 29.12.2012 г. № 29/12-2012 недействительным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты нарушения гражданином или юридическим лицом положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки не обусловлены изменением юридической квалификации сделок.

Аналогичный подход изложен в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 148, где указано, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе по совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Материалами проверки подтверждается создание документооборота, направленного на наращивание затрат ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» по спорным работам, что не соответствует разумной деловой цели.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы налоговых органов. Ссылки ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» в заявлении и пояснениях на статьи ГК РФ, НК РФ были бы обоснованными, если бы проверкой не было установлено, что совершенные сделки не имеют разумной деловой цели, а только формально соответствуют требованиям налогового законодательства.

В силу ст.ст. 247, 252 НК РФ и Постановления Пленума № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу изложенных выше обстоятельств, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, и в силу п.п. 4, 5, 6 Постановления Пленума № 53 полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ариэлла» установлено, что у контрагента отсутствовали условия для достижения результатов экономической и предпринимательской деятельности, а именно, отсутствие необходимых производственных и трудовых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала для оказания услуг, работ по заключенным договорам.

Указанное, кроме того, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-36246/17 и № А41-37627/17.

Также, в заявлении заявитель считает, что налоговыми органами не оспорено, что налогоплательщиком соблюден п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. По мнению заявителя, налоговыми органами оспаривается лишь экономический результат спорных работ.

Из пояснений налоговых органов следует, что действительно ими не оспаривается соблюдение заявителем п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку доказательства, полученные в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствуют о несоблюдении ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» положений п.п. 1 п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю доначислены пени по НДФЛ в размере 374 руб. заявитель доначисление указанной суммы пеней в заявлении не оспаривает, доводов не приводит. А также отсутствуют доводы о несогласии с привлечением к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление актов выполненных работ за январь, февраль, март, апрель 2015 г. по взаимоотношениям с ООО «Ариэлла» в виде штрафа в размере 800 руб. (4 документа х 200 руб. = 800 руб.).

Разрешая настоящий спор, Арбитражный суд Московской области оценивает доводы третьего лица - представителя временного управляющего ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» ФИО1 о нарушении положений ст. 54.1 НК РФ в части применения норм налогового законодательства во времени, как следствие, ухудшения положения налогоплательщика, следующим образом.

Федеральный закон от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), то есть с 19.08.2017 г.

При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле - статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 54.1 данного Кодекса, применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Применительно к рассматриваемой ситуации, следует разграничить временные периоды принятия решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» и даты вступления в силу Федерального закона.

Так, решение № 06-1-579 о проведении в отношении ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» принято и подписано начальником МРИФНС России № 10 по Московской области 24.08.2017 г., получено 24.08.2017 г. генеральным директором общества ФИО27, в связи с чем, решение принятое после вступления Федерального закона от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ в силу не противоречит установленному порядку применения норм статьи 54.1 НК РФ.

Такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» НК РФ.

Следует учитывать, что статья 54.1 НК РФ не содержит положений о расширении полномочий налоговых органов по сбору доказательственной базы, в связи с чем, при применении положений указанной статьи действуют применяемые налоговыми органами законодательно предусмотренные процедуры по сбору, фиксированию и оценке доказательств.

С учетом изложенного довод общества со ссылкой на нарушение положений статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению.

Представитель временного управляющего в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что налоговым органом нарушены положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку неправомерно не учтены расходы фактически понесенные налогоплательщиком на оплату работ, выполненных реальными исполнителями работ.

По мнению временного управляющего Инспекции следовало расчетным методом определить суммы налога на прибыль, то есть учесть фактически понесенные налогоплательщиком расходы.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами временного управляющего по следующим основаниям.

В Пояснительной записке к Паспорту проекта Федерального закона № 529775-6 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» указано: «Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - законопроект) подготовлен в связи с активным применением налоговыми органами таких оценочных категорий, как «экономическая обоснованность», «должная осмотрительность» и возникшей в связи с этим необходимостью законодательного урегулирования вопросов исключения возможности ограничения налоговыми органами прав налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности, а также решения проблемы использования налогоплательщиками формально правомерных действий с целью неуплаты (неполной уплаты) налога, неправомерного получения права на возмещение (зачет, возврат) сумм налогов.

При этом, учитывая потенциальную возможность пересмотра сложившейся правоприменительной практики вследствие произошедшей реформы судебной системы (передачи функции рассмотрения экономических споров в подведомственность Верховного Суда Российской Федерации), в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Законопроектом предлагается в статье 54 НК РФ закрепить общее правило, запрещающее налогоплательщикам учитывать в целях налогообложения факты хозяйственной жизни, основной целью учета которых является неуплата или неполная уплата и (или) зачет (возврат) сумм налога.

Одновременно пункт 6 статьи 169 НК РФ предлагается дополнить нормой, определяющей конкретные случаи, при которых счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету. Такими случаями предлагается признавать: подписание счета-фактуры неуполномоченным или неустановленным лицом; составление и выставление счета-фактуры иным лицом вместо лица, осуществившего операцию по реализации товаров, работ, услуг (за исключением случаев, например, когда исполнение соответствующих обязательств в силу закона или условий договора может быть возложено на третье лицо).

Аналогичные критерии предлагается установить и в пункте 1 статьи 252 НК РФ в отношении затрат, которые не могут быть признаны документально подтвержденными расходами для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Поскольку законопроектом предлагается установить конкретные случаи, при которых счета-фактуры и иные документы не могут служить соответственно основанием для принятия к вычету сумм НДС и для учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, налоговые последствия, возникающие в связи с его принятием, не только не затронут интересы добросовестных налогоплательщиков, не злоупотребляющих своими формальными правами, но и будут способствовать созданию нормальных условий ведения бизнеса и созданию здоровой конкурентной среды для таких налогоплательщиков».

Таким образом, законодатель в целях обоснования введения ужесточительной меры декларирует направленность борьбы на решение проблемы использования налогоплательщиками формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получение права на возмещение (возврат, зачет), то есть, на борьбу с «агрессивными» механизмами налоговой оптимизации, а также декларирует направленность принимаемой меры на улучшения условий ведения бизнеса для добросовестных налогоплательщиков и на борьбу с использованием фирм-однодневок.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3115-0 указал, что положения статьей 153 и 249 НК РФ во взаимосвязи со статьями 54 и 54.1 НК РФ сами по себе не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических (неискаженных) показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В связи с чем оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов не возлагает дополнительной нагрузки на налогоплательщика, поскольку инспекция, реализовав положения статей 149 и 252 НК РФ, обоснованно применила соответствующие нормы во взаимосвязи с положениями статьи 54 и 54.1 НК РФ, так как право на уменьшение расходов может быть реализовано только в случае соответствия действий налогоплательщика законодательству (налоговому, гражданскому), а не в ситуации, когда осуществляется незаконная реальная экономическая деятельность и, как следствие, налогоплательщик лишается права на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов в полном объеме.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов и уменьшение расходов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

Таким образом, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающее полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и учет расходов, с одной стороны, и гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

На основании установленных в ходе проверки фактов и полученных доказательств, налоговым органом установлено, что совершенные между Обществом и ООО «Ариэлла» сделки совершены исключительно с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Указанная норма, касательно права на расходы и вычеты по нереальным сделкам действует строго аналогично ранее сложившейся судебной практике, то есть полному отказу в правах на применение вычетов и учету расходов (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 № Ф07-4269/2019 по делу № А21-3976/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 307-ЭС19-11876, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 № Ф07-2171/2019 по делу № А56-66234/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 307-ЭС19-11236, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 № Ф07-2220/2019 по делу № А44-3979/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 № Ф07-14402/2018 по делу № А13-9793/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 307-ЭС-19-5046.

Установление в общей части НК РФ общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части НК РФ преференций, в том числе, в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательстве о налогах и сборах.

По мнению Временного управляющего, введение статьи 54.1 НК РФ не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушение и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

Однако положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам в целях исключения совершения ими действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Как следует из содержания статьи 54.1 НК РФ в число таких требований входит, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели теми, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

При этом, отказывая в налоговых вычетах и исключая из расходной части налогооблагаемой прибыли заявленные по спорным операциям затраты, налоговый орган исходит из того, что положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учёт расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части.

Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путём определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчётным путём.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено выполнение спорных работ силами работников ЗАО «Сервис Лифт», ООО ПИЦ «Колис» (ИНН <***>), ООО ПИЦ «Колис» (ИНН <***>), без привлечения ООО «Ариэлла».

То, есть сделки, понятие которых определяется статьей 153 ГК РФ или факты хозяйственной жизни, понятие которых содержится в пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», также коррелирующих с понятием сделки, не совершались.

В указанной связи, как положения статьи 54.1 НК РФ, так и пунктов 1 и 3 Постановления Пленума № 53 определяют право налогового органа отказать как в вычетах по НДС, так и в праве на учет затрат в целях налогообложения налогом на прибыль.

Таким образом, выводы, изложенные в письменных пояснениях временного управляющего, в части налога на прибыль организаций являются несостоятельными, не основанными на нормах закона.

Кроме того, временный управляющий в пояснениях ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019 по делу №А27-17275/2019, однако данное решение отменено 14.01.2020 Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области № 06-9-663 от 24.12.2018 г. и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области № 07-12/073283@ от 09.09.2019 г. являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает законными оспариваемые решения.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб. за заявление о признании недействительными решений налоговых органов по платежному поручению 12.09.2019 г. № 165.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение спора в размере 3.000 руб. относится на заявителя.

Определением суда от 20.11.2019 г. были приняты обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

В связи с принятием решения по делу, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 20.11.2019 г., после вступления решения суда в законную силу.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Н.А. Захарова