Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-14602/2017

3846/2017-322475(5)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14602/2017
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие», заинтересованное лицо Балтийская таможня,

о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10216000-16/002161 от 30.11.2016,

при участии от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10216000-16/002161 от 30.11.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель таможни возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Ингредиенты.Развитие» (ИНН <***>) рамках исполнения контракта от 01.10.2015 № IR-XI 2015/01, заключенного с фирмой SHANDONG XINLAI SOYBEAN BIOTECH CO., LTD» (Китай), в регионе деятельности Балтийской таможни по ДТ № 10216100/100216/0009316 ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления товар «измельченные жмыхи, получаемые при извлечении соевого масла: соевая клетчатка «Insoy», порошок светло-бежевого цвета, в мешках по 25 кг. Используется как нейтральный наполнитель в пищевой промышленности. Соевая клетчатка произведена из измельченного в порошок жмыха

(твердые отходы, полученные при извлечении соевого масла). Содержание пищевых волокон 66,5%; белок 19,1%; влажность 7,4%; зола 5,4%. не содержит ГМО». Производитель «SHANDONG XINLAI SOYBEAN BIOTECH CO. LTD», заявленный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2304 00 000 9 (ставка 0%), страна происхождения – Китай.

В ходе проверки заявленного классификационного кода таможенным органом решение о назначении таможенной экспертизы не выносилось. Досмотр, отбор проб образцов указанных товаров, не производился. Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

В ходе осуществления проверки правильности классификации товара, таможенным органом были получены заключения таможенных экспертов по схожим товарам № 005594 от 13.04.2015, № 007713-2015 от 29.04.2015, № 021260 от 17.08.2015, № 16410 от 12.05.2016.

На основании одного из вышеуказанных экспертных заключений и по результатам проведенной таможней проверки было установлено, что данные о товаре, указанные в графе 31 товара по ДТ № 10216100/100216/0009316, являются недостоверными. Балтийской таможней принято решение о классификации товара от 30.10.2016 № РКТ-10216000-16/002161 в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС (товарная позиция 2106 «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные). В обоснование принятого решения таможенный орган указал, что оно принято в соответствии с ОПИ 1, 6 и Заключением ЭКС ЦЭКТУ от 12.05.2016 № 016410.

Коду товара 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установленному решением о классификации, соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 11,7%, ставка НДС 18%.

Не согласившись с решением таможни о классификации товара по ТН ВЭД № РКТ-10216000-16/002161 от 30.11.2016, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или

группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее – Положение № 522).

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения № 522).

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В то же время в пункте 6 Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 – при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 – при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Согласно тексту ТН ВЭД ТС группа 21, товарная позиция 2106 «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные».

Согласно пояснениям к ТН ВЭД, изложенным в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»: «При условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся…».

Таким образом, существенным признаком для правильной классификации спорного товара является включение спорного товара в какую-либо другую товарную позицию в отличие от товарной позиции таможенного органа.

Таможенным органом не представлены обоснования отнесения одного из четырех экспертных заключений к товарам, ввезенным по вышеуказанной декларации. Кроме того, к отзыву на заявление об оспаривании решения таможенный орган прикладывает в качества доказательства, обосновывающего свои возражения, еще два экспертных заключения от 13.04.2015 № 005594, от 17.08.2015 № 021260.

Как видно из материалов дела, таможенные эксперты в своих заключениях № 007713-2015 от 29.04.2015, № 021260 от 17.08.2015, № 16410 от 12.05.2016 исследовали товары, идентичные ввезённым по вышеуказанной ДТ.

Согласно указанным экспертным заключениям товар был определен как:

- заключение от 13.04.2015 № 005594: «остаток», «наиболее полно данный продукт описывается термином используемые отходы»;

- заключение № 007713-2015 от 29.04.2015: «представляет собой соевую клетчатку, произведенную из остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла. Этот процесс состоит из следующих стадий:

1. Предварительная очистка, сортировка, сушка и лущение соевых бобов; 2. Отжим масла;

3. Измельчение жмыха после отжима в порошок, который затем сушится».

- заключение № 021260 от 17.08.2015: «ВЫВОДЫ … 2. Проба товара представляет собой соевую клетчатку, полученную в результате измельчения соевых бобов (жмых), образующихся при производстве соевого масла»;

- заключение № 16410 от 12.05.2016: «Исследованные пробы № 1, № 2 идентифицированы как побочные продукты (используемые отходы) глубокой переработки сырья растительного происхождения – сои (полученные в результате переработки остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла)».

«Согласно данным товаросопроводительных документов, соевая клетчатка произведена из измельченного жмыха (твердых отходов, полученных при извлечении соевого масла). Подробной информацией о технологии производства, в том числе способе обработки, располагает только производитель».

«Не являются готовыми продуктами для непосредственного употребления в пищу».

Процесс производства, представленный изготовителем товара, соответствует указанным заключениям.

Согласно подсубпозиции 2304 00 000 9 в неё включаются «Жмыхи и другие твердые отходы (в действующей редакции - остатки), получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные».

Исходя из текста пояснений к ТН ВЭД, изложенного в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера.

Отходы, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул.

В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

Таким образом, для отнесения товара к указанной позиции 2304 00 000 9 достаточно определить два основных критерия:

Первый: способ производства – извлечение масла из сои. При этом не ограничиваются части сои, из которых изготавливается товар.

Второй: товар должен являться жмыхом или другим твердым отходом.

Ссылка таможенного органа на использование товара в качестве корма или пищи не имеет значения, так как согласно пояснениям к ТН ВЭД «Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу».

Первый критерий – способ производства, то есть путем извлечения масла из сои, подтверждается тремя заключениями экспертов № 007713-2015 от 29.04.2015, № 021260 от 17.08.2015, № 16410 от 12.05.2016.

Судом не принимается довод таможенного органа об ином способе производства, указанном в заключении эксперта от 13.04.2015 № 005594, так как такой способ производства не исключает извлечения масла из сои и не опровергает способ производства, предоставленный изготовителем. Кроме того, в данном заключении исследование на извлечение масла из сои не производилось.

Вывод одного из четырех экспертов о способе производства основан исключительно на процентном содержании белка. Приведенное экспертом содержание белка в товаре также не подтверждает предполагаемый экспертом способ производства, так как не изучен вопрос об использованном сырье (какие части сои были использованы в производстве), соответственно нельзя сделать вывод о начальном содержании белка в сырье. В то время как в самом заключении сказано, что для оболочки соевых бобов белка много, а для шрота мало. В то же время отсутствует анализ использования в качестве сырья сои с некоторым содержанием оболочки, соответственно, с иным содержанием белка.

Более того, содержание белка, установленное другими экспертами, отличается.

При этом отбор проб образцов указанных спорных товаров не производился. В свою очередь, таможенный орган не доказал идентичность товара, исследованного в заключении № 005594 и спорных товаров. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Все заключения экспертов относят товар к жмыхам, отходам (остаткам). Согласно заключению эксперта от 13.04.2015 № 005594 для отнесения данного продукта к остаткам (отходам) или побочным продуктам производства были использованы термины из ГОСТ 30772-2001.

Понятие отходов содержится в ГОСТ 30772-2001 – остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью.

Так, по мнению эксперта, наиболее полно продукт описывается термином используемые отходы – отходы, которые используют в народном хозяйстве в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к ним для выработки вторичной продукции или топлива как на самом предприятии, где образуются используемые отходы, так и за его пределами.

Такой дополнительный критерий пояснений ТН ВЭД как внешний вид после обработки (молотый, негранулированный) также подтвержден экспертами в своих заключениях. Глубину обработки используемого отхода (допустимая степень измельчения) Пояснения ТН ВЭД не содержат.

Из материалов дела следует, что поставщик товара в экспортной декларации задекларировал спорный товар по коду ТН ВЭД ТС - 2304 00 000 9.

Из правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Исходя из свойств задекларированного Обществом товара, код 2304 00 000 9 ТН ВЭД (Жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: прочие) содержит наиболее полное и конкретное описание спорного товара, чем код 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу, не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

В основе принятия таможенным органом решения о классификации отсутствуют доказательства того, что ввезенные товары являются пищевыми продуктами, соответствующими приведенному описанию.

Таможенным органом не исследованы другие коды, к которым может быть отнесен спорный товар, хотя обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД: 2106 90 980 9 «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие -- прочие --- прочие ---- прочие». Отличается от товарной позиции таможенного органа только содержанием крахмала, изоглюкозы, глюкозы, сахарозы. Ни перед одним экспертом вопрос об исследовании их наличия в товаре не ставился. Содержание указанных веществ таможенным органом не исследовалось, хотя об этом прямо указано в наименовании субпозиции.

В соответствии с пунктом 4 письма Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 № 01-11/61680 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб» результаты проведенной в ходе таможенного контроля экспертизы товаров, заявленных лицом в таможенной декларации, могут быть использованы при проверке правильности классификации товаров, заявленных этим лицом в других таможенных декларациях, и принятии решения об их классификации только в случае установления при проведении таможенного досмотра и иных форм таможенного контроля идентичности таких товаров тем, в отношении которых проведена экспертиза, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2016 № 304-КГ16-13953 по делу № А45- 17744/2015.

Соответственно проверка, например процентного содержания крахмала, что является обязательным для кода, выбранного таможенным органом, не проводилась. Факт отсутствия того же крахмала не установлен, не установлена идентичность перемещаемых товаров и, соответственно, возможность распространения полученного заключения эксперта на товары, ввезенные по ДТ № 10216100/100216/0009316.

Таким образом, таможенный орган вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10216100/100216/0009316.

Следует отметить, что позиция Общества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-56389/2016.

С учетом вышеизложенного, решение таможни № РКТ-10216000-16/002161 от 30.11.2016 по классификации товара по ДТ № 10216100/100216/0009316 является неправомерным и подлежит признанию недействительным, а требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей взыскиваются в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10216000-16/002161 от 30.11.2016.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.