Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-146573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-146573/18

136-897

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полипластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.10.2006, адрес: 119530, <...>, СТР.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.03.2007, адрес: 603016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2007, адрес: 603016, <...>)

к акционерному обществу «МАЙММА Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.11.2006, адрес: 603101, <...>, 19, 20)

о взыскании 100 289 909, 67 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика – не явился, извещен

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.11.2015 между ООО «Торговый Дом Полипластик» и ООО «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» заключен договор поставки №109/2015 в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство поставить композиционные материалы, а ответчик принять товар и оплатить его.

В обеспечение обязательств ООО «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (должник) по договору поставки (по оплате поставленного товара) были заключены договоры поручительства:

договор поручительства №_125/2015_от 17.12.2015 г. между ООО «Торговый Дом Полипластик» (кредитор) и ООО «Завод Автокомпонент» (поручитель);

договор поручительства № 124/2015 от 17.12.2015 г. между ООО «Торговый Дом Полипластик» (кредитор) и АО «МАЙММА Груп» (поручитель) (далее - поручители) (далее - договоры поручительства).

В соответствии с п.2 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником (в том же объеме, как и должник), за исполнение должником обязательств по договору поставки товара № 109/2015 от 30.11.2015 г., заключенного между кредитором и должником.

П.6 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются перед кредитором оплачивать за должника суммы просроченной задолженности должника перед кредитором. Под «суммой просроченной задолженности» должника понимается неоплаченная должником в срок сумма за отгруженную продукцию, а также неустойка (пени, штрафы) (п.7).

Согласно п.9 договоров поручительства, платеж в пользу кредитора должен быть совершен поручителем в течение 3-х рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования об оплате.

В адрес поручителя ООО «Завод Автокомпонент» 12.04.2018 г. было направлено Требование об оплате просроченной задолженности должника и пени на сумму 39 527 407,28 руб. Требование было получено 25.04.2018 г. До настоящего времени какая-либо оплата от поручителя кредитору не производилась.

В адрес поручителя АО «МАЙММА Груп» 12.04.2018 г. было направлено Требование об оплате просроченной задолженности должника и пени на сумму 39 527 407,28 руб. Требование было получено 10.05.2018 г.

Претензии истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в полном объеме.

Истец просил взыскать 100 289 909, 67 руб., в том числе сумму основного долга в размере 92 087 242,80 руб., пеню в размере 8 202 666 руб. 87 коп. за период с 01.10.2017 по 30.09.2018.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчики представили письменные мотивированные отзывы, которые приобщены к материалам дела, исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом установлен и подтверждается материалами дела факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки товара ответчику на спорную сумму.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга не учитывает всех платежей принята истцом во внимание. В связи с чем, он уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, требование истца о взыскании 92 087 242,80 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный совместно с исковым заявлением расчет пени, суд признает его верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.) содержится в последнем абзаце пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Применительно к рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период неисполнения обязательств по оплате поставленного товара.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Торговый Дом Полипластик» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полипластик» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Торгово-закупочная компания Автокомпонент», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Завод Автокомпонент», акционерного общества «МАЙММА Груп» пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полипластик» 100 289 909, 67 руб., в том числе сумму основного долга в размере 92 087 242,80 руб., пеню в размере 8 202 666 руб. 87 коп. за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина