Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А32-7919/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7919/2016
08 июня 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания ИЛВИС» (ИНН:5044026703, ОГРН: <***>) _______________________________________________________

к Непубличному акционерному обществу «Красная Поляна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________________________

о взыскании 1 118 127 руб. 42 коп., ________________________________________

по встречному иску о взыскании неустойки 57 290 290 руб. 11 коп., ______________

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Инжзащита»,_______

2) Общество с ограниченной ответственностью «Светспецпроект»,______________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 15 сентября 2016 года),______________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01 января 2017 года),______________

ФИО3 (по доверенности от 10 декабря 2015 года),____________________

от третьих лиц: не явились,_______________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ИЛВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Непубличного акционерного общества «Красная Поляна» 1 118 127 руб. 42 коп. неустойки по договорам подряда №№ 329, 330 от 30 сентября 2013 года (651 667 руб. 86 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (466 459 руб. 56 коп.).

Истец в судебном заседании представил суду письменные пояснения.

Ранее в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое принято судом, что отражено в определении суда от 09 июня 2016 года.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 23 мая 2015 по 17 июня 2015 года по договору подряда №329 от 30.09.2013 года в сумме 627787 рублей 00 копеек, неустойки, начисленной за период с 23 мая 2015 по 17 июня 2015 года по договору подряда №331 от 30.09.2013 года в сумме 23880 рублей 86 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору подряда №329 от 30.09.2013 года за период с 02.07.2014 года по 25.11.2014 года в сумме 258 962 рубля 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №331 от 30.09.2013 года за период с 02.07.2014 года по 25.11.2014 года в сумме 83 742 рубля 84 копейки.

ООО «Светспецпроект» и ООО «Горная Карусель» представили суду письменные объяснения.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначальных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 18 апреля 2017 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Между ООО «Компания «ИЛВИС» (подрядчик и/или истец) и НАО «Красная поляна» (заказчик и/или ответчик) был заключен договор подряда №329 от 30.09.2013 года на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу металлических конструкций (решёток жёсткости) на опоры мачтового типа «Спортивное освещение», комплекс строительно-монтажных работ по Объекту - «Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Адлеровский район, с. Эсто-Садок, Северный склон хребта «Аигба»), 30.09.2013 года истец и ответчик заключили договор подряда №330 от 30.09.2013 года на выполнение строительно-монтажных работ по наружному освещению «Сети электроснабжения 0,4 кВ на Комплекс трамплинов К-125, К-95» на Объекте.

Истец и ответчик заключили договор подряда №331 от 30.09.2013 года на выполнение строительно-монтажных работ по установке оборудования системы «Спортивное освещение» на Объекте.

В силу п.п. 2.1, 2.2. вышеуказанных договоров подрядчик обязан сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его подрядчику в порядке и на условиях предусмотренных каждым договором.

Согласно пунктам 3.1 договоров подряда №329, 331 от 30.09.2013 года стоимость выполняемых работ по договорам определялась локально-сметным расчётом и дополнительными соглашениями к договорам подряда №329, 330, 331 от 30.09.2013 года.

Пунктами 4.1.3 договоров определено, что оплата платежей по договору производится заказчиком по завершении каждого отчётного периода после приёмки работ в соответствии с условиями, определёнными в п.9 договора, в течение 5 (Пяти) рабочих дней.

Истец полностью, надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные в п.п. 2, 4, 6, 9 и иных пунктах договоров, а ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Истец и ответчик подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по договорам подряда №329, 330, 331 от 30.09.2013 года, ответчику передана вся необходимая и достаточная документация по договорам, в том числе и счёта на оплату №329/2 от 01.07.2014 года, №330/2 от 01.07.2014 года и №331/2 от 01.07.2014 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 9.4.1, 9.4.6 договоров в январе 2014 года Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску акты о завершении работ (том 3 листы дела 113-118), являющиеся первичным учётным документом, оформляемым по окончанию работ по каждому договору в целом и подписываемый сторонами в порядке, определённом в каждом договоре.

Акты о завершении работ ответчиком не подписаны, но замечания и мотивированный отказ от подписания актов о завершении работ в адрес истца не направлены.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ подрядчик при отказе заказчика подписать акт (приёмки или завершении) работ имеет право подписать акт в одностороннем порядке с указанием соответствующей отметки, что подтверждает выполнение подрядчиком все работ и передачу всей исполнительной документации.

Доводы ответчика по первоначальному иску, что объёмы работ не совпадают, указаны не те даты КС-2, КС-3 и т.д. судом отклоняются, т.к. ответчик обязан был направить истцу мотивированный отказ от подписания актов, в срок определённый в договорах. Возражения ответчика относительно актов о завершении работ не могут быть им заявлены только в судебном заседании, т.к. это нарушает порядок, определённый сторонами в договорах и недопустимо в силу ст. 753 ГК РФ.

Поскольку Ответчик не заявил никаких возражений, работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме. Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате работ. Ответчик оплатил задолженность в сумме 7847337 рублей 41 копейка за выполненные работы по договору подряда №329 от 30.09.2013 года 11 августа 2015 года (платёжное поручение №272 от 11.08.2015 года и задолженность в сумме 918495 рублей 21 копейку за выполненные работы по договору подряда №331 от 30.09.2013года 18 июня 2015 года (платёжное поручение №4317 от 18.06.2015 года.

На основании соглашения о зачёте встречных однородных требований от 29.12.2014 года, заключённого между сторонами, сумма зачёта встречных однородных требований по договору подряда №330 от 30.09.2013 года и договору подряда №331 от 30.09.2013 года составляла 1619166 рублей 72 копейки (Т.1, л.д. 38). Задолженность истца по договору подряда №330 от 30.09.2013 года погашена в полном объёме.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18 ноября 2014 года №23/1114 (том 1, листы дела 174-175), от 21 января 2015 года (том 1, лист дела 184) и от 25 мая 2015 года (том 1, лист дела 42-45), из содержания которых следовало о наличии задолженности и просьбе её погашения. Однако претензии оставлены ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2015 года по делу № А32-18575/2015, изменённым (в части размера исковых требований) Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 года № 15АП-18865/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2016 года с ответчика была взыскана неустойка по договору подряда №329 от 30.09.2013 года и договору подряда №331 от 30.09.2013 года за период с 26.11.2014 года по 22.05.2015 года.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 года по делу №А32-18575/2015 все судебные решения оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (№308-3016-10094).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-0 и др.).

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров, регулируемые главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть заключённые договора являлись смешанными договорами, содержащими как элементы договора поставки, так и договора подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения сумм неустойки и процентов, полагая, что истцом нарушен порядок сдачи работ по договорам, а именно истцом не представлены доказательства своевременной передачи ответчику всего пакета документов, истец допустил просрочку в выполнении работ.

Доводы ответчика по первоначальному иску суд отклоняет в силу их противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Исполнительную документацию по введённому в эксплуатацию Объекту и используемому на Зимних Олимпийских Играх 2014 года, истец передал ответчику в конце ноября 2013 года, что подтверждается представленными в судебное заседание документами.

Кроме того, данный довод подтверждают также акт приёма-передачи электротехнического оборудования и кабельных линий 10 и 0,4кВ в эксплуатацию от 21.01.2014 года (Т.1, л.д. 207-209) и заключение № 19-04020-21 от 27.01.2014 года о соответствии построенного, реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (на Объект «Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы. Шестой пусковой комплекс; номер дела 03-157-26-16, утверждено распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2014 года №585-Р (Т.6, л.д. 7-10).

Все работы к 27 января 2014 года были закончены, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU23309000-135 МС /ОН от 29.01.2014 года (Т.6, л.д. 7-9) данный Объект никак не мог эксплуатироваться на Зимней Олимпиаде 2014 года, проведение соревнований было бы невозможно.

Из представленного заключения также видно, что работы соответствуют исполнительной документации.

Первоначально истец передавал ответчику акты о приёмке работ и справки о стоимости работ (КС-2 и КС-3), датированные 24.01.2014 года, что подтверждается представленными ответчиком документами (сопроводительными письмами) и указанием самим ответчиком в своих пояснениях (Т.5, л.д. 3).

Ответчик не подписал дополнительные соглашения к договорам. При этом на замечания истца никак не реагировал (Т.3, л.д. 109-112) Письма истца №019/0314, 020/0314, 021/0314 (Т.1, л.д.166-173), направленные истцом в адрес ответчика, как пояснял истец в судебных заседаниях, касались лишь гарантийных работ, необходимость которых выявилась уже после проведения Зимних Олимпийских Игр 2014 года, что подтверждается письмами истца к ответчику №018/0314 от 24.03.2014 года, №213 от 12.12.2013 года (Т.3, л.д.109-111).

В нарушении пункта 9.3 договоров, после Зимней Олимпиады 2014 года и уже после подписания КС-2, КС-3, ответчик направил истцу письмо от 08 августа 2014 года (Т. 3, л.д. 91-92), в котором просил устранить замечания по документации.

При подписании КС-2, КС-3, акта ввода Объекта в эксплуатацию, актов о завершении работ, никаких замечаний истцу сделано не было. Иного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 14.2 договоров, в случае нарушения заказчиком условий по плате принятых работ по договору более чем на 20 (двадцать) рабочих дней, заказчик выплачивает подрядчику, на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,1%, от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки с момента получения письменной претензии подрядчика до фактического момента исполнения обязательства по её оплате.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении им взятых на себя обязательств по договорам подряда № 329, 330, 331 от 30.09.2013 года, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров по оплате, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 651667 руб. 86 коп., из них, начисленной за период с 23 мая 2015 по 17 июня 2015 года по договору подряда №329 от 30.09.2013 года в сумме 627787 рублей 00 копеек, неустойки, начисленной за период с 23 мая 2015 по 17 июня 2015 года по договору подряда №331 от 30.09.2013 года в сумме 23880 рублей 86 копеек.

Расчеты неустойки за спорные периоды соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации и материалам дела, судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора, каких-либо оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами, в размере 342 704 руб. 97 коп., начисленных за период с 02.07.2014 года по 25.11.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления № 7 разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, исковые уточенные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 704 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что определением суда от 21 марта 2016 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворенными исковыми требованиями государственную пошлину в размере 22 887 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

Определением суда от 05 октября 2016 года для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд объединил дело № А32-26004/2016 и А32-7919/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу № А32-7919/2016.

Встречный иск мотивирован тем, что Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ИЛВИС» допустило просрочку выполнения работ по договорам подряда №329, 330, 331 от 30.09.2013 года, в связи с чем начислена неустойка в размере 57 290 290 рублей 11 копеек.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как следует из материалов дела, при заключении договоров подряда стороны пришли к соглашению об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств

Из содержания пункта 14.1. договоров стороны согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и/или окончания работ по договору по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истец при обращении с иском в суд начислил неустойку в соответствии с условиями договоров подряда в размере 57 290 290 рублей 11 копеек.

Вместе с тем ООО «Компания ИЛВИС», ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражении на ходатайство о снижении неустойки истец, указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По расчету суда, применяя согласованный размер неустойки 0,5%, ответственность за нарушение сроков окончания работ составляет 14 516 978 руб. 16 коп., в том числе:

- по договору № 329 за период с 16 ноября 2013 года по 21 января 2014 года в размере 8 839 894 руб. 58 коп.;

- по договору № 330 за период с 01 декабря 2013 года по 21 января 2014 года в размере 3 558 548 руб. 54 коп.;

- по договору № 331 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 03 декабря 2013 года) за период с 17 декабря 2013 года по 21 января 2014 года в размере 2 118 535 руб. 04 коп..

Однако, разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, периоды просрочки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, принцип равноправия сторон, а также то, что размер договорной неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку в пять раз, что составляет 2 903 395 руб. 63 коп..

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков окончания работ по договорам подряда №329, 330, 331 от 30.09.2013 года подлежат частичному удовлетворению в размере 2 903 395 руб. 63 коп..

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение встречного иска, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Первоначальные исковые (уточненные) требования удовлетворить.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Красная Поляна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ИЛВИС» (ИНН:5044026703, ОГРН: <***>) 651 667 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 23 мая 2015 года по 17 июня 2015 года, 342 704 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02 июля 2014 года по 25 ноября 2014 года, а также 22 887 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ИЛВИС» (ИНН:5044026703, ОГРН: <***>) в пользу Непубличного акционерного общества «Красная Поляна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 903 395 руб. 63 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины

В остальной части исковых требований отказать.

3. В результате зачета первоначального и встречных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ИЛВИС» (ИНН:5044026703, ОГРН: <***>) в пользу Непубличного акционерного общества «Красная Поляна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 109 022 руб. 80 коп. неустойки.

4. Исполнительный лист выдать Непубличному акционерному обществу «Красная Поляна» после вступления решения суда в законную силу.

5. Исполнительный лист на взыскание с Непубличного акционерного общества «Красная Поляна» государственной пошлины в сумме 22 887 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская