Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А40-78809/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78809/21-65-742
г. Москва
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС" (ИНН 7707595605); ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКОР" (ИНН 7708680483) о взыскании 5 731, 07 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество РЖД обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РЕЙЛКРАФТ и обществу ВИКОР о взыскании убытков в размере 5 731, 07 рублей , возникших вследствие взыскания с ОАО «РЖД» суммы пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 29 апреля 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчики представили отзывы на исковое заявление, в котором требования по существу не признали.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, собственником вагона № 58565201 (год изготовления 2009, модель 19-7016), (далее - Вагон) является ООО «ВИКОР», однако, указанный Истцом в исковом заявлении, был передан с 01 января 2021 года в аренду по акту приема-передачи Арендатору ООО «Технотранс» (соответчик по настоящему делу) на основании договора аренды подвижного состава № 712-В от 29.12.2020 года.

Таким образом, ООО «ВИКОР» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд в иске к нему отказывает в полном объеме.

Рассматривая требования к ООО «ТЕХНОТРАНС», суд приходит к следующему выводу.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №407-0, от 16 июля 2013 года №1201-0, от 24 октября 2013 года №1642-0 и др.).

05.02.2019г. ООО «Технотранс» предъявило исковые требования к ОАО «РЖД» за нарушение сроков доставки порожних вагонов в июле 2018 года, в том числе и по железнодорожной накладной № ЭЧ796126 (вагоны № 58565201).

25.03.2019г. судьей Арбитражного суда г. Москвы Хайло Е.А. вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично (дело № А40-25627/2019).

При рассмотрении дела № А40-25627/2019 (подготовка к рассмотрению и при рассмотрении), железнодорожная накладная № ЭЧ796126 (вагоны № 58565201) была предметом исследования по указанному делу. Судом было проверена правильность начисления неустойки, расчет ООО «Технотранс» признан обоснованным и документально подтвержденным.

В судебном заседании по делу № А40-25627/2019 ОАО «РЖД» относительно правомерности начисления и размера пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЧ796126 (вагоны № 58565201) не возражало, и ходатайствовало лишь о применении статьи 333 ГК РФ при вынесении судебного решения.

ОАО «РЖД» не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием освобождения его от ответственности по делу № А40-25627/2019.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее- «Устав») за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой ст. 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Исходя из положений ст. 97 Устава перевозчик уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Таким образом, пени за просрочку доставки груза взыскиваются с перевозчика, если он не доказал, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. При этом, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из текста Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-25627/2019 ОАО «РЖД» не доказало, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств. В связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "ТЕХНОТРАНС" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245), возлагается на перевозчика.

Доказательства вины Соответчиков, а также отсутствие вины ОАО «РЖД», как перевозчика, в возникновении указанных неисправностей Истцом не были представлены. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-25627/19-42-271.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с п. 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. №374 порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей.

ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон вышеуказанный вагон, признав его состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагон №58565201 находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Неисправность грузового вагона с кодом «102» должна была быть выявлена осмотрщиком ремонтником при предъявлении Вагона к погрузке.

Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Таким образом, суд при рассмотрении дела № А40-25627/19-42-271 не применил нормы, освобождающие перевозчика (Истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам и, как следствие, пришёл к выводу о наличии вины Истца в просрочке доставки груза.

Истец в настоящем споре фактически просит переоценить выводы суда, к которым он пришел при рассмотрении спора о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки груза, что является недопустимым, по мнению Ответчика, и противоречит положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ, а также принципу правовой определенности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные ответчиками обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО "ВИКОР" и ООО "ТЕХНОТРАНС" отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев