Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-72410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-72410/23-112-573
г. Москва
29 июня 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА"

123104, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, БОЛЬШОЙ ПАЛАШЁВСКИЙ ПЕР., Д. 15, СТР. 2, ОГРН: 1027739684598, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7702017400 к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО"

422546, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ РАЙОН, ЗЕЛЕНОДОЛЬСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1031644204514, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2003, ИНН: 1648013442 о взыскании 500 000 руб. по контракту № КИ-354-2021 от 12.07.2021

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" обратилось с требованием к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" о взыскании 500 000 руб. по контракту № КИ-354-2021 от 12.07.2021.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16 июня 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

22 июня 2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ФКУ «Дирекция госзаказчика» (Госзаказчик) и Акционерным обществом «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 12.07.2021 № КИ-354-2021 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство многофункциональных аварийно-спасательных судов ледового класса. Многоцелевой морской буксир проекта ТЗ150» в количестве 5 (Пяти) штук (далее - Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44).

Взаимоотношения сторон Контракта, в том числе положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, урегулированы с учетом норм специального закона - ФЗ-44, применение которых обязательно при исполнении обязательств по государственным контрактам и являющихся превалирующими над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1. Контракта его цена составляет 3 920 000 000 (Три миллиарда девятьсот двадцать миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 9.2.21, Генподрядчик обязан за свой счёт установить в


местах, согласованных Госзаказчиком, необходимое количество WEB-камер для круглосуточной передачи Госзаказчику полной информации о ходе строительства Судна в режиме «оп-line», начиная с даты, предшествующей дате закладки киля Судна.

Кили первого, второго и третьего судов заложены 30.11.2021, четвёртого - 08.12.2021, пятого - 15.12.2021, однако обязательства по п. 9.2.21. не исполнены.

Вследствие нарушения своих обязательств по Контракту Госзаказчик был вынужден выставить требование от 20.05.2022 № ДГЗ-4.1-02/792 о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей.

Требование Госзаказчика об установке камер видеонаблюдения на объекте строительства обусловлена необходимостью контроля за строительством судов, соблюдением плана производства работ, технологий, своевременностью и полнотой поставок строительных материалов в режиме реального времени, кроме того, наличие видеонаблюдения повышает показатели производительности и дисциплины труда на объекте повышенной опасности, позволяет обнаружить нарушения в процессе строительства судов.

Генподрядчик, подав заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме на строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 4 МВт, согласился на условия, предусмотренные конкурсной документацией.

Подписав Контракт, Генподрядчик взял на себя обязательство в соответствии с п. 9.2.21 Контракта за свой счет установить необходимое количество цветных и цифровых WEB-камер, с дистанционным управлением, с функциями изменения угла наблюдения и кратности изображения, и обеспечить передачу цветного изображения высокого разрешения о ходе строительства судна в режиме «on-line» Госзаказчику.

Согласно ч. 4 ст. 34 ФЗ-44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафов и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,


предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Так, в соответствии с п. 6 Правил, а также в соответствии п. 18.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 рублей.

Исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 34 ФЗ-44 следует, что заказчик обязан направлять поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки, неисполнения/ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту, при этом наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств в любой части (как просрочки, так и неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств) не свидетельствует об исполнении контракта (Постановление Конституционного суда РФ от 18.03.2021 № 7- П).

В отличие от ч. 5 ст. 34 ФЗ-44, в которой требование поставщика об уплате неустойки за нарушение государственного контракта заказчиком сформулировано как право («поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек»), ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сформулирована императивно, т.е. обязательна к применению.

Данный вывод подтверждается позицией Минфина России, сформулированной в Письме от 24.12.2014 N 02-02-07/66867, в соответствии с которой независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения, требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком.

Таким образом, размер неустойки в размере 500 000 руб. в виде штрафа за допущенные Генподрядчиком нарушения рассчитан исходя из положений Контракта.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что Ответчиком предприняты необходимые меры для надлежащего выполнения условий Контракта.

Осуществляя строительство Судов на режимной территории комплекса «Волга», для проведения фото- и видеосъемки с применением передачи данных посредством сети Интернет в соответствии с п. 9.2.21 Контракта, Ответчик направлял запросы в Управление ФСБ России по РТ и Министерство обороны РФ по линии гособоронзаказа о возможности размещения видеонаблюдения на режимных объектах. Об этом Ответчик уведомил Истца в письме № 275/8468-исх от 03.06.2022 г.

Так же ответчик ссылается на то, что в письме № 275/13154-исх от 29.08.2022 г. ответчик сообщил Истцу об отказе Управления ФСБ России по РТ в возможности


размещения электронных устройств на режимной территории и проведения фото- и видеосъемки с применением передачи данных посредством сети Интернет.

Ответчик ссылается на то, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательства по Контракту и в данной ситуации в связи с чем, у истца нет основания для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, однако суд не может согласиться с доводами ответчика, при этом, суд учитывает, что письма на которые ссылается ответчик датированы 03.06.2022 и 29.08.2022, тогда как требование о взыскании штрафа от 20.05.2022 № ДГЗ-4.1-02/792.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует условиям договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330, ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО"в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" штраф в размере 500 000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.М. Анушкина