Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А83-14396/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14396/2020
20 апреля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Лазарева С.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вико-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 по делу № А83-14396/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Южный мегаполис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вико-Строй» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Южный мегаполис» (далее - истец, ООО «ИК «Южный мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вико-Строй» (далее - ответчик, ООО «Вико-Строй») о взыскании предоплаты в размере 500 800,00 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 13 016,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 заявленные требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана предоплата по договору поставки в размере 500 800,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 016,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вико-Строй» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком были выполнены все обязательства по договору поставки №08/05-01 от 08.05.2020, поскольку товар по накладной №388 от 28.05.2020 получил ФИО3 Ответчик также указывает, что между истцом и ФИО3 был заключен договор на выполнение подрядных работ, в рамках которого последний получил товар по договору поставки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 апреля 2021 года в 10 час. 40 мин.

Через электронный сервис «Мой арбитр» 07.04.2021 от ООО «Вико-Строй» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу №А83-14396/2020 с приложенным проектом соглашения, подписанным сторонами, а также заявлением о рассмотрении вопроса об его утверждении в отсутствие представителя ответчика.

Через электронный сервис «Мой арбитр» 13.04.2021 от ООО «ИК «Южный мегаполис» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с заявлением о рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 07.04.2021 объявлен перерыв до 14.04.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных сторонами заявлений об утверждении мирового соглашения следует, что оно заключено между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Южный мегаполис» и обществом с ограниченной ответственностью «Вико-Строй» на следующих условиях:

«1.По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 500 800,00 рублей. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком путем передачи ответчиком истцу строительных материалов на данную сумму в срок до 12 апреля 2021 года.

2.Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2004 г. № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя, и должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Исследовав материалы дела и условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законодательством, каких-либо неясностей по поводу содержания мирового соглашения не усматривается.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения из федерального бюджета подлежит возврату 50% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Южный мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) уплачено 13016,00 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 295 от 12.08.2020, половина указанной суммы в размере 6508,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вико-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при подаче апелляционной жалобы уплачено 3000,00 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 225 от 15.02.2021, половина указанной суммы в размере 1500,00 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150, 151, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 по делу № А83-14396/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 17 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Южный мегаполис» и обществом с ограниченной ответственностью «Вико-Строй» на следующих условиях:

«1.По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 500 800,00 рублей. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком путем передачи ответчиком истцу строительных материалов на данную сумму в срок до 12 апреля 2021 года.

2.Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.».

Производство по делу № А83-14396/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Южный мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 6508,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 295 от 12.08.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вико-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 225 от 15.02.2021.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиС.Г. Лазарев

ФИО1