Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А57-12731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12731/2021
15 апреля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 306643834700029), Саратовская область, Лысогорский район. с. Новая Красавка,

к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые горы,

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Красавский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Лысогорский район, с. Новая Красавка,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

ИП Глава КФХ ФИО2 (ОГРИП 304643811000025 ИНН <***>),

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области,

администрация Новокрасавского МО Лысогорского муниципального района Саратовской области,

о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от СПК «Колхоз Красавский» - ФИО4 представитель по доверенности,

от ИП Главы КФХ ФИО2 - ФИО4 представитель по доверенности,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Красавский», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ИП Глава КФХ ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, администрация Новокрасавского МО Лысогорского муниципального района Саратовской области, о признании права собственности на здание склада (для хранения газовых баллонов), общей площадью 727,9 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, <...>.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца, ответчика - СПК "Колхоз Красавский", третьего лица - ИП Главы КФХ ФИО2

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании 07.04.2022 был объявлен перерыв до 13.04.2022 до 09 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

ФИО5 находился в трудовых отношениях с ТОО "Красавское" (им. Калинина).

ТОО «Красавское» является правопреемником колхоза имени Калинина, далее наименование организации было переименовано в СПК «Колхоз Красавский» в 2002 г.

Таким образом, СПК «Колхоз Красавский» является правопреемником колхоза имени Калинина Лысогорского района Саратовской области.

Все имущество колхоза имени Калинина вошло в уставный капитал созданного товарищества, в том числе здание (склад для хранения баллонов).

Колхоз имени Калинина Лысогорского района Саратовской области возвел нежилое здание (склад для хранения баллонов), расположенное по адресу: Саратовская область, <...>, общей площадью 727,9 кв.м., что подтверждается актом приемки вновь выстроенных построек или сооружений 12.10.1972.

В собственность ТОО "Красавское" перечень земельных участков и др., в частности, земля под спорным нежилым зданием (складом) были переданы Администрацией Лысогорского района Саратовской области на основании Постановления №464 о выдаче государственного акта на право собственности на землю ТОО "Красавское".

На основании выписки из протокола заседания членов правления ТОО "Красавское" №5 от 26.12.1997 с. Новая Красавка Лысогорского района Саратовской области и акта приема - передачи от 30.12.1997 с. Н. Красавка Лысогорского района Саратовской области был выделен и передан в собственность ФИО5 объект недвижимости (нежилое здание - склад для хранения баллонов), расположенный по адресу: Саратовская область, <...>.

Посчитав, что здание передано ему в собственность на законных основаниях, истец владел им открыто, непрерывно и добросовестно с 30.12.1997 по настоящее время как своим собственным, нес расходы по его содержанию, то есть реализовывал все правомочия собственника, и его право собственности на него возникло в силу приобретательной давности, обратился в суд с настоящим иском.

СПК «Колхоз Красавский» в материалы дела представлены письменные пояснения с изложением доводов возражений.

Исследовав доказательства, доводы сторон, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, наличие которого обязан доказать истец.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав на спорный объект отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правовая природа судебной защиты по основаниям приобретательной давности предполагает, что заявитель, не являясь изначально собственником имущества, не создавал и не получал спорное имущество в установленном законом порядке. Таким образом, прибегнуть к такому способу защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности вправе лицо, не являющееся собственником данного имущества, при этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. ст. 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную, либо получившим вещь в порядке реорганизации). Указанные основания имеют различный предмет доказывания.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления 10/22).

Из протокола №1 общего собрания колхозников колхоза имени Калинина Лысогорского района Саратовской области от 07.02.1992 усматривается принятие решения о преобразовании колхоза имени Калинина Лысогорского района Саратовской области в товарищество с ограниченной ответственностью "Красавское" (ТОО "Красавское").

Из протокола №2 общего собрания членов ТОО "Красавское" от 11.03.1999 усматривается принятие решения о преобразовании товарищества с ограниченной ответственностью "Красавское" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Красавский".

Таким образом, СПК " Колхоз Красавский" является правопреемником ТОО "Красавское", которое, в свою очередь, является правопреемником колхоза имени Калинина Лысогорского района Саратовской области.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, социалистическая собственность подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В период постройки объекта – 1972 год действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", разделом 4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке.

Согласно архивной справке от 12.08.2020 №13, подготовленной сектором по делам архивов администрации Лысогорского муниципального образования Саратовской области, решения об отводе земельного участка для строительства складов, зерноскладов за период 1970-1972 г.г., решения на разрешение строительства, акта ввода в эксплуатацию складов, зерноскладов за период 1970-1972 г.г., в отношении колхоза им. Калинина Новокрасавского сельского совета, в архиве не имеется.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки вновь выстроенных построек или сооружений от 12.10.1972, который рассмотрен и утвержден правлением колхоза имени Калинина (протокол №18 от 23.10.1972).

Из указанного акта усматривается, что комиссией произведен осмотр и приемка вновь выстроенного склада для хранения газовых баллонов, общая площадь здания 727,9кв.м, материал наружных стен здания: бетонные, перекрытия: деревянные, кровля - шифер.

Истцом в материалы дела также представлен акт передачи основных и оборотных фондов с баланса колхоза им. Калинина на баланс ТОО "Красавское", утвержденный решением общего собрания членов ТОО "Красавское" (протокол №3 от 09.02.1992), в перечне которого имеется "Склад для хранения газовых баллонов" год постройки - 1972.

Из акта приемки вновь выстроенных построек или сооружений от 12.10.1972, акта передачи основных и оборотных фондов с баланса колхоза им. Калинина на баланс ТОО "Красавское" не усматриваются сведения об адресе местонахождения склада для хранения газовых баллонов.

Акт приема-передачи от 30.12.1997, на который ссылается истец как на основание возникновения у него права собственности на спорное здание, не содержит сведения о годе постройки здания.

Учитывая вышеизложенное, суду не представляется возможным прийти к выводу, что вышеперечисленные документы имеют отношение к спорному зданию - зданию склада (для хранения газовых баллонов), общей площадью 727,9 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, <...>.

Из акта приема-передачи от 30.12.1997 невозможно определить технические параметры переданного истцу нежилого объекта, что исключает возможность в дальнейшем провести идентификацию (сравнение) указанного в акте объекта с техническими параметрами здания, расположенного по адресу: Саратовская область, <...>.

Судом установлено, что на территории с. Новая Красавка Лысогорского района расположено также нежилое здание - зерносклад, адресом расположения которого является: <...> (постановление Администрации Новокрасавского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области от 27.04.2021 №6 "О присвоении адреса нежилому зданию").

С учетом наличия на территории с. Новая Красавка Лысогорского района нескольких зданий складского типа, обозначение расположения склада в акте приема-передачи от 30.12.1997 как "... расположенный в с. Новая Красавка, Лысогрского района, Саратовской области юго-западнее нежилого помещения ток" не может достаточно определенно индивидуализировать указанное здание.


Истец полагая, что он непрерывно в течение более 15 лет владеет спорным зданием как своим собственным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Истец обратился с требованием о признании права собственности в отношении имущества, права на которое никогда зарегистрированы не были.

При этом, доказательства осуществления истцом действий, направленных на регистрацию такого права, исходя из норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент передачи имущества, материалы не содержат.

Истцом в подтверждение бремени содержания склада в материалы дела представлены товарные чеки от 11.03.2018, 05.04.2020 на приобретение строительных материалов, справка Главы администрации Новокрасавского МО от 21.12.2021 №426 о том, что здание склада с 1997 года по настоящее время используется ФИО5 в хозяйственной деятельности.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Однако представленные товарные чеки, справка от 21.12.2021 №426 не являются доказательством непосредственного владения и пользования спорным зданием на протяжении всех 15 лет (ежедневно и ежегодно).

В целях установления истины по делу и рассмотрении доводов о владении имуществом как своим собственным, определением суда от 10.03.2022 истцу было предложено представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Истец в материалы дела представлены следующие документы: ответы-подтверждения об использовании ФИО5 здания склада с 1997 года по настоящее время, предоставленные ИП Главой К(Ф)Х ФИО6 исх. №5 от 14.03.2022, ООО "Колос" исх. №27 от 22.03.2022, ИП Главой К(Ф)Х ФИО7, ИП Главой К(Ф)Х ФИО8, а также нотариально заверенный протокол допроса свидетеля ФИО9 от 06.04.2022.

В судебном заседании 10.03.2022 суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из предмета и основания спора, отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя истца о вызове в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 ФИО12, ФИО13

Давая оценку указанным доказательствам, приобщенным к материалам дела, суд установил, что данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по своей сути являются свидетельскими показаниями, а согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и факт владения истцом спорным зданием должен подтверждаться документально, но никак не свидетельскими показаниями.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности (ежедневно и ежегодно).

Доказательства несения истцом бремени содержания спорного имущества в течении указанного срока суду также не представлены. В указанной связи давность владения истцом спорным имуществом отсутствует.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 306643834700029) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 59 руб. 00 коп., перечисленную чеком-ордером от 16.06.2021.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова