Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А73-8534/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5816/2018
12 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»

на решение от 24.08.2018

по делу № А73-8534/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Руденко Р.А.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»

о взыскании 2 860 158 руб. 12 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит», ответчик) основного долга в размере 2 665 629 руб. 89 коп. за теплоснабжение в ноябре 2017 года – феврале 2018 года на основании договора № 3/1/02314/5978 от 01.01.2017, пеню в размере 194 528 руб. 23 коп. за просрочку основного долга по 31.05.2018, а также по день фактического погашения основного долга.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-8534/2018.

Решением от 24.08.2018 суд удовлетворил иск по делу № А73-8534/2018.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ООО СК «Монолит» подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что по условиям договора ответчик брал на себя обязательство оплачивать теплоснабжение объекта на время его строительства, суд не учел, что по акту приемки объекта капитального строительства от 20.12.2017 застройщик (ответчик) передал техническому заказчику – МКУ «Служба заказчика» администрации города Хабаровска построенный объект, поэтому истец неправильно рассчитал размер искового требования.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 02.10.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

ООО СК «Монолит», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направило представителя.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, поскольку ответчик не отвечал на претензии, не сообщал о передаче объекта другому лицу, заключенный между сторонами договор энергоснабжения является действующим.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО СК «Монолит» (абонент) заключался договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 3/1/02314/5978 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязывалась снабжать объекты абонента тепловой энергией в горячей воде, абонент – ежемесячно производить оплату энергии по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 27.10.2017 к договору стороны включили в договор объект: «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка» в г. Хабаровске на 800 учащихся». Объект являлся объектом капитального строительства, застройщиком объекта являлось ООО СК «Монолит» на основании муниципального контракта № 0122300006116001179_78637 от 08.12.2016, заказчиком - МКУ «Служба заказчика» администрации города Хабаровска.

В период с ноября 2017 по февраль 2018 АО «ДГК» снабдило объект «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка» в г. Хабаровске на 800 учащихся» тепловой энергией на общую сумму 2 665 629 руб. 89 коп., абонент не производил оплату энергии по этому объекту.

Претензии теплоснабжающей организации о погашении долга за теплоснабжение объекта абонент оставил без удовлетворения, что послужило АО «ДГК» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом приведенных норм, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В случае выбытия объекта, на который подается тепловая энергия, из владения и пользования абонента основания для взыскания с абонента в пользу энергоснабжающей организации задолженности по отпущенной тепловой энергии отсутствуют.

Соответствующий договор теплоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Материалами дела не подтверждается, что муниципальный контракт № 0122300006116001179_78637 от 08.12.2016 содержит условие о том, что подрядчик обеспечивает эксплуатацию объекта после его передачи заказчику.

По акту приемки объекта капитального строительства от 20.12.2017 застройщик (ответчик) передал техническому заказчику – МКУ «Служба заказчика» администрации города Хабаровска построенный объект «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка» в г. Хабаровске на 800 учащихся», следовательно, с ноября 2017 по 20.12.2017 потребление тепловой энергии осуществлял ответчик в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения, с 21.12.2017 ответчик не является ни собственником, ни балансодержателем построенного объекта, не является потребителем тепловой энергии по смыслу п. 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно ведомостям и счетам-фактурам за период с ноября 2017 по 20.12.2017 ответчик потребил энергию на сумму 1 319 287 руб. 83 коп. (в ноябре 2017 – на сумму 994 149 руб. 64 коп., за 20 дней декабря 2017 – на сумму 325 138 руб. 19 коп.). Отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии в период с 21.12.2017 по февраль 2018.

Таким образом, решение в части взыскания основного долга подлежит изменению, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан основной долг в размере 1 319 287 руб. 83 коп., в остальной части требования должно быть отказано.

На основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга (1 319 287 руб. 83 коп.) за период по 31.05.2018 подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 120 374 руб. 58 коп., в остальной части требование не подлежит удовлетворению, решение в части требования о взыскании пени подлежит изменению.

Требование о взыскании неустойки на сумму долга с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается со сторон в доход федерального бюджета, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.08.2018 по делу № А73-8534/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг в размере 1 319 287 руб. 83 коп., пеню в размере 120 374 руб. 58 коп., всего 1 439 662 руб. 41 коп., пеню с 01.06.2018 на долг в размере 1 319 287 руб. 83 коп. по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также государственную пошлину в размере 18 775 руб. 48 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 510 руб. 05 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 489 руб. 95 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец