Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-85151/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85151/21-122-512
04 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Каргилл»

к Центральная электронная таможня

о признании незаконным решения от 21.01.2021г. №10131010/230920/0071685

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, дов. от 24.11.2020г., №320-2020, диплом)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 28.05.2021г. №03-21/0056)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каргилл» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне с требованием признать решение Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 21 января 2021 г. по декларации на товары № 10131010/230920/0071685, незаконным, обязать восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Каргилл».

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает заявитель, Обществом с ограниченной ответственностью «Каргилл» (Общество, Заявитель, Декларант) в рамках контракта № VES 9103 А / 50009761 от 06 июля 2020 г. (Контракт) по ДТ № 10131010/230920/0071685 был задекларирован товар «масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное, без изменения химического состава, наливом. Предназначено для промышленной переработки на пищевом производстве, с дальнейшим получением пищевых масложировых продуктов, страна происхождений Индонезия, производитель РТ INTIBENUA PERKASATAMA». Поставка товара осуществлена на условиях поставки CIF Вентспилс, продавец товара по Контракту - компания «CARGILL INTERNATIONAL TRADING PTE.LTD» (Сингапур).

Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС)).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Декларантом представлены документы, указанные в графе 31 ДТ № 10131010/230920/0071685.

Таможенным органом я порядке ст. 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения Декларанта: запросы таможенного органа от 24 сентября 2020 г., 12 января 2021 г.

В ответ на запрос Таможенного органа документов и (или) сведений от 24 сентября 2020 г., запросы таможенного органа дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС от 12 января 2021 г. Декларантом представлены ответы с приложенными к ним документами от 21 ноября 2020 г. (исх. № 502/2111) и от 19 января 2021 г. (исх. № 503/1901).

21 января 2021 г. Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (таможенный орган, Заинтересованное лицо) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/230920/0071685 (Решение).

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его позицией, при этом исходит из следующего.

В обоснование корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается в Решении на следующие обстоятельства:

1. Таможенным органом были запрошены пояснения по формированию товарной партии, чем регламентируется формирование товарной партии, копия предварительного заказа. Декларант поясняет, что формирование товарной партии происходит исходя из производственной загруженности и необходимости в сырье. Стороны согласовывают цену, исходя из рыночной цены за единицу на бирже на условиях FOB Индонезия. На основании заказа заключается контракт на доставку партии на условиях CIF Вентспилс, при этом Общество предоставило электронные сообщения, согласно которым формировался предварительный заказ. Представленное электронное письмо не является документом, подтверждающим формирование предварительного заказа.

2. Согласно представленной Обществом информации, ввозимый товар относится к биржевым. По данным Совета по пальмовому маслу Малайзии средняя статистическая цена пальмового масла в июле 2020 г. составляла 623,5 долл. США/тн на условиях FOB, а в августе средняя цена выросла до значения 704 долл. США/тн. В соответствии с представленной информацией (инвойс от 04 августа 2020 № IBP/COM/E-200804-003, экспортная декларация от 04 августа 2020 № 020900-000001 -20200804-000502), производитель товара РТ Intibenua Perkasatama (Индонезия) реализовал товар «масло пальмовое» по цене 569 долл. США/тн, что значительно ниже стоимости товара согласно биржевых котировок на август 2020 года. Стоит отметить, что в соответствии с контрактом от 06 июля 2020 г. № 9103 А / 50009761, продавец продал, а покупатель купил тропические масла на условиях CIF VENTSPILS по цене 688,48 долл. США за метрическую тонну. Цена биржевого товара была согласована между ООО «Каргилл» и фирмой «Cargill International Trading PTE. LTD» 06 июля 2020 г., в то время как фактической датой реализации товара от производителя третьему лицу является 04 августа 2020 г. Установлено, что биржевые цены формируются на условиях поставки FOB, в то время как стоимость контракта, а также стоимость по инвойсу от 06 августа 2020 г. № 022-00027333 согласована на условиях поставки CIF, что увеличивает стоимость товара в счете. Дополнительно стоит отметить, что в проверяемой ДТ декларантом в описании товара указана дата выработки товара - 01 августа 2020 г., что дополнительно вызывает сомнения у таможенного органа в формировании цены на основе биржевых котировок. Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС). Стоимость сделки по внешнеторговому контракту была сформирована с учетом каких-либо условий, которые не нашли своего отражения в положениях контракта. Они количественно не определены и документально не подтверждены. Декларантом не соблюдены условия, удовлетворяющие пункту 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, что. подтверждается расхождением в датах формирования товарной партии, датой изготовления товара, датой фактической реализации, а также значительным отклонением от уровня биржевых цен по состоянию на дату реализации товара. У таможенного органа отсутствует информация о том, каким образом было осуществлено формирование товарной партии, что не позволило использовать данную информацию в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости. 3.

4. Таможенным органом в ходе дополнительной проверки была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится вне зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. Экспортная декларация является важнейшим таможенным документом, необходимым для законного вывоза товара из страны - экспортера в страну - импортёр. Этим документом экспортер уведомляет таможенные власти о вывозимой продукции, предоставляет полную информацию о ней. Согласно международному своду правил INCOTERMS 2010, оформлением экспортной декларации должен заниматься либо продавец товара, либо его покупатель. ООО «Каргилл» при совершении таможенных операций была предоставлена экспортная декларация. В результате проверки было установлено, что экспортная декларация № 020900-000001-20200804-000502 от 04 августе 2020 г. не позволяет провести анализ достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара в ДТ в связи с тем, что в ней указана общая стоимость 1715643,00 долл. США за 3002000,00 кг., стоимость перевозки - 89041,87 долл., страхование - 3699,60 долл. Инвойс от 04 августа 2020 г. № IBP/COM/E-200804-003 выставлен на сумму 1 715 643 долл. США на условиях поставки FOB LUBUK GAUNG, инвойс от 06 августа 2020 г. № 022-00027333 выставлен на сумму 2 066 816,96 долл. США на условиях поставки CIF VENTSPILS.

5. Наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем является признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пп. «д» п. 5 Решения Коллегии ЕЭК № 42 27 марта 2018 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС». Выявление данного признака является основанием таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС. В целях установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, у декларанта были запрошены документы, подтверждающие отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем или отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами, а также, иные документы и сведения характеризующие, сопутствующие продаже обстоятельства. При наличии юридической взаимосвязи поставщика «Cargill» и ООО «Каргилл» (направлен список участников ООО «Каргилл», который подтверждает 100% участия иностранного капитала в компании), при этом документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами, в том числе: а) документы, подтверждающие стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при их продаже покупателям, не являющимися взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза (в письме сообщается, что ООО «Каргилл» не располагает документами, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров); дополнительно даны пояснения, что при установлении цены на импортируемую продукцию продавец не принимает во внимание корпоративный статус как покупателя и не учитывает корпоративную взаимосвязь. Однако документов, подтверждающих данное заявление, не предоставлено, 6) иные документы и сведения, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом была установлена цена товаров, не предоставлены, Соответственно у таможенного органа отсутствует возможность убедиться в отсутствии влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем анализируемых товаров на их таможенную стоимость. Ввиду вышесказанного, признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не были устранены, тогда как у декларанта была такая возможность. В связи с вышеизложенным, на основании положений пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 № 49, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного {не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

6. В результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) установлено, что идентичные/однородные товары оформляются другими участниками ВЭД по более высокой фактурной цене при сопоставимых условиях поставки. В распоряжении таможенного органа имеется информация о декларировании товаров однородных заявленному в анализируемой ДТ на сопоставимых условиях в период с 02 июля 2020 г. по 02 октября 2020 г. с индексом таможенной стоимости (ИТС) в среднем 0,97 USD/кг. При этом в анализируемой ДТ ИТС товара, в отношении которого проводится дополнительная проверка, составила 0,72 USD/кг, что является одной из самых низких. В результате анализа в автоматизированной системе контроля таможенной стоимости установлено, что однородный товар, того же производителя, что и в анализируемой ДТ на сопоставимых условиях в период с 02 июля 2020 г. по 02 октября 2020 г. ввозился на территорию ЕАЭС со средней ИТС 0,95 USD/кг. Значительное отличие цены сделки по однородным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что делает невозможным применение метода определения таможенной стоимости определенного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Однако при формулировании указанных выводов таможенным органом не учтены следующие обстоятельства, которые подтверждаются представленными Декларантом документами как в ходе таможенного декларирования товаров, так и в рамках проводимой таможенным органом проверки, начатой до выпуска товаров:

Сделки по закупке пальмового масла и его фракций являются многоступенчатыми. ООО «Каргилл» закупает пальмовое масло и его фракции, являющиеся сырьем для производства масложировой продукции на собственном производстве, у компании Cargill International Trading PTE LTD Co., Сингапур. Данная компания является одним из крупнейших поставщиков пальмового масла в Юго-Восточной Азии, который закупает масло у разных производителей в Малайзии и Индонезии, фрахтует суда, формирует товарные партии перед отгрузкой. Как и было отмечено Таможенным органом, Общество пояснило, что на формирование товарных партий влияют многие факторы, а именно: производственные потребности в сырье, наличие того или иного вида масла на рынке, его цена, количество судовых емкостей на судне и так далее. Заявителем также была предоставлена процедура формирования заявок: Общество по электронной почте на ежемесячной основе направляет в компанию Cargill International Trading PTE LTD Co., Сингапур информацию о своих потребностях в сырье, а эта компания, исходя из этих данных, ведет закупку масла у локальных продавцов. После накопления необходимого объема товара стороны подписывают контракт на поставку масла либо его фракций в оговоренный порт назначения. Заявитель также пояснил, что заказ на поставку товара предоставить нет возможности, поскольку согласование деталей ведется в переписке по электронной почте и после подписания контракта вся предшествующая переписка не имеет юридической силы.

Таким образом, тот факт, что Таможенный орган не может отследить формирование товарных партий по обстоятельствам, не зависящим от Общества, не свидетельствует о том, что Обществом заявлена недостоверная стоимость товара.

В ответ на запрос таможенного органа в части предоставления прайс-листа Заявитель представил письмо № 502/2111 от 21 ноября 2020 г., в котором указал, что «у продавца отсутствуют прайс-листы на поставляемые товары». Заявителем была представлена в таможенный орган копия письма продавца от 19 августа 2020 г. с переводом, которым продавец (компания Cargill International Trading Pte Ltd) подтвердил, что прайс-лист на товар РДО пальмовое масло по контракту № VES 9103 А / 50009761 от 06 июля 2020 г. отсутствует. Также продавец пояснил, что цена поскольку масло пальмовое и его фракции относится к биржевым товарам, то их цена напрямую зависит от уровня цены на бирже на момент торгов. Общество подтвердило, что цена на пальмовое масло, ввезенное по Контракту, соответствует уровню цены на данный товар, закупленный в июле 2020 г. с поставкой в сентябре 2020 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Заявителем представлен исчерпывающий ответ на запрос таможенного органа в части физического отсутствия прайс-листа. В письме продавца 19 августа 2020 г. указано, что цена на товар пальмовое масло рафинированный дезодорированный отбеленный соотносится с фьючерсами и ценами Малазийской фондовой биржи, предоставленными МРОВ. Фьючерсы, предоставленные МРОВ, являются индикаторами для расчета цены на масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное, без изменения химического состава; наливом, предназначено для промышленной переработки на пищевом производстве, с дальнейшим получением пищевых масложировых продуктов.

Заявителем представлено объективное подтверждение отсутствия прайс-листа в силу его невыставления продавцом.

Также следует отметить, что цена реализации товара самим производителем товара указана в представленной в таможенный орган экспортной декларации № 0209020-000001 -20200804-00502 от 04 августа 2020 г.

Декларантом в графе 44 ДТ было указано, что в качестве иных документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости (код 09023 согласно Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов»), на представление экспортной декларации № 0209020-000001-20200804-00502 от 04 августа 2020 г.

Согласно требованиям Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары») Заявителем через знак разделителя «/» - признака, подтверждающего представление либо непредставление документа при подаче ДТ, был указан признак «0» (документ не представлен при подаче ДТ).

На запрос таможенного органа Заявителем повторно была представлена экспортная декларация с переводом (ответ исх. № 502/2111 от 21 ноября 2020 г. на запрос таможенного органа).

В экспортной декларации содержатся сведения о цене поставляемого товара, стоимости перевозки и страховании груза.

Однако, по мнению таможенного органа, пояснения об образовании стоимости товара не отвечают требуемому запросу.

Вместе с тем, таможенным органом не приведено безусловных доказательств, подтверждающих несоответствие представленных Обществом в ответ на запрос таможенного органа документов, требуемому запросу таможенного органа.

Заявитель, помимо экспортной декларации № 0209020-000001-20200804-00502 от 04 августа 2020 г., представил в таможенный орган инвойс № IBP/COM/E-200804-003 от 04 августа 2020 г.

Указанный инвойс и экспортная декларация в своей совокупности подтверждают цепочку приобретения товара продавцом у производственной площадки товара, стоимость по которой указанный товар был приобретен, стоимость транспортировки, а также стоимость страхования.

Кроме того, письмом от 19 ноября 2020 г. продавец (компания Cargill International Trading Pte Ltd) разъяснил цепочку приобретения товара, начиная от производственной площадки компании РТ INTIBENUA PERKASATAMA: компания INTER-CONTINENTAL OILS AND FATS продает товар компании Cargill International Trading Pte Ltd, которая продает компании ООО «Каргилл», где компания РТ INTIBENUA PERKASATAMA выступает грузоотправителем для компании INTER-CONTINENTAL OILS AND FATS.

Аналогичные пояснения в ответе исх. № 502/2111 от 21 ноября 2020 г. на запрос таможенного органа дал Заявитель, указав, что производитель РТ INTIBENUA PERKASATAMA реализовал товар по цене 569,00 дол. США/тн на условиях FOB Лубук Гаунг, Индонезия.

Общество приобрело товар у продавца Cargill International Trading Pte Ltd по цене 688,48 дол. США/тн на условиях CIF Вентспилс, Латвия.

Таким образом, Заявителем представлены безусловные доказательства, подтверждающие цену реализации товара на экспорт на территорию ЕАЭС (в графе 13 экспортной декларации указано, что страна-получатель Россия).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при приобретении Обществом товара напрямую у производственной площадки РТ INTIBENUA PERKASATAMA, цена приобретения была бы значительно ниже и, как следствие, ниже была бы таможенная стоимость товара.

Поскольку перемещение товара осуществлялось из Индонезии в Россию через Латвию (базис поставки CIF Вентспилс, Латвия), то в отношении данной партии товара имеется всего лишь одна экспортная декларация, и именно эта декларация была представлена в ходе таможенного оформления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, не являются противоречивыми и подтверждают заявленные Обществом в ДТ сведения, в том числе в части таможенной стоимости товара.

Обществом и продавцом (компанией Cargill International Trading Pte Ltd) представлены сведения о цепочке приобретения товара (у кого товар приобретался).

При декларировании товара ООО «Каргилл» в графе 7 раздел (а) ДТС-1 указало на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном в ст. 37 ТК ЕАЭС. В графе 7 раздел (б) ДТС-1 Декларант указал на отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Согласно абз. 4 п. 39 Порядка заполнения ДТС-1, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 г. № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости», в случае ответа «Да» в разделе «в» в графе «Дополнительные данные» указываются сведения в соответствии с абзацем пятым пункта 39 Порядка.

В соответствии с абз. 5 п. 39 Порядка заполнения ДТС-1, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 г. № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» в графе 7 раздел «в» указываются дополнительные сведения об используемой проверочной величине из указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в виде соответствующей записи (например, «Стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к стоимости сделки с идентичными товарами»).

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС одним из способов доказывания отсутствия влияния взаимосвязи на стоимости сделки является представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза: стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза.

Биржевые котировки от 06 июля 2020 г. являются таким доказательством, в частности, любое лицо на территории Союза, не взаимосвязанное с продавцом, может приобрести товара для его вывоза на таможенную территорию Союза.

Особенности проведения таможенного контроля заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определяются Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение о контроле таможенной стоимости), утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 г. № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение).

В соответствии с п. 3 Положения о контроле таможенной стоимости при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Согласно п. 5 Положения о контроле таможенной стоимости при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов.

Учитывая нормативное регулирование, следует отметить, что таможенным органом выявлена более высокая цена, заявленная Декларантом, в сравнении с информацией о биржевых котировках. При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для утверждения при запросе дополнительных документов и проведении контроля таможенной стоимости о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, была выше информации о биржевых котировках товара, которая была представлена Общества в ДТС-1.

Согласно п. 6 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если таможенный орган имеет достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, близка к стоимости сделки с ввозимыми товарами, он не должен запрашивать у декларанта дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине.

В распоряжении таможенного органа имелась информация о биржевых котировках на товар от 06.07.2020 г. в ходе декларирования Обществом товара (в графе 44 ДТ под кодом 04121 указано б/н от 06 июля 2020 г., что соответствует дате выписки из биржевых котировок, указанных в ДТС-1 в графе 7 раздел «в».

Заявителем представлены все запрошенные таможенным органом документы, а также необходимые пояснения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

Декларантом раскрыта вся информация по ценообразованию приобретенного товара. Каких-либо противоречий или документальное неподтверждение заявленных сведений таможенным органом не выявлено.

Доводы таможенного органа сводятся к тому, что в экспортной декларации указана цена, по которой производитель реализовал товар компании INTER¬CONTINENTAL OILS AND FATS (первому покупателю, который впоследствии реализовал товар продавцу Заявителя), а не цена, по которой Заявитель приобрел товар у своего непосредственного продавца (компании Cargill International Trading Pte Ltd).

Таможенным органом в Решении ошибочно делается вывод о том, что «на основании заказа заключается контракт на доставку партии на условиях CIF Вентспилс» (л. 2 Решения).

Указанный вывод противоречит представленным Заявителем как в ходе таможенного декларирования, так и в ходе дополнительной проверки документам и пояснениям.

Декларант пояснил в ответе исх. № 502/2111 от 21 ноября 2020 г. на запрос, что производитель продал товар компании РТ INTIBENUA PERKASATAMA по цене 569,00 дол. США/тн на условиях FOB, что подтверждается экспортной декларацией № 020900-000001-20200804-000502 от 04 августа 2020 г. и инвойсом № IBP/COM/E-200804-003 от 04 августа 2020 г.

Согласно представленной Заявителем выписки из котировок МРОВ от 10 сентября 2020 г. (ответ 502/2111 от 21.11.2020 г.) в качестве предложения на июль 2020 г. указана цена на товар в размере 623,50 дол. США/тн. Контракт на поставку товара между Заявителем и продавцом (компания Cargill International Trading Pte Ltd), в рамках которого осуществлялось декларирование, заключен 06 июля 2020 г.

Обществом были предоставлены в таможенный орган средние статистические экспортные цены на тропические масла, опубликованные на интернет-сайте Совета по пальмовому маслу Малайзии (МРОВ).

Заявителем представлены сведения по ежемесячным средним статистическим ценам пальмового масла, опубликованные на интернет-сайте МРОВ http://bepi.mpob.gov.mv

Поскольку Контракт заключался 06 июля 2020 г., то биржевой ценой, с которой соотносится цена продажи товара, являлась не биржевая цена августа 2020 г., как утверждает таможенный орган, а биржевая цена июля 2020 г., которая составляла 623,50 дол. США/тн на условиях FOB порты Малайзии.

Цена, по которой Заявитель приобрел товар у продавца (компания Cargill International Trading Pte Ltd), составила 688,48 дол. США/тн на условиях CIF Вентспилс, Латвия. Указанная цена превышает стоимость биржевых котировок в июле 2020 г. более чем на 60 дол. CITIA/тн. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товар реализован продавцом (компанией Cargill International Trading Pte Ltd) Обществу по цене, влияние на которую взаимосвязь не оказала.

В экспортной декларации на товар указана цена за товар в размере 1 715 643,00 дол. США (графа 35 экспортной декларации), стоимость фрахта 89 041,87 дол. США (графа 36 экспортной декларации), стоимость страхования 3 699,60 дол. США (графа 37 экспортной декларации).

В графе 21 экспортной декларации указано место погрузки - Думай, в графах 24-26 экспортной декларации указаны место доставки, конечный пункт и страна назначения экспорта - Латвия.

Таким образом, стоимость товара, по которой производственная площадка - компания РТ INTIBENUA PERKASATAMA продала товар компании INTER-CONTINENTAL OILS AND FATS, которая, в свою очередь, реализовала товар продавцу (компании Cargill International Trading Pte Ltd) подтверждается как инвойсом IBP/COM/E-200804-003 от 04 августа 2020 г., в котором указана цена 1 715 643, 00 дол. США/тн на условиях поставки FOB Лубук Гаунг, Индонезия, так и экспортной декларацией, в которой указана общая стоимость товара в размере 1 715 643,00 дол. США.

Таким образом, Декларантом в таможенный орган представлен весь объем документов, в том числе от производителя товара, которые подтверждают действительную стоимость реализации товара производителем товара. Цена реализации товара от продавца (компании Cargill International Trading Pte Ltd) Заявителю значительно превышает стоимость реализации товара производителем в адрес компании INTER-CONTINENTAL OILS AND FATS.

Требования к заполнению ДТС установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 г. № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» (далее - Решение Коллегии № 160). В соответствии с п. 14 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением № 160, в графе 4 в ДТС-1 в виде документа на бумажном носителе через пробел, а в ДТС-1 в виде электронного документа в соответствующих реквизитах структуры ДТС-1 указываются номер (номера) и дата (даты) в формате дд.мм.гггг (день, месяц, календарный год) счета (счетов), выставленного (выставленных) продавцом покупателю и содержащего (содержащих) стоимостную оценку ввозимых товаров.

Таким образом, согласно Решению Коллегии № 160 в гр. 4 ДТС-1 подлежит указанию только счета (счета), содержащие стоимостную оценку ввозимых товаров. В рассматриваемом случае указанным счетом являются Приложения №№ GWD/38-04 от 18 сентября 2020 г. и GWD/38-03 от 18 сентября 2020 г. к инвойсу № 022-00027333 от 06 августа 2020 г. (часть товара которая перемещались по инвойсу № 022-00027333 от 06 августа 2020 г.).

В ответ на запрос таможенного органа о том, какие компоненты включены в структуру таможенной стоимости, Декларант пояснил, что структура таможенной стоимости в части транспортировки, перевалки, проведению анализов инспектированию груза в порту определялась на основании следующих документов:

• Товар отгружен из Индонезии по коносаменту № LBG/VNT-01 от 04 августа 2020 г. в порт Вентспилс, Латвия. Указанная перевозка включена в стоимость товара в соответствии с базисом поставки CIF. Оплата данной части перевозки отдельно не выделяется из стоимости товара.

• Груз в количестве 2 401,650 тн (из общего объема 3 002,00 тн) был на основании Приложений №№ GWD/38-04 от 18 сентября 2020 г. (1199,400 тн) и GWD/38-03 от 18 сентября 2020 г. (1202,250 тн) к инвойсу № 022-00027333 от 06 августа 2020 г. отгружен из порта Вентспилс, Латвия до станции Ефремов, Россия по железнодорожным накладным №№ 12001002 от 18 сентября 2020 г., 12001125 от 18 сентября 2021 г.

• Оплата за товар была произведена по платежному поручению № 41740 от 28.10.2020 г. в размере 2 066 816,96 долл. США, что соответствует стоимости товара по инвойсу № 022-00027333 от 06.08.2020 г. (в соответствии с п. 6.1. Контракта.) Предоставлена выписка по счету № 193 от 28.10.2020 г. и ведомость банковского контроля.

• Перевалка груза в порту Вентспилс и его перевозка по территории Латвии до границы ЕАЭС (пункта пропуска Посинь) включены в структуру таможенной стоимости. Пояснения по дополнительным расходам представлены в таможенный орган (исх. № МП-1 от 22 сентября 2020 г.).

• Стоимость услуг по перевалке и перевозке установлена в приложении № 2 к Договору о предоставлении возмездных услуг № 20-04-20 от 20.04.2020 г.

• В таможенную стоимость товара включены услуги по перевалке в порту Вентспилс в размере 38186,24 Евро = 2401,650 мт х 15,90 Евро (приложение 2 от 20.04.2020 г. к договору 20-04-20 от 20.04.2020 г. (счет LGTO_20/09-3 от 21.09.2020 г.). Услуги по доставке товара от места погрузки в железнодорожные цистерны (порт Вентспилс) до границы ЕАЭС (пункт пропуска Посинь) в размере 28819,80 Евро = 2401,650 мт х 12 Евро (прил. № 2 от 20.04.2020 г. к Договору № 20-04-20 от 20.04.2020 г., счет LGTO_20/09-2 от 21.09.2020 г.) указаны в графе 44 ДТ, пояснения даны в ответе исх. № 502/2111 от 21.11.2020 г. на запрос таможенного органа).

• Стоимость перевалки составляет 15,90 Евро/тн согласно Приложению № 2 от 20 апреля 2020 г. к договору о предоставлении возмездных услуг № 20-04-20 от 20.04.2020 г.

Заявителем представлены копии договора о предоставлении возмездных услуг от 20.04.2020г. № 20-04-20, приложения от 20.04.2020 № 2, инвойса на оказание услуг по перевалке от 21.09.2020 г. № LGTO_20/09-3 на 50 % стоимости, инвойса на оказание услуг по перевалке LGTO_20/10-1 от 08.10.2020 г. на 30 % стоимости, инвойса на оказание услуг по перевозке LGTO_20/09-2 от 21.09.2020 г. и платежные документы, подтверждающие оплату услуг.

Инвойс на услуги по перевалке на оставшиеся 20 % стоимости будет выставлен после отгрузки из порта Венспилс последней цистерны с маслом пальмовым (раздел 3 договора № 20-04-20 от 20.04.2020 г.).

Ставка за перевозку товара по территории Латвии составляет 12,00 Евро/тн согласно Приложению № 2 от 20 апреля 2020 г. к договору о предоставлении возмездных услуг № 20-04-20 от 20.04.2020 г. Ставка определена за перевозку 1 тн груза и не зависит от километража, поэтому километраж в счете не указан.

Детальные пояснения по дополнительным расходам, включенным в таможенную стоимость, были представлены Декларантом при декларировании товаров в виде письменных пояснений по дополнительным расходам № МП-1 от 22.09.2020 г. (указаны в гр. 44 ДТ № 10131010/230920/0071685 под кодом 04999). Декларант пояснил, что документы, подтверждающие оплату услуг по проведению анализов счет № 200119 от 22.09.2020 г. и счет № 200124 от 29.09.2020 г. т платежные документы, подтверждающие оплату услуг.

Декларант также пояснил, что перевозка товара по территории Латвии до пункта пропуска Зилупе/Посинь на границе ЕАЭС осуществлялась компанией SIA «LGT Operators» согласно договору о предоставлении возмездных услуг № 20-04-20 от 20 апреля 2020 г., которая привлекла ООО «Компасе Транзит». А от пункта пропуска Посинь до станции Ефремов - ОАО «РЖД», то есть разными перевозчиками. Счет от 21.09.2020 г. № LGTO_20/09-2 за услуги по перевозке товара был выставлен на всю танкерную партию, находящуюся в порту Вентспилс и не содержит разбивки по транспортным услугам.

Декларантом в соответствии с требованиями п. 29 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии № 160, в гр. 17 ДТС-1 к ДТ № 10131010/230920/0071685 было указано место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары с учетом документального подтверждения таких расходов.

• В ДТ 10131010/230920/0071685 в размере 2 155,00 Евро = 2993,050 тн х 0,72 Евро, протокол № 07/2020 VTS от 17.08.2020 г., д.с. № 6 от 29.10.2019 г. включены услуги по инспектированию полного количества масла пальмового поставленного по контракту VES 9103 А / 50009761 от 06.07.2020 г. выгруженного и принятого в порту Вентспилс по генеральному акту № 5-2020 от 21.09.2020 г.

• В ответе на запрос 500/2111 от 21.11.2020 г. Заявитель пояснил, что счет за услуги по инспектированию будет выставлен после отгрузки последней цистерны с товаром. Таким образом, Заявителем даны детальные и исчерпывающие пояснения в части структуры таможенной стоимости, включенных в нее расходов, а также представлено документальное подтверждение заявленных сведений.

Таможенный орган фактически не проанализировал представленные Обществом документы и пояснения.

Заявителем было представлено письмо продавца (компании Cargill International Trading Pte Ltd) от 30 октября 2020 г., которым продавец пояснил, что в стоимость поставленного товара 688,48 дол. США/тн включены транспортные расходы, добавление антиоксиданта, страхование, маржинальная прибыль, проведение анализов.

Необходимо отметить, что РДО масло пальмовое является биржевым товаром.

Важной особенностью биржевых товаров является механизм ценообразования. На бирже формируются условия, близкие к идеальной конкуренции. Цена на такие товары зависит в первую очередь от глобального спроса и предложения.

Именно по этой причине Министерство финансов РФ в своем письме от 12 ноября 2019 г. № 03-10-11/87064 указало, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов. Таким образом, возможность использования при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров информации о биржевых котировках предусмотрена в рамках действующего регулирования.

Биржевая цена товара является независимым источником цены товара на рынке.

В ответ на запрос Таможенного органа документов и (или) сведений от 24 сентября 2020 г., запросы таможенного органа дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС от 12 января 2021 г. Декларантом представлены ответы с приложенными к ним документами от 21 ноября 2020 г. (исх. № 502/2111) и от 19 января 2021 г. (исх. № 503/1901). К указанным ответам приложены копии документов, заверенные Декларантом. Таким образом, довод таможенного органа в части того, что документы были представлены в формализованном виде, является несостоятельным.

На указанное обстоятельство таможенный орган не ссылался в Решении.

Помимо прочего, согласно Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» одновременно с присвоением уникального номера импортному контракту (кредитному договору) банк УК должен сформировать в электронном виде ведомость банковского контроля и заполнить раздел I ведомости банковского контроля, в порядке формирования и ведения ведомости банковского контроля (п. 5.8.). Указанной инструкцией не предусмотрено формирование бумажной ведомости банковского контроля.

В качестве основания для корректировки таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация из ДТ 10610080/040920/0045144.

Таможенным органом не приведено доказательств сопоставимости ценовой информации, использованной для корректировки таможенной стоимости, в частности, таможенным органом не проанализированы сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о биржевых котировках, об условиях сделок (когда заключена сделка, в какой период предусмотрена отгрузка товара, каким видом транспорта осуществлена перевозка товара, на каких условия поставки была согласована цена, какова была биржевая цена товара, размер товарной партии, в рамках которой осуществлялось перемещении партии товара по ДТ, иные сопутствующие заключению и исполнению сделок обстоятельства).

Фьючерсная цена на пальмовое масло устанавливается на бирже на ежедневной основе с поставками в разные месяцы.

Важной особенностью биржевых товаров является механизм ценообразования. На бирже формируются условия, близкие к идеальной конкуренции. Цена на такие товары зависит в первую очередь от глобального спроса и предложения.

Так, по данным совета по пальмовому маслу Малайзии (МРОВ) средняя статистическая цена пальмового масле в июле 2020 г. составляла 623,50 долларов США/тн на условиях FOB, а в августе средняя цена выросла до значения 704,00 долл. США/тн.

Подобные колебания цен в сторону уменьшения/увеличения происходят на торгах каждый день.

Выявленная разница в цене товара может быть вызвана тем, что покупателем товара по ДТ 10610080/040920/0045144 покупка товара была осуществлена в периоды, когда биржевая цена была выше, нежели в период, когда товар был приобретен Заявителем. Указанные обстоятельства таможенным органом не изучались и не анализировались.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что перемещение товара по ДТ является перемещением части партии товара, приобретенной Заявителем по Контракту. Согласно Приложениям Шй GWD/38-04 от 18 сентября 2020 г. и GWD/38-03 от 18 сентября 2020 г. к инвойсу № 022-00027333 от 06 августа 2020 г. перемещался товар в количестве 2401,650тн из общего объема 3 002,000 тн.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Таким образом, поскольку доступ к информации о цене на товар открыт неограниченному кругу лиц (данные сайта Совета по пальмовому маслу Малайзии (МРОВ)), учитывая, что заявленная Декларантом таможенная стоимость значительно выше среднестатистических экспортных цен, то заявленная таможенная стоимость является достоверной, документально и количественной подтвержденной.

Суд полагает, что Заявитель представил все предусмотренные законодательством ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), представил дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также предоставил таможенному органу соответствующие объяснения невозможности предоставления иных документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Принимая во внимание тот факт, что Заявитель представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для принятия оспариваемого решения.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 Таможенного кодекса ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18, принимая оспариваемое решение на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться основанием для принятия решения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов при том, что согласно тексту оспариваемого решения таможенный орган располагал необходимыми для этого сведениями.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 12.05.2016 г. № 18 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕЭС консультаций.

Однако таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик обоснованность принятого решения не доказал.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 355 ТК РФ, руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 21.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10131010/230920/0071685.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Каргилл» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.Е. Девицкая