Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № А24-4029/2015

169/2017-9641(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4029/2015
г. Владивосток
14 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1111/2017 на решение от 20.12.2016 судьи Барвинской Л.А. по делу № А24-4029/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю Колесник Елене Алексеевне (ИНН 410109348403, ОГРНИП 310410102000020, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2010)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 180 468 рублей 92 копейки, при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 180 468 рублей 92 копейки долга по договору от 03.12.2013 № 1946/33 с учетом заявленных письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.09.2016 суд привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением суда от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов, ответчик указывает на то, что товар на сумму 180 468 рублей 92 копейки был передан истцу, доказательств обратного, обществом не представлено. При этом, указывает, что истец не отрицает тот факт, что продукты питания были переданы работнику общества ФИО2 (состоял в трудовых отношениях до 18.02.2015).

Предприниматель полагает, что суд дал неверную оценку пункту 1.2 договора от 03.12.2013 № 1946/33. По мнению ответчика, данный пункт предусматривает возможность получения товара у поставщика без доверенности, только на основании заявки. Поскольку Тынный М.Л. и ранее получал товар, то его полномочия явствовали из обстановки. Об одобрении сделки также свидетельствует произведенная истцом оплата в адрес ответчика, что согласуется с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» представило письменный отзыв, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором просит, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.12.2013 между ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» (получатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор на поставку товара № 1946/33, по условиям которого поставщик передает в собственность получателя товар в ассортименте, в количестве и на сумму в соответствии с товарно-транспортными накладными, а получатель

принимает указанные товары и обязуется их оплатить в установленные сторонами сроки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора предельная сумма по настоящему договору сторонами определена и составила 7 000 000 рублей, включая НДС. Цены на Товар определяются на основании Прайс-листа, действующего на момент оформления (подписания) товарной накладной. Цена товара определяется в рублях и включает в себя стоимость товара, упаковки и НДС. Цена фиксируется в товарно-транспортных накладных на конкретную поставку по каждому наименованию товара.

С передачей товара поставщик передает счет-фактуру на сумму фактически отгруженного товара (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача товара поставщиком получателю и приемка по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика с участием представителя получателя, имеющего надлежащие оформленные полномочия. При получении товара стороны подписывают товарно-транспортную накладную, после чего право собственности на товар переходит к получателю (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 03.12.2013 и действует по 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось, что в период срока действия договора ими исполнялись принятые на себя обязательства: поставщик выставлял счета, получатель вносил оплату, поставщик поставлял товар в объеме, ассортименте и по цене, согласованными в товарных накладных.

Всего за период с 23.01.2014 по 21.08.2015 истец в рамках договора поставки от 03.12.2013 № 1946/33 произвел оплату ответчику платежными поручениями на сумму 4 140 666 рублей 56 копеек, на основании выставленных поставщиком счетов.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 180 468 рублей 92 копейки образовалась в связи с оплатой истцом платежными

поручениями от 20.11.2014 № 7505, от 20.11.2014 № 7503, от 24.11.2014 № 7552, от 24.11.2014 № 7551, от 25.11.2014 № 7617 счетов, выставленных ИП Колесник Е.А. на товар, полученный Тынным М.Л. по товарным накладным.

По утверждению истца доверенность ФИО2 на получение товара у ИП ФИО1 в ноябре 2014 года не выдавалась. Счета, на основании которых истцом была произведена предоплата по договору поставки, в материалы дела представлены частично, ввиду их отсутствия, как у истца, так и у ответчика по причине их утраты.

Из писем от 17.04.2015 № 860 и от 05.03.2015 № 525, направленных истцом в адрес ответчика, следует, что у истца отсутствует приход товара по пяти товарным накладным, полученного Тынным М.Л., а также отсутствуют подлинники товарных накладных от 24.10.2014 № БНАЛ-0007853 на сумму 2 630 рублей 30 копеек, от 11.12.2014 № БНАЛ-0009083 на сумму 59 540 рублей 52 копейки, от 08.01.2015 № БНАЛ-0000057 на сумму 15 300 рублей, от 17.11.2014 № БНАЛ-0008398 на сумму 65 391 рубль 10 копеек, от 25.11.2014 № БНАЛ-0008397 на сумму 37 607 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 03.12.2013 № 1946/33 на сумму оплаченного, но не поставленного товара в размере 180 468 рублей 92 копейки, а также непредставление подлинников товарных накладных и доверенности, на основании которой отпускался товар, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 180 468 рублей 92 копейки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, истец отрицает факт получения товара, ссылаясь на отсутствие у него товарных накладных, а также на отсутствие надлежащих полномочий ФИО2, которому был отпущен товар на общую сумму 180 468 рублей 92 копейки.

Согласно представленным в материалы дела накладным от 24.10.2014 № БНАЛ-0007853, от 11.12.2014 № БНАЛ-0009083, от 08.01.2015 № БНАЛ- 0000057, от 17.11.2014 № БНАЛ-0008398, от 25.11.2014 № БНАЛ-0008397, товар со стороны истца получал ФИО2.

Из пояснений представителя истца следует, что Тынный М.Л. состоял в трудовых отношениях с ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» и работал в должности инженера по комплектованию оборудования до 18.02.2015, но доверенность на получение спорного товара ему не выдавалась. В подтверждение этих доводов истец представил в материалы дела копию журнала выдачи доверенностей.

Вместе с тем в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» на получение материальных ценностей со сроком действия до 31.07.2014, то есть до возникновения спорных правоотношений, других доверенностей в материалах дела не имеется.

Коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил ссылку ответчика о возможности получения товара как по доверенности, так и на основании заявки, со ссылкой на неверное толкование им условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.2 договора № 1946/33 поставка товара может производиться по факту получения товара в ассортименте представителем получателя на основании доверенности, или на основании предварительной заявки, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках. Данный пункт стороны включили в предмет договора.

В то же время разделом 3 договора стороны согласовали условия сдачи- приемки товара и порядок его отгрузки, где в пункте 3.1 договора установили, что передача товара поставщиком получателю и приемка по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика с участием представителя получателя, имеющего надлежащие оформленные полномочия.

Из буквального толкования рассматриваемых условий договора в их взаимном сопоставлении следует, что стороны, согласовывая существенные условия договора поставки товара, предусмотрели необходимость наличия у получателя надлежащих полномочий для передачи товара поставщиком.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, ИП ФИО1 (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара кредитору в этом обязательстве (обществу или его уполномоченному представителю) и несет риск последствий ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименование получателя, номера и дата доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Исходя из пункта 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его, является надлежащим

доказательством отпуска покупателю и получения им товарно-материальных ценностей.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно- материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Как указывалось выше, в подтверждение полномочий ФИО2 ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 26.06.2014 № 1360/01, выданная ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» на получение материально-технических ценностей со сроком действия по 31.07.2014.

Таким образом, срок действия доверенности на момент получения товара по товарным накладным от 24.10.2014, 17.11.2014, 25.11.2014, 11.12.2014, 08.01.2015 истек.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 на получение товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклоняя доводы ответчика о том, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, указывает на то, что товар выдавался ФИО2 со склада поставщика, представленные в материалы дела в

качестве доказательств поставки продукции товарные накладные и копии расходных накладных не содержат печати общества, в связи с чем не усмотрел оснований для одобрения сделки

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию суда.

Учитывая отсутствие у истца товарных накладных от 24.10.2014 № БНАЛ-0007853 на сумму 2 630 рублей 30 копеек, от 11.12.2014 № БНАЛ- 0009083 на сумму 59 540 рублей 52 копейки, от 08.01.2015 № БНАЛ-0000057 на сумму 15 300 рублей, от 17.11.2014 № БНАЛ-0008398 на сумму 65 391 рубль 10 копеек, от 25.11.2014 № БНАЛ-0008397 на сумму 37 607 рублей, суд неоднократно предлагал ответчику представить подлинники вышеуказанных документов.

В подтверждение передачи товара истцу ответчик представил в материалы дела оригинал товарной накладной от 17.11.2014 № БНАЛ- 0008398 на сумму 37 607 рублей, от 25.11.2014 № БНАЛ-0008397 на сумму 65 391 рубль 10 копеек, оригиналы расходных накладных от 11.12.2014 № БНАЛ-0009083 на сумму 59 540 рублей 52 копейки и от 24.10.2014 № БНАЛ 0007853 на сумму 2 630 рублей 30 копеек, в которых указано, что товар от имени ответчика получен Тынным М.Л.; должность данного лица и ссылка на доверенность, по которой получен товар отсутствует, а также отсутствует дата получения товара.

При этом, в материалы дела ответчиком не представлены оригиналы товарных накладных от 11.12.2014 № БНАЛ-0009083 на сумму 59 540 рублей 52 копейки и от 24.10.2014 № БНАЛ-0007853 на сумму 2 630 рублей 30 копеек. 11 А24-4029/2015 Товарная накладная 08.01.2015 № БНАЛ-0000057 на сумму 15 300 рублей ответчиком в материалы дела также не представлена,

ни в копии, ни в подлиннике со ссылкой на её утрату по причине пожара, произошедшего на предприятии ИП Колесник Е.А.

При данных обстоятельствах факт получения истцом продукции по спорным товарным накладным на сумму 180 468 рублей 92 копейки нельзя признать доказанным.

С учетом изложенного суд приходит к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу (его полномочному представителю) товара по накладным от 24.10.2014 № БНАЛ-0007853 на сумму 2 630 рублей 30 копеек, от 11.12.2014 № БНАЛ-0009083 на сумму 59 540 рублей 52 копейки, от 08.01.2015 № БНАЛ-0000057 на сумму 15 300 рублей, от 17.11.2014 № БНАЛ-0008398 на сумму 65 391 рубль 10 копеек, от 25.11.2014 № БНАЛ-0008397 на сумму 37 607 рублей, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2016 по делу № А24-4029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова