Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А56-108333/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108333/2023
28 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16796/2025) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-108333/2023, принятое


по заявлению товарищества собственников жилья «Чайка» о взыскании судебных расходов


по иску по иску товарищества собственников жилья «Чайка»

к 1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства

обороны Российской Федерации

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Чайка» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее – Учреждение) Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 692 217 руб. 23 коп. задолженности по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Товарищества поступило заявление о взыскании с  ответчиков судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 100 000  руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2025 заявление удовлетворено частично: с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства в пользу Товарищества 70 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления к Министерству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку не доказана невозможность исполнения требований кредитора со стороны Учреждения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Министерством части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 17.07.2023, заключенный между Товариществом (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания задолженности по оплате  за содержание общего имущества дома  и коммунальные услуги с собственника жилых помещений, а именно  изучит  представленные заказчиком документы и информировать заказчика  о возможных путях разрешения спорного вопроса, составить и направить в адрес должника претензию  об оплате задолженности, подготовить пакет документов для подачи в суд, составить исковое заявление  и подать Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, участвовать  в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлять заявления, ходатайства, пояснения, при необходимости представлять интересы в судах апелляционной и кассационной инстанции; составить заявление о взыскании судебных расходов и подать его в арбитражный суд.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 17.07.2023 стоимость услуг составляет:

- 70 000 руб. – в суде первой инстанции;

-15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции;

- 15 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

- акты об оказании услуг по договору от 26.04.2024,от 29.07.2024, от 12.12.2024;

- платежные поручения от 12.02.2024, от 03.04.2024, от 29.07.2024, от 27.11.2024.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора истцом подтвержден.

Суд первой инстанции, признав факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и оценив представленные доказательства исходя из критерия разумности понесенных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 70 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2025 по делу №  А56-108333/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская