Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-189705/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189705/17-12-1134
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ЗАО "Новая Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ГКУ "УКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения №УКС/17-31(66) от 25.08.2017 г., продлении срока исполнения обязательств по Государственному контракту №0173200001517000128 от 15.05.2017 г. и взыскании задолженности в размере 898.241,93 рублей, пени в размере 4.726,46 рублей, штрафа в размере 64.160,14 рублей,

по встречному иску ГКУ "УКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ЗАО "Новая Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 138.585,90 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новая Строительная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы «Управление капитального строительства» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 15.05.2017 № 0173200001517000128, изменении условий контракта в части срока, а также о взыскании с ответчика задолженности в размере 898.241,93 рублей, пени в размере 4.726,46 рублей и штрафа в размере 64.160,14 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по договору от 15.05.2017 № 0173200001517000128 в размере 138.585,90 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать незаконным и отменить решение и взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15 мая 2017 года между ЗАО «Новая Строительная Компания» (далее по тексту – «Истец»; «Технический заказчик») и Департаментом строительства города Москвы (далее по тексту – «Государственный Заказчик») был заключен Государственный контракт № 0173200001517000128 (далее по тексту – «Контракт»), в соответствии с которым, Истец обязался оказать Государственному Заказчику услуги по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту городского заказа: Перевод конечной станции «Лужники-Северная» на территорию конечной станции «Лужники-Южная» по адресу: Новолужнецкий проезд, д.3, ЦАО г. Москвы (корректировка).

По соглашению о замене лица в обязательстве от 06.07.17 г. права и обязанности Государственного Заказчика по данному Контракту были переданы ГКУ г. Москвы «Управление капитального строительства» (далее по тексту – «Ответчик»).

25 августа 2017 года Истцом получено Решение Ответчика № УКС/17-31(66) об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение).

Истец указывает, что односторонний отказ ответчика от договора является необоснованным.

28 июня 2017 года Истец с письмом № 880-17 от 27.06.2017 г. передал Ответчику комплект документов, в том числе подписанный со своей стороны Акт № 1 от 27.06.2017 г. на сумму 256.640 руб. 55 коп. о приемке выполненных услуг по первому этапу выполнения Контракта. Ответчик принять оказанные ему услуги отказался под надуманным предлогом.

09 августа 2017 года письмом № 1111-17 от 08.08.17 г. те же самые услуги первого этапа были представлены к приемке Ответчику повторно. Ответчик вновь безосновательно отказался их принимать и оплачивать.

06 сентября 2017 года письмом № 1275-17 от 04.09.17 г. истец передал Ответчику комплект документов, в том числе подписанный со своей стороны Акт № 1 от 31.08.17 г. на сумму 898241р.93к. о приемке работ первого и второго этапов Контракта. Ответчик в третий раз безо всяких оснований отказался принимать и оплачивать выполненные работы, несмотря на полнейшее отсутствие оснований для такого отказа.

Таким образом, Ответчиком допущена просрочка оплаты работ первого этапа выполнения Контракта на срок 65 дней с 27.07.17 г. по 29.09.17 г. согласно следующему расчету:

- прием работ не позднее 12 июля 17 года (15 р.д. от 28.06.17 г.),

- оплата работ не позднее 26 июля 17 года (10 р.д. от 12.07.17 г.)

Согласно п.8.2 Контракта при просрочке оплаты услуг на просроченную сумму подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015 г. учетная ставка банка России приравнивается к значению ключевой ставки. Согласно Решению Совета Директоров ЦБР от 15.09.2017 г. значение ключевой ставки на дату подачи иска составляет 8,5 % годовых. Итого пеня за просрочку оплаты задолженности за первый этап составляет 4726р.46к. согласно следующему расчету:

256640,55*8,5%*1/300*65=4726,46.

За нарушение Ответчиком пунктов Контракта, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, пунктом 8.3 Контракта установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 64160р.14к. Поскольку Ответчик незаконно и необоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта, нарушив тем самым порядок одностороннего отказа, установленный п.11.2.1 Контракта, данный штраф надлежит взыскать с Ответчика в пользу Истца.

До настоящего времени Ответчик не исполнил установленное п.1 ст. 718 ГК РФ обязательство по оказанию Истцу необходимого содействия в исполнении Контракта при следующих обстоятельствах:

В утвержденном Государственным Заказчиком Задании на разработку проектно-сметной документации в п. 1.9 содержится обязательство Государственного Заказчика по предоставлению Истцу исходных данных для проектирования, а именно Договора технологического присоединения и технических условий подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения № 4668ДП-В. В рамках исполнения этого обязательства Ответчик 22.05.2017 г. письмом № УКС/17-31(18) направил Истцу для предварительного согласования проект данного Договора, с тем, чтобы после согласования подписать его с АО «Мосводоканал», и направить Истцу готовый Договор для подготовки соответствующих проектных решений. Истец 26.05.17 г. ответным письмом № 787-17 от 24.05.17 г. согласовал проект, и стал ждать получения подписанного Договора. Однако выяснилось, что техническое решение, первоначально предложенное АО «Мосводоканал» при подготовке проекта данного Договора, невозможно реализовать на практике, поскольку тот водопровод, который был предложен для подключения, уже демонтирован при реализации строительных работ на соседней стройплощадке, и теперь придется искать другую точку подключения. По этому поводу Ответчик собрал совещание 18.07.2017 г., на котором должностным лицам Ответчика было предписано внести изменения в проект Договора № 4668ДП-В. В результате этой проблемы возможный к технической реализации скорректированный проект Договора № 4668ДП-В Ответчик направил Истцу для предварительного согласования лишь 03.08.2017 г. письмом № УКС/17-31(56). Ответным письмом № 1080-17 от 04.08.2017 г. Истец скорректированный проект Договора № 4668ДП-В согласовал, и вновь стал ждать от Ответчика получения подписанного обеими сторонами Договора. Однако Ответчик подписанный им с АО «Мосводоканал» Договор № 4668ДП-В, безусловно необходимый Истцу для последующей передачи в Мосгосэкспертизу в составе исходно-разрешительной документации, так и не представил, чем создал ситуацию невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В связи с невозможностью дальнейшего продолжения работ Истец 18.08.2017 г. направил Ответчику письмо № 1179-17, в котором уведомил о приостановлении дальнейших работ до момента исполнения Ответчиком его обязательств по Контракту. Однако Ответчик вместо того, чтобы скорейшим образом предоставить Истцу предусмотренные Контрактом исходные данные, письмом № УКС/17-31(66) от 25.08.2017 г., отказался от исполнения Контракта.

Таким образом, истец настаивает на том, что именно Ответчик, не желая далее исполнять свои обязательства по Контракту, по надуманной причине, скрывая истинную, виновен в том, что исполнение Контракта оказалось сорванным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что работы истцом выполнялись с нарушением срока, заявленный отказ от исполнения договора является обоснованным.

В соответствии с п. 7.1.1 контракта работы должны быть выполнены истцом в срок, предусмотренные календарным планом, с соблюдением сроков выполнения промежуточных этапов работ.

Пунктом 7.1.2 контракта определена обязанность исполнителя разработать задание на проектирование объекта в соответствии с исходными данными, указанными в техническом задании, и представить на утверждение государственному заказчику.

В соответствии с п. 7.1.4 контракта исполнитель принял на себя обязательство получить технические условия.

Ответчик настаивает на том, что истцом были нарушены сроки получения технических условий, допущено нарушение промежуточных сроков выполнения обязательств по контракту.

Пунктом 11.2.1 контракта определено, что государственный заказчик вправе расторгнуть договор по решению суда или в порядке одностороннего отказа в следующих случаях: нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ, указанных в календарном плане.

Между тем, истцом представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 5.1.2. Контракта, Ответчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Техническим заказчиком Актов о приемке выполненных работ (услуг) рассматривает и подписывает их или представляет письменный отказ с указанием причин.

Ответчиком не представлены доказательства представления мотивированных отказов от принятия сданных истцом работ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором оказания услуг, принять и оплатить оказанные услуги.

Разработанное Истцом Задание на проектирование Ответчик получил еще 24.05.2017 г. письмом № 681-17. На указанный проект представил свои замечания, при этом никак не доказав, что его «замечания» на проект Задания на проектирование от 24.05.17 г. имели какие-то основания. Тем не менее, эти «замечания» Техническим Заказчиком были учтены, в Задание на проектирование были внесены необходимые изменения. Скорректированное Задание было согласовано Ответчиком еще до того момента, когда он официально заменил по Контракту Государственного Заказчика, а именно 30.05.2017 г.

В дальнейшем в указанное согласованное ГКУ УКС Задание на проектирование по инициативе Ответчика вносились корректировки. 20.06.2017 г. третий вариант скорректированного Задания на проектирование был представлен Ответчику сопроводительным письмом № 803-17. Третья «итерация» Задания на проектирование рассмотрена и согласована Ответчиком 28.06.17 г. письмом № УКС/17-31(30). При этом, Ответчик, получив и согласовав Задание, не принял никаких мер к передаче утвержденного Задания Истцу Государственным Заказчиком, в том числе и после 06.07.2017 г., когда все полномочия по Контракту перешли к нему от последнего в полном объеме. Только 17.08.2017 г. он получил от Ответчика утвержденное Задание письмом № УКС/17-31(62). При этом, на самом утвержденном Задании дата его утверждения отсутствовала, но в качестве утверждающей имелась подпись Государственного Заказчика, а не Ответчика, что доказывает тот факт, что утверждение произошло до момента перехода к Ответчику прав и обязанностей по Контракту, т.е. до 06.07.2017 г.

Проект на экспертизу представлен 24.08.17 г. путем размещения его в системе электронного документооборота, и 25.08.17 г. Техническим Заказчиком получено извещение Мосгосэкспертизы о принятии проекта на рассмотрение за № 77-6291/17-(0)-0 от 25.08.107 г. 28 августа 2017 года Истец заключил в электронной форме с ГАУ «Мосгосэкспертиза» договор на проведение государственной экспертизы проектной документации (Договор возмездного оказания услуг № ГС/3338 от 28.08.2017 г.).

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.8 - 26 ст.95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст.95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1, 3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование одностороннего отказа от исполнения договора, в то время как истец свои обязательства исполнял в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 06.02.2014г. по делу №ВАС-728/14, изменение срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых п. 5 ст. 9 № 94-ФЗ не допускается.

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд принимает довод истца о том, что специфика заключения государственного контракта может привести к ущемлению интересов истца, как исполнителя данного контракта.

Истец со своей стороны представил все доказательства, подтверждающие факт наличия обстоятельств, не зависящих от подрядчика, однако не позволяющих завершить надлежащим образом обязательства по контракту, в связи с чем, судом установлена необходимость внесения изменений в условия государственного контракта путем.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, признал необходимость изменения условий контракта в части установления срока выполнения работ три месяца, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Встречный иск мотивирован просрочкой со стороны истца сроков выполнения работ, что в соответствии с условиями договоров влечет взыскание неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя иск о взыскании с истца неустойки в связи с просрочкой сроков выполнения работ, должен доказать факт нарушения сроков в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, судом не усматривается оснований для взыскания с исполнителя по договору неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа изделий.

Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку обстоятельства, повлекшие нарушение срока работ, не являются обстоятельствами, о которых не было известно заказчику. Отсутствие вины исполнителя в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст.401 ГК РФ.

Следовательно, заказчик не вправе ссылаться на наличие вины исполнителя в просрочке выполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в из совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не допустил просрочки исполнения своих обязательств и не нарушило по своей вине срок выполнения работ.

Ни факт причинения убытков, ни размер убытков, понесенных заказчиком в связи с нарушением исполнителем сроков этапов истцом не заявлен и не доказан.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Признать незаконным и отменить Решение № УКС/17-31(66) от 25.08.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0173200001517000128 от 15.05.2017 г., понудить ГБУ города Москвы «Управление капитального строительства» к исполнению указанного Государственного Контракта.

Продлить срок исполнения обязательств ЗАО «Новая Строительная Компания» по Государственному контракту № 0173200001517000128 от 15.05.2017 г. на срок три месяца, начиная с даты вступления Решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Новая Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные услуги по первому и второму этапу реализации Государственного контракта № 0173200001517000128 от 15.05.2017 г., в размере 898.241 (восемьсот девяносто восемь тысяч двести сорок один) руб. 93 коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 27.07.17 г. по 29.09.17 г. в размере 4.726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 46 коп., штраф за нарушение порядка одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, установленного п. 11.2.1 Государственного контракта № 0173200001517000128 от 15.05.2017 г. в размере 64.160 (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 14 коп. и государственную пошлину в размере 34.343 (тридцать четыре тысячи триста сорок три) руб.

В удовлетворении встречного требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление капитального строительства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов