Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А63-20022/2018

667/2019-21558(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20022/2018
г. Краснодар
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Каршевой Натальи Николаевны, ответчика – Искеева Александра Иванович, третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Искеева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А63-20022/2018 установил следующее.

Каршев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ликвидатору ООО «КПП “Новопавловский”» Искееву А.И. (далее – ликвидатор) о признании решения о ликвидации ООО «КПП “Новопавловский”» недействительным, взыскании с ликвидатора 521 931 рубля убытков в виде задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью, 101 645 рублей суммы индексации долга, а также 3 951 702 рубля капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи с ликвидацией юридического лица, всего 4 575 278 рублей.

От Каршевой Н.Н. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца.

Определением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019, ходатайство о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению; приостановлено производство по делу до определения правопреемника истца по делу.


В кассационной жалобе Искеев А.И. просит отменить определение и постановление, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, правопреемник претендует на получение платежей в счет возмещения вреда здоровью, между тем данные выплаты связаны с личностью наследодателя. Общество, обязанное осуществлять выплаты, ликвидировано.

Каршева Н.Н. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу указанной нормы представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу абзаца 2 статьи 1112 указанного Кодекса право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.


В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» – подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса суды сделали правильный вывод о том, что предметом рассматриваемого спора, в том числе является требование о взыскании с ликвидатора убытков в виде задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью истца, присужденным к пожизненной выплате решением Октябрьского районного народного суда Санкт-Петербурга от 13.01.1994 по делу № 2-97-94 и характер спора позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.

При таких обстоятельствах суды, приостанавливая производство по делу, действовали в пределах полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А63-20022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек