Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А63-20022/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20022/2018
г. Ессентуки
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года, полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Александра Ивановича, г. Новопавловск (ликвидатора ООО «КПП «Новопавловский»

ОГРН - <***>) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18

декабря 2018 года по делу № А63-20022/2018 о приостановлении производства по делу

(судья Кичко А.И.),

по заявлению ФИО2, г. Санкт Петербург,

к ФИО3, г. Новопавловск (ликвидатору ООО «КПП

«Новопавловский», ОГРН <***>),

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 11

по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН - <***>,

о признании решения о ликвидации ООО «КПП «Новопавловский»

недействительным, взыскании с ликвидатора убытков (судья Кичко А.И.),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3

– ФИО4 по доверенности от 06.11.2018 № 26АА3102130,

УСТАНОВИЛ:

Каршев М.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ликвидатору ООО «КПП «Новопавловский» Искееву А.И. (далее - ответчик, ликвидатор) о признании решения о ликвидации ООО «КПП «Новопавловский» недействительным, взыскании с ликвидатора убытков в виде задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 521 931 руб., суммы индексации долга в размере 101 645 руб., а также капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи с ликвидацией юридического лица в размере 3 951 702 руб., всего 4 575 278 руб.

От ФИО5 (матери истца, далее - заявителя) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года ходатайство ФИО5, г. Санкт Петербург, о процессуальном правопреемстве приняты к рассмотрению; приостановлено производство по делу № А63- 20022/2018 до определения правопреемника истца по делу - ФИО2, г. Санкт Петербург.

Определение мотивировано тем, что ввиду смерти истца ФИО2, необходимо получение документов, подтверждающих правопреемство.

Не согласившись с принятым определением, жалобу ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель ссылается на ст.1112 ГК РФ в соответствии с которой, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; ссылка на ст. 383 ГК РФ, в соответствии с которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

До начала судебного заседания, от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает о законности и обоснованности определения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года по делу № А63-20022/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ФИО2 обратился с иском к ликвидатору ООО КПП «Новопавловский» ФИО3 о признании решения о ликвидации ООО КПП «Новопавловский» недействительным, взыскании убытков в виде задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 521 931 руб., суммы индексации долга в размере 101 645 руб., а также капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи с ликвидацией юридического лица в размере 3 951 702 руб.

От ФИО5 (матери истца, далее - заявителя) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца (т.2 л.д. 77-78).

Факт смерти ФИО2 подтвержден свидетельством о смерти <...> от 08.11.2018 (т.2 л.д. 81).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца, пришел к правильному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до определения правопреемника истца по делу - ФИО2, г. Санкт Петербург, на основании следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу указанной нормы представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 по делу № А40-8578/05-23-91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу абзаца второго статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Ввиду того, что предметом рассматриваемого спора, в том числе является требование о взыскании с ликвидатора убытков в виде задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью истца, присужденным к пожизненной выплате решением Октябрьского районного народного суда Санкт-Петербурга от 13.01.1994 по делу № 2-97- 94, характер данного спора позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.

Вопрос об изменении предмета иска или его основания, иные процессуальные действия, могут быть разрешены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на ст.1112 ГК РФ в соответствии с которой, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; ссылка на ст. 383 ГК РФ, в соответствии с которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается – отклоняются.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Апелляционный суд учитывает наличие у умершего истца двух несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по настоящему делу, исходя из пункта 3 статьи 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года по делу № А63-20022/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева Судьи С.А. Параскевова М.У. Семенов