Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А13-221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-221/2017
город Вологда
04 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области от 11.10.2016 № 045S19160001062,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее – Управление ПФР) от 11.10.2016 № 045S19160001062 в части размера штрафа.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Почтовое уведомление о направлении заявителю определения суда от 06 июня 2017 года по известному суду адресу возвращено в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Управление ПФР в пояснениях (листы дела 32, 33, 58 и 59) предъявленные требования не признало, указав на соответствие закону оспариваемого решения, а также на отсутствие у Управления ПФР возможности снизить размер финансовой санкции, так как статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), предусматривающая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, с 01.01.2015 утратила силу.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ обязано представлять в территориальные органы страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Аналогично статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в 2016 году, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, предприниматель обязан был представить перечисленные сведения за июль 2016 года не позднее 10.08.2016.

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения в отношении 25 застрахованных лиц представлены предпринимателем 11.08.2016 (лист дела 45), то есть с нарушением установленного срока, о чем Управлением ПФР составлен акт от 08.09.2016 № 045S18160001119 (листы дела 34 и 35).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, действовавшей в 2016 году, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

На основании приведенной нормы Управлением ПФР принято решение от 11.10.2016 № 045S19160001062 (лист дела 22) о применении к предпринимателю финансовых санкций в сумме 12 500 рублей (25 х 500).

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Предприниматель просил признать недействительным решение Управления ПФР и снизить размер финансовой санкции, указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым заявитель относит незначительный период просрочки представления сведений; отсутствие умысла на совершение правонарушения, допущенного сотрудником из-за новизны отчета и работой интернета с перебоями; признание предпринимателем факта совершения правонарушения; отсутствие негативных последствий для Пенсионного фонда Российской Федерации; нахождение заявителя в сложной финансовой ситуации.

Статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, предусматривающая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, с 01.01.2015 утратила силу (пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ).

Вместе с тем возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

При вынесении решения Управлением ПФР не применены смягчающие ответственность обстоятельства.

В данном случае, принимая во внимание признание предпринимателем факта совершения правонарушения; незначительный период просрочки представления сведений; отсутствие негативных последствий для Пенсионного фонда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части применения к предпринимателю финансовой санкции в сумме 12 000 рублей.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в сумме 300 рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14 июня 2017 года по делу № А13-15154/2016, при уменьшении размера штрафа суд использует исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми Управление ПФР не наделено в силу действующего законодательства, а соответственно, данное обстоятельство не может расцениваться как принятие судебного акта в пользу заявителя. Следовательно, предприниматель не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет Управления ПФР судебных расходов, понесенных при подаче заявления.

На основании изложенного расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области от 11.10.2016 № 045S19160001062 в части применения к индивидуальному предпринимателю ФИО2 финансовой санкции в сумме 12 000 рублей.

Обязать государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2.

В части признания недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Ковшикова