Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А51-22511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3793/2024
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

на решение от 27.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А51-22511/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой»

о взыскании 2 028 739 ,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 2 014 664,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 14.12.2023 в размере 14 075,06 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Фонд подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель, оспаривая выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, приводит доводы об отсутствии в деле доказательств, достоверно подтверждающих закупку подрядчиком строительных материалов для выполнения работ на спорном объекте, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, не имевшего намерений выполнить спорные работы и намерено создавшего видимость препятствий к исполнению своих договорных обязательств. Считает, что давая оценку правомерности отказа Фонда от договора от 26.07.2022, суд вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда округа не принимали.

Ходатайство Фонда об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не является основанием для отложения рассмотрения дела по смыслу положений статьи 158 АПК РФ, в связи с чем отклонено судом.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, 26.07.2022 между Фондом (заказчик) и ООО «ВостокБизнесСтрой» (подрядчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615), заключен договор № РТС225А220087(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пограничного муниципального округа (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе по адресу: пгт. Пограничный, ул. Советская, д. 64.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), согласно которому работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 64 по ул. Советская в пгт. Пограничный должны быть выполнены не позднее 15.11.2022.

Согласно пункту 6.2 договора в течение 10 рабочих дней заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета по каждому объекту.

Платежным поручением от 30.08.2022 № 538 заказчик перечислил в пользу подрядчика аванс за выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 64 по ул. Советская в пгт. Пограничный в размере 30% от цены договора на сумму 2 014 664,76 руб.

Вместе с тем, подрядчик не приступил к выполнению работ в указанном многоквартирном доме (задержка начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме), а также нарушил срок выполнения работ более чем на 30 календарных дней

В этой связи 09.10.2023 заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 226 Постановления № 615, пункта 12.3 договора принял решение об одностороннем отказе от договора в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 64 по ул. Советской в пгт. Пограничный, о чем направлено соответствующее уведомление (исх. № 06-исп/05877-пд от 10.10.2023).

07.11.2023 Фондом в адрес подрядчика направлено требование о возврате авансового платежа в отношении многоквартирного дома № 64 по ул. Советской в пгт. Пограничный (исходящий от 07.11.2023 № 10-исп/06643-пд).

Неудовлетворение подрядчиком требования Фонда о возврате неосвоенного аванса послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами, как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, положениями Постановления № 615.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункту 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 225 Постановления № 615 предусмотрено, что расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по соглашению сторон, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта), по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме и нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункты «б», «е» пункта 226 Постановления № 615, пункт 12.2 договора).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями Постановления № 615 и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидно свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения договора порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении соответствующего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследуя обстоятельства спора и давая оценку правомерности отказа заказчика от договора в целях разрешения спора о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), судебные инстанции выяснили, что отказ заказчика мотивирован нарушением подрядной организацией начала выполнения работ. В свою очередь, подрядчик заявил, что не смог приступить к выполнению работ по независящим от него обстоятельствам – наличием мусора на строительной площадке, обязанность по уборке которого не являлось обязательством подрядчика.

По правилам статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, среди прочего, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (в том числе переписку сторон), проследив хронологию правоотношений сторон и поведение участников спора, обсудив с точки зрения вышеприведенных нормоположений решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, судебные инстанции признали, что подрядчик не смог приступить к выполнению работ по причинам, не зависящим от него.

В частности, проанализировав представленную в деле переписку сторон, а также с управляющей компанией рассматриваемого МКД - МУП «Коммунсервис» (письма исх. № 1808/02 от 18.08.2022, исх. № 3011/08 от 30.11.2022, от 23.11.2022, от 17.04.2023 № 343, исх. № 4-псп/02-пд от 12.04.2023, исх. № 0609/02 от 06.09.2023, исх. № 0510/02 от 05.10.2023, исх. № 25/10 от 25.10.2023, исх. № 25/10 от 25.10.2023), акт от 05.09.2023 № 04/87-6, судебными инстанциями установлено, что в ходе осуществления входного контроля 04.08.2022 подрядчиком выявлен факт неготовности объекта – наличие строительного мусора на чердачном пространстве, который занимает около 80% площади перекрытий; при повторной проверке состояния объекта ответчиком установлено нахождение на чердачном пространстве жилого дома 2 бигбегов со строительным мусором, остальной мусор не вывезен (по пояснениям управляющей компании, у нее отсутствовали материальные и технические средства на вывоз мусора). При этом подрядчик уведомлял заказчика о необходимости включения работ по погрузке мусора в состав работ по договору (данные работы не входили в предмет договора), о закупке всех необходимых для выполнения работ материалов и о готовности приступить к работам, а письмом от 30.11.2022 № 3011/08 ответчик приостановил выполнение работ, ввиду непринятия заказчиком мер по передаче строительной площадки в надлежащем состоянии и невозможности приступить к выполнению работ.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии надлежащего содействия истца в выполнении работ и невыполнении им встречных обязательств по договору, обусловила выводы судов о правомерности приостановления работ подрядчиком и о необоснованном одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. Признав договор от 26.07.2022 действующим, суды пришли к последовательному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения материально-правовых требований истца – о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору и начисленных на эту сумму процентов.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, положениям статей 450.1, 1102 ГК РФ, Постановления № 615, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункты 12, 14) и оснований для несогласия с ними суд округа не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения, а кроме того, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Его же доводы о выходе суда за пределы исковых требований являются несостоятельными.

Спор рассмотрен в соответствии с заявленными требованиями, в предмет доказывания по которому входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения основано на прекращении правоотношений сторон из договора подряда в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения и отсутствия основания для удержания ответчиком суммы аванса, судами верно поставлен на обсуждение вопрос о правомерности такого отказа заказчика.

Иное понимание заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства и подлежащих установлению обстоятельств в ходе рассмотрения конкретного спора, не свидетельствуют о судебной ошибке.

В целом, каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судов, и которые не были предметом проверки судами нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А51-22511/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова