Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-140622/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140622/22-14-1036
г. Москва
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС" (ОГРН 1123702011256)

к ответчику АО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686)

о взыскании 2 277 484,70 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Лучевникова А.А. по доверенности от 15.04.2022г.

от ответчика – Кудрявцев А.С. по доверенности от 30.12.2021г., Сучков И.В. по доверенности от 30.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноальянс" в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосгаз" о взыскании суммы задолженности по договору № 17МГ-ДПР-2658 от 29.07.2017 г. в размере 1 897 715,64 руб., неустойки в размере 379 769,06 руб.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Инжком» с заявлением о признании ООО «Техноальянс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-524/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноальянс», назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть определения от 24.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Решением суда от 24.11.2021 (резолютивная часть определения от 23.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2017 г между АО "Мосгаз" и ООО "Техноальянс" заключен договор № 17МГ-ДПР-2658 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке футляров закрытым способом методом бурошнекового бурения на объекте "Технологическое присоединение автомобильной газонаполнительной компрессорной станции "АНГКС" по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 18Д".

Срок выполнения работ неоднократно продлевался, итоговый срок действия договора с 29.09.2017 г. до 30.01.2021 г.

28.02.2019 г. АО "Мосгаз" и ООО "Техноальянс" заключено соглашение о зачете взаимных требований. АО "Мосгаз" признано наличие задолженности перед ООО "Техноальянс" в размере 188 558 руб.

25.03.2020 г. ООО "Техноальянс" в адрес АО "Мосгаз" нарочно подано уведомление о необходимости погашения задолженности, а также акт приемки выполненных работ от 20.03.2020 г. на сумму 1 709 157,64 руб. Данная документация принята сотрудником АО "Мосгаз".

Акт приемки выполненных работ от 20.03.2020 г. был повторно направлен АО "Мосгаз" 09.07.2021 г. почтовым направлением с уведомлением о необходимости оплаты указанной выше задолженности.

Истец ссылается, что до настоящего времени указанная задолженность в размере 188 558 руб., а также в размере 1 709 157,64 руб., в общей сумме 1 897 715,64 руб. не оплачена.

Таким образом, заявляет о взыскании суммы задолженности по договору № 17МГ-ДПР-2658 от 29.07.2017 г. в размере 1 897 715,64 руб., неустойки в размере 379 769,06 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ (Договор подряда) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вместе с тем, судом установлено, что платежным поручением от 17.08.2018 г. № 00000020880 оплачены работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.07.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.07.2018 г. на сумму 2 039 349,34 руб.

28.02.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 6 022 548,28 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору на 28.02.2019 г. составляла 188 558,14 руб.

Однако 15.02.2019 при выполнении работ истцом допущено отклонение от проектной документации, что повлекло просадку грунта на прилегающей территории, обрушение крепления котлована и провал опоры наружного освещения.

Письмом от 15.02.2019 г. б/н истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении 60м3 песка для проведения восстановительных работ с последующим взаимозачетом.

Обществом было предоставлено 60м3 песка на 81 774 руб., что подтверждается счётом-фактурой от 21.02.2019 г. № 0221-00045.

31.03.2019 г. денежные средства в размере 81 774 руб. были зачтены в счет оплаты задолженности ответчика по договору, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету.

Оставшиеся после взаимозачета денежные средства в размере 106 784,14 руб. были оплачены ответчиком платежным поручением от 15.09.2020 г. № 26189.

Таким образом, Обществом в полном объеме оплачены работы, выполненные истцом по договору, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 188 558,14 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом после 15.12.2018 г. не выполнялись какие-либо работ по спорному договору.

Поскольку подрядчик многократно отступал от условий договора, в том числе, нарушал сроки выполнения работ, допускал некачественное выполнение работ, а именно было установлено некачественное выполнение сварных стыков, приводящих к попаданию воды и грунта в полость футляра, о чем сторонами договора был подписан акт о выявленных недостатках б/н от 21.01.2019.

Подрядчик после 15.12.2018 г. фактически отказался от дальнейшего выполнения работ по данному договору, в связи с чем, Обществом был заключен договор с ООО "СМП № 770" от 05.02.2019 г. № 19МГ-ДПР-2013 для завершения строительно-монтажных работ по прокладке футляров закрытым способом.

В указанный период с 01.03.2020 по 20.03.2020 истец работы не осуществлял, каких-либо документов, оформленных надлежащим образом, в соответствии с п. 7.2 договора (журнал учета выполненных работ, общий журнал работ, акты скрытых работ, исполнительно-техническая документация) и являющихся основанием для оплаты, ответчику не представлено.

Также в материалы дела не приобщены и доказательства выполнения указанных в акте № 3 от 20.03.2020: например, путевые листы на использование специальной техники, талоны на вывоз грунта, талоны на вывоз мусора и пр.

Согласно Справке о готовности объекта строительства к проведению врезки от 06.12.2019 г. строительно-монтажные работы "Вынос газопровода среднего давления, прокладка газопроводов среднего давления в рамках строительства объекта "Северо-Восточная хорда. Участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе" окончены, газопровод готов к врезке в действующую сеть.

Истец не мог выполнять работы, предусмотренные договором в марте 2020 г., так как объект был построен (выполнено микротоннелирование и проложен газопровод) до декабря 2019 г.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств в размере 1 709 157,64 руб. также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС" (ОГРН 1123702011256) в доход федерального бюджета РФ 34 387руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.



Судья: О.В. Лихачева