Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А50-11421/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11421/2018
4 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛИС» (614042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСГ ИНДАСТРИ РУС» (614045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца представителя ФИО2 по доверенности от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 55),

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «СОЛИС» (далее – общество «СОЛИС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – общество Фирма «ОБУВЬ», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки № 2/2016 от 27.01.2017 в сумме 934 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 402 000 руб. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 15.05.2018).

Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком договора № 2/2016 от 27.01.2017.

В судебном заседании 23.05.2018 истец отказался от исковых требований о взыскании штрафа в сумме 402 000 руб.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В результате, судом рассматриваются исковые требования общества «СОЛИС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 934 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 15.05.2018, изменения основания иска и частичного отказа от иска, принятых протокольным определением от 23.05.2018 – т. 1 л.д. 69).

С учетом заявленного лично ответчиком ходатайства о фальсификации договора 2/2016, не подержанного его представителем, и заявления истцом об исключении указанного документа из числа доказательств (т. 1 л.д. 71, 75-76, 94-95, 119), исковые требования мотивированы отсутствием встречного предоставления на перечисленные ответчику денежные средства.

Ответчик настаивал на предоставлении истцу товара.

Определением суда от 31.07.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 96).

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСГ ИНДАСТРИ РУС».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в результате отложено до 26.12.2018.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 26.12.2018 не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв третьего лица (т. 1 л.д. 125).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Представитель истца на требованиях о взыскании суммы 934 000 руб. 00 коп. настаивал с учетом представленных письменных пояснений (т. 1 л.д. 101, 141).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На дату рассмотрения спора по существу ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, соответствующая запись внесена в ЕГРИП 02.08.2018.

Между тем, принимая во внимание, что иск принят к рассмотрению 13.04.2018 в соответствии с требованиями подведомственности, утрата ответчиком позднее статуса не является основанием для прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 ПК РФ.

По существу спора арбитражный суд исходит из следующего.

Истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 30.01.2017 № 29 на сумму 248 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 2/2017 от 27.01.2017», от 09.02.2017 № 51 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 2/2017 от 27.01.2017», от 29.03.2017 № 135 на сумму 243 000 руб. с назначением платежа «оплата за пиломатериалы по договору», от 04.05.2017 № 185 на сумму 243 000 руб. с назначением платежа «оплата за пиломатериалы по договору купли продажи от 27.01.2017» Всего сумму 934 000 руб. (т. 1 л.д. 15-18).

Истец настаивает, что встречное предоставление ответчиком не совершено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 27.02.2018, которая получена ответчиком согласно уведомлению органа почтовой связи16.03.2018, оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 10-12).

Возражая против иска, ответчик со ссылкой на обстоятельства, отраженные в протоколе судебного заседания Кировского районного суда г. Перми то 18.04.2018 (т. 1 л.д. 62,112-118), наличие в договорах-заявках на перевозку груза сведений о получении обществом «Солис» товара по месту ведения хозяйственной деятельности ответчиком – <...> (т. 1 л.д. 129-132), решение Кировского районного суда г Перми то 23.07.2018 № 2-864/2018 (т. 1 л.д. 143) настаивал на передачу истцу товара на полученную сумму. При этом признавал, что документально передача товара не был оформлена.

Между тем, из пояснений третьего лица от 28.08.2018 следует, что по договору-заявке на перевозку груза № 8952 от 15.03.2017 грузоотправителем согласно товарной накладной № 154 от 17.03.2017 является - ООО «Солис» (ИНН <***>), по договору-заявке на перевозку груза № 9373 от 28.03.2018 грузоотправителем согласно товарно-транспортной накладной № 3 от 01.04.2017 является -ИП ФИО1 (ИНН <***>), по договору-заявке № 9544 от 03.04.2017 грузоотправителем согласно товарной накладной № 170 от 05.04.2017 является - ООО «Солис» (ИНН <***>), по договору-заявке на перевозку груза № 10583 от 02.05.2017 грузоотправителем согласно товарно-транспортной накладной № 5 от 04.05.2017 является ИП ФИО1 (ИНН <***>) (т. 1 л.д. 129, 133-137). Указанные документы ответчиком не опровергнуты.

Истец дал пояснения, что по адресу <...>, товар был получен у другого лица ФИО3, в подтверждение взаимоотношений с данным представлены договор от 29.09.2016 № 50/2016, товарные накладные, платежные поручения. Там же ответчик распиливал приобретенные у ФИО3 бревна, по устной договоренности 40 % товара ответчик оставлял себе как оплата за выполненные работы (т. 2 л.д. 4-12, 24-28, пояснения в судебном заседании 12.10.2018). Указанные доказательства ответчиком также не оспорены.

Прямые письменные либо косвенные доказательства передачи истцу товара на сумму 934 000 руб. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. При этом истцом раскрыт источник получения товара, к перевозке которого было привлечено 3 лицо. Указанные доказательства ответчиком также не опровергнуты

При таких обстоятельствах суд признает недоказанность возражений ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик отрицал подписание с истцом договора поставки, доказательства согласования поставки сторонами не представлены, суд признает перечисление истцом ответчику денежных средств как внедоговорное, для ответчика указанные средства квалифицируются судом как неосновательное обогащение.

В таком случае требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

При распределении судебных издержек суд исходит из следующего.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 26 360 руб. по платежному поручению от 03.04.2018 № 157 от первоначально заявленной цены иска 1 336 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

С учетом результатов судебного разбирательства, частичного отказа от исковых требований, основания заявленного отказа на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 18 428 руб. (934 000 х 26360 /1336000).

Сумма 7932 руб. (26360-18428) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «СОЛИС» о взыскании штрафа в сумме 402 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИС» денежные средства в общей сумме 952 428 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 934 000 руб., сумма 18 428 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИС» из федерального бюджета государственную пошлину 7932 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2018 № 157.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина