Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А32-15842/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«01» сентября 2021 года Дело № А32-15842/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 18.08.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320645100045931), д. Шлыковка Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Дарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Кавказская Краснодарского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

общество с ограниченной ответственностью «Траст терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Азов Ростовской области

о взыскании убытков в сумме 785 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 714 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Дарина» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 785 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 714 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца направил ходатайство о приобщении.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель ответчика сослался на занятость представителя в ином судебном процессе.

Суд считает заявленное ответчиком в качестве основания необходимости отложения судебного заседания обстоятельство подлежащим отклонению, поскольку обеспечение явки представителя организации в судебное заседание относится к процессуальным обязанностям стороны спора, если имеется необходимость непосредственного присутствия юриста в отсутствие документарного обоснования правовой позиции в материалах дела.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств для всестороннего рассмотрения спора, в том числе, правовую позицию представителя ответчика под иску, отложение судебного разбирательства на иную дату повлечет затягивание судебного процесса.

Исковые требования обоснованы заключением договора на осуществление перевозки груза от 10.10.2020 № 11-ГР-2020 и мотивированы причинением заказчику ущерба ненадлежащим оказанием услуг ввиду утраты груза в сумме 785 700 рублей.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО1 (заказчик) и ООО ТЭК «Дарина» (исполнитель) заключен договор от 10.10.2020 № 11-ГР-2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которого экпедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и (или) организовать выполнение услуг по перевозке грузов клиента, включая погрузку и распределение груза в транспортные средства, в объеме, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договором порядке.

ООО ТЭК «Дарина» выставило ИП Главы КФХ ФИО1 счет на оплату транспортных услуг от 16.10.2020 № 297 на сумму 460 000 рублей и счет от 23.10.2020 № 308 на сумму 460 000 рублей.

ИП Глава КФХ ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО ТЭК «Дарина» денежные средства в общей сумме 920 000 рублей платежными поручениями от 16.10.2020 № 178 на сумму 460 000 рублей, от 23.10.2020 № 200 в сумме 460 000 рублей. Таким образом, обязанности по договору № 11-ГР-2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание со стороны ИП Глава КФХ ФИО1 исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Во исполнение условий договора ФИО2 (водитель) от лица ООО ТЭК «Дарина» 23.10.2020 осуществил в деревне Шлыковка Татищевского района Саратовской области, на складе, принадлежащем ИП Главе КФХ ФИО1, отгрузку товара на автомобиль DAF FX 430 с прицепом (гос. рег. № О496ВО64 рег. номер прицепа № АУ 1990 64).

Согласно выписанной товарно-транспортной накладной от 23.10.2020 № 19 погружено товара подсолнечника на 26 тонн 190 кг (нетто).

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.10.2020 № 19 заказчиком товара является ООО «Траст Терминал», пункт разгрузки товара – г. Лиски, Лискинский район, Воронежская область.

В связи с тем, что груз по адресу: <...> д 62. ФЛ «МЭЗ Лискинский» ООО «МЭЗ ЮГ РУСИ», в соответствии с условиями договора поставки от 30.09.2020 № 30/09/06, водителем ФИО2 не доставлен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить полную стоимость груза в сумме 785 700 рублей.

Согласно возражений ответчика от 28.10.2020 № 45 на претензию истца общество отказалось от возмещения стоимости груза, поскольку водитель ФИО2 не является сотрудником ООО ТЭК «Дарина», осуществлял перевозку груза на основании договора от 22.10.2020 № ГР0785-1, вместе с тем в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело.

В связи с тем, что ответчик оставил требования претензии без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Как отмечено выше, фактический исполнитель перевозки привлечен экспедитором на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2018 № 25.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 23 Постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.10.2010 по делу № 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт получения спорного груза – подсолнечника в количестве 26 тонн 190 кг. (нетто) подсолнечника стоимостью 785 700 рублей 23.10.2020 водителем исполнителя – ФИО3 подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.10.2020 № 19.

Представленные в материалы дела письма третьего лица, в адрес которого направлялся груз, ООО «Трест Термиал» подтверждают, что груз водителем не был доставлен грузополучателю. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии вины ввиду введения водителя в заблуждение иными лицами и хищения груза, подлежит отклонению.

Материалы дела подтверждают, что заказчик товара – ООО «Траст Терминал» в пункте разгрузки товара – г. Лиски, Лискинский район, Воронежская область. Однако груз по адресу: <...> д 62. ФЛ «МЭЗ ЛИСКИНСКИЙ» ООО «МЭЗ ЮГ РУСИ не получен.

По факту утраты груза истец обратился в отдел МВД по Татищевскому району Саратовской области для расследования дела по факту хищения подсолнечника.

Таким образом, согласно материалам дела в результате указанных обстоятельств произошла утрата принятого к перевозке груза в полном объеме, стоимость которого составила 785 700 рублей, согласно товарно-транспортной накладной от 23.10.2020 № 19.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5.4 договора от 10.10.2020 № 11-ГР-2020 предусмотрено, что в случае утраты груза экспедитор возмещает клиенту полую стоимость утраченного груза в соответствии с копиями товарно-транспортных накладных, счетов, представленных клиентов, в течение трех банковских дней с момента установления факта утраты груза.

Ответчик как профессиональный перевозчик согласно положениям действующего законодательства несет ответственность за сохранность груза, а также взял на сея обязательство по возмещению стоимости утраченного груза (пункт 5.4 договора).

Суд с учетом совокупности представленных доказательств приходит к выводу о том, что действия, совершенные ответчиком в рамках исполнения договора, являлись элементом согласования спорной перевозки, в силу чего действия водителя, получившего груз и не доставившего таковой в пункт назначения лежат в зоне ответственности экспедитора.

Таким образом, суд считает, что именно ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность по перевозке и экспедированию грузов, несет риск наступления неблагоприятных последствий от действий привлеченного для исполнения обязательства водителя, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 785 700 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отложении судебного заседания – отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320645100045931) о приобщении – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320645100045931) 785 700 рублей и 18 714 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева