Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-35738/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-35738/24-113-270

3 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ГП-МФС» к ООО «Грс»

о взыскании 33 349 967,26 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2023 г. № 2-191;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 23 268 256,41 рублей, перечисленных по договору от 2 февраля 2023 г. № Д1744004/23 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в размере 3 717 142,99 рублей за просрочку исполнения обязательств по Договору, кроме того, процентов в размере 2 090 927,78 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение отделочных работ (надземная и подземная части) на объекте: <...> влд. 2.

Цена Договора составляет 128 484 925,17 рублей в редакции дополнительного соглашения № 2 от 7 июля 2023 г.

Дата окончания работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 7 июля 2023 г. – 25 июля 2023 г.

В соответствии с п. 2.5 Договора генподрядчик вправе производить выплату авансов на приобретение материалов и/или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным подрядчиком на основании распорядительных писем после чего аванс зачитывается в счёт стоимости выполненных работ по Договору.

Во исполнение условий Договора истцом всего перечислено по Договору денежных средств в размере 103 438 597,33 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, в согласованные срок работы ответчиком полностью выполнены не были.

Всего по Договору ответчиком выполнено, а истцом принято работ на общую сумму 80 210 340,92 рублей.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 25 сентября 2023 г. направил ответчику уведомление от 25 сентября 2023 г. об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 11962087235385).

Уведомление получено адресатом 10 октября 2023 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 10 октября 2023 г..

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Истец предъявляя требование о возврате денежных средств, в состав неосновательного обогащения включает требование по двум претензиям, которые были направлены им ответчику.

Как указано истцом, между ним и Фондом реновации заключён договор от 30 июля 2021 г. № 118-0621-ОК-1, во исполнение которого заключён спорный Договор.

Фонд реновации наложил штраф на ООО «ГП-МФС» в размере 100 000 рублей за нарушение требований по охране труда, а именно, за отсутствие ограждения опасных зон на основании актов обследований и предписаний, а также в размере 100 000 рублей за нарушение требований по охране труда, а именно, за необеспечение рабочих СИЗ и касками с храповым механизмом на основании актов обследований и предписаний.

Истец полагает, что в соответствии с пп. 4.1.31, 9.4 Договора в случае, если нарушение подрядчиком требований по охране труда повлекло наложение штрафа со стороны застройщика, генподрядчик вправе требовать компенсацию.

При этом истцом не представлено ни одного документа, который бы подтверждал, что нарушения допущены ответчиком. Фонд реновации при проведении проверок выявил виновное лицо – ООО «ГП-МФС» – и на договорных условиях начислил штраф.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса договорные условия истца со своим контрагентом не влекут возникновение прав и обязанностей у ответчика по настоящему делу.

Более того сам истец указывает, что на момент составления Фондом реновации претензий работы на объекте производились несколькими субподрядчиками. При этом истец по одному ему ведомым критериям определил виновность ответчика частично от суммы претензии Фонда реновации.

В силу указанного в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в выявленных нарушениях, суд не усматривает оснований для взыскания штрафов в общем размере 40 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании суммы предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за период с 10 декабря 2023 г. по 2 июля 2024 г.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Присуждая указанные проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает их сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Разделом 9 Договора за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка от стоимости невыполненных работ за период с 26 июля 2023 г. по 10 октября 2023 г.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает в том числе в связи с отсутствием соответствующего ходатайства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 23 228 256 (двадцать три миллиона двести двадцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 41 копейку;

неустойку в размере 3 717 142 (три миллиона семьсот семнадцать тысяч сто сорок два) рубля 99 копеек;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 333 (два миллиона восемьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля 30 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 129 (сто шестьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 54 копейки.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 368 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 9 февраля 2024 г. № 4439.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев