Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А70-2286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2286/2020
г. Тюмень
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 29.11.2019 №2.9-22/66/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 20 февраля 2020г.,

представитель ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 15 января 2020г. №6,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2019 №2.9-22/66/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку заявитель обратился в суд 20 февраля 2020г., то в данном случае соблюден трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля собственника помещений ФИО3, которое судом отклонено по причине того, что ФИО3 явился в судебное заседание в качестве представителя заявителя на основании доверенности, в связи с чем отсутствуют основания для вызова его в суд в качестве свидетеля.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению: выводы налогового органа о неправомерности налогоплательщиков режима ЕНВД не соответствует действительности и опровергаются инвентаризационными и правоустанавливающими документами на указанные магазины; магазины внутри здания разделены капитальными стенами с отдельными входами, где площадь каждого помещения магазина не превышает 150 кв.м., 8 магазинов имели свои входы: два магазина – входы с улицы, шесть магазинов имели входы внутри помещения; к свидетельским показаниям покупателей и работников Предпринимателя следует отнестись критически, поскольку речь шла о события трех-четырехлетней давности; налоговым органом неправильно рассчитан НДС, при определении налоговой базы налоговым органом незаконно учтен весь закупленный товар с произведенной на него средней наценкой и сделано предположение, что весь товар продан; налоговый орган не в полном объёме направил документы, перечисленные в акте налоговой проверки, а также в решении; в ходе проверки запрашивались расчетные ведомости за период 2016г., который не относится к периоду проверки; в период приостановления ВНП налоговым органом вынесено требования от 09.04.2019 №232, от 11.04.2019 №233 о предоставлении документов (информации).

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2013 с основным видом деятельности ОКВЭД 42:12 – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, 22.01.2019 ФИО2 прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

06.08.2010 ИП ФИО2 была зарегистрирована в качестве налогоплательщика ЕНВД и 31.12.2018 снята с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в ходе которой установлено, что Предприниматель неправомерно применяла режим ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: <...>, 12/2. Розничная торговля осуществлялась налогоплательщиком с использованием 8 торговых залов, расположенных в одном здании, относящихся согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам к одному объекту организации торговли с площадью торгового зала, превышающей 150 кв.м.

Результаты проверки оформлены актом от 01.10.2019 №2.9-22/60/15 и с учётом возражений налогоплательщика Инспекцией принято оспариваемое решение от 29.11.2019 №2.9-22/66/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю начислен НДС в размере 1 027 361 руб., пени за неуплату НДС в размере 239 504,14 руб., также Предприниматель привлечён к ответственности по п.1 ст.119, п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 297 руб.

При этом штраф снижен Инспекцией в 2 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (несоразмерность деяния тяжести наказания, совершение правонарушения впервые).

Решением УФНС России по Тюменской области от 24.01.2020 № 039 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд считает решение Инспекции законным и обоснованным.

В ходе ВНП налоговым органом обоснованно установлено неправомерное применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой налогоплательщиком в торговом объекте по адресу: <...>, 12/2, поскольку фактически розничная торговля осуществлялась с использованием 8 торговых залов, расположенных в одном здании и относящихся к одному объекту организации торговли с площадью торгового зала, превышающей 150 кв.м.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно ст.346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Материалами дела подтверждается, что в 2016-2017г.г. ИП ФИО2 осуществляла розничную торговлю в здании по адресу: <...>, 12/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости магазин, расположенный по адресу: <...>, имеет общую площадь 576,80 кв.м., год завершения строительства – 2014. Площадь, используемая ФИО2 для осуществления торговой деятельности, составляет 451 кв.м. Здание по адресу: <...> имеет общую площадь 589,20 кв.м. Площадь, используемая ФИО2 для осуществления торговой деятельности, составляет 455 кв.м.

Согласно представленным документам ООО «Ишимстройпроект» в 2014 году выполняло реконструкцию нежилого здания, а именно реконструкцию магазина по адресу: <...>. На основании плана экспликации помещение магазина и помещение мансардного этажа было разделено на несколько торговых залов и с согласия собственника здания по ул.Калинина, 12/1 был открыт дверной проем на первом и мансардном этажах между помещениями по адресу: <...> и строящимся магазином по ул. Калинина, 12/2.

Следовательно, в зданиях по адресу: ул.Калинина, 12/1 и ул.Калинина, 12/2 были свободные проходы между частями здания как на первом, так и на втором этажах.

Кроме того, согласно плану экспликации в здании отсутствовали коридоры; для того, чтобы попасть в торговые залы на втором этаже, необходимо было пройти через торговые залы на первом этаже. Из проектной документации, представленной ООО «Ишимстройпроект», не следует, что в спорных помещениях находилось 8 магазинов, каждый из которых имел отдельный вход. Помещения внутри здания разделены перегородками, в которых нет дверей.

Установленные обстоятельства так же подтверждаются представленными по требованиям налогового органа от 27.03.2019, 26.06.2019 техническими планами помещений и договорами безвoзмезднoго пользования (ссуды), заключенными с ФИО3

Согласно представленным налогоплательщиком договорам безвозмездного пользования (ссуды) ФИО3 (ссудодатель) передает, ИП ФИО2 (ссудополучатель) принимает в безвозмездное (срочное) пользование нежилые объекты — торговые залы с указанием площадей и адресов:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

На основании представленных документов налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ИП ФИО2 самостоятельно присвоена нумерация торговым залам (1-4), отличной от проектных документов, технических паспортов (где указан адрес: ул. Калинина 12/1, 12/2).

При этом согласно договорам безвозмездного пользования ФИО2 арендует только 8 помещений, остальные помещения ей не принадлежат, а договоры заключены в целом по всему зданию.

Следовательно, налогоплательщик осуществлял розничную торговлю с использованием 8 торговых залов, расположенных в одном здании, относящихся к одному объекту организации торговли, с площадью торговых залов 906 м.2, превышающей 150 кв.м.

Как пояснили налоговому органу бывшие работники Предпринимателя, в 2016-2017 годах они работали у ФИО2 в магазине «Абсолют» по адресу: <...>. 12. Это был большой двухэтажный магазин, у которого был один вход с улицы, магазин был разделен по видам товара. Ассортимент в магазине был различный: мебель корпусная, мягкая мебель, ковры, бытовая техника, хоз.товары, детские товары. Свидетели пояснили, что продавцы замещали друг друга в случае отсутствия, консультировали по всему магазину и по всем товарам. В магазине был как наличный, так и безналичный расчет. При погрузке и сборке мебели помощь оказывали продавцы — консультанты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО9 пояснил, что осуществлял доставку разного вида товаров на одном автомобиле. Кроме того, бывшие работники поясняют, что в спорном здании не осуществляли деятельность иные предприниматели и организации, кроме ФИО2

Покупатели при проведении допросов пояснили, что в здании располагался один большой магазин. Продавцов было 2-3 человека на этаже. При входе в магазин консультант на первом этаже мог по просьбе узнать о наличии товара и его цене на втором этаже магазина. Консультировали по всему этажу. Вход был один. Над входом располагалась вывеска с названием магазина «Абсолют». Товар, купленный на первом этаже, оформлялся на втором этаже. Если что-то нужно было помочь, то консультанты (мужчины) с первого этажа поднимались на второй этаж.

Таким образом, налоговым органом установлено, что по адресу: <...>/2 находился один объект торговли с общим входом и беспрепятственным перемещением внутри помещения между отделами, в связи с чем, ИП ФИО2 неверно отражала площадь торговых залов, применяла режим ЕНВД, исчисляла и уплачивала налог на вмененный доход за 2016-2017 годы.

В представленном заявлении ИП ФИО2 указывает на несогласие с решением налогового органа в связи с необоснованным вменением налогоплательщику нарушения режима налогообложения по ЕНВД, ссылаясь на то, что показания покупателей и двух работников были допрошены о событиях трех-четырех летней давности, вероятно, имеющих личную неприязнь к налогоплательщику.

Названные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В Казанском районе допрошено 24 покупателя. Все свидетели поясняют что в 2016-2017 годах по адресу: <...>, располагался один большой магазин. Эти свидетели лично со ФИО2 не знакомы и соответственно, не могут иметь к ней личную неприязнь. Кроме того, показания покупателей согласуются с показаниями уволенных работников ИП ФИО2

Показания вышеуказанных лиц противоречат показаниям 5 свидетелей, являющихся работниками ИП ФИО10 и допрошенных в присутствии ФИО3.

Согласно полученному ответу Абатского отдела ЗАГС ФИО2 состоит в браке с ФИО3, ФИО10 является дочерью ФИО2 и ФИО3

Так, действующие продавцы в присутствии ФИО3 утверждали, что у них был установлен свободный график работы, в магазине отсутствовал компьютер. Бухгалтерский учет не велся. Пояснить, что находилось рядом в соседних кабинетах (офисах), они не могут, так как за несколько лет работы не интересовались. Про магазин ничего пояснить не могут. Какой там был ассортимент, им не известно. В это же время уволенные работники поясняли, что в здании располагался один большой магазин «Абсолют» и что на втором этаже был компьютер, была программа 1C: Бухгалтерия. В конце смены выпускали отчет по продавцам. Свидетели подробно рассказали про ассортимент товара во всем магазине.

В ходе ВНП осмотр магазина не проводился в связи с отказом собственника помещения ФИО3 на его проведение.

В заявлении ИП ФИО2 указывает, что показания бывших работников не являются достаточным и допустимым доказательством совершения налогового правонарушения.

Данный довод заявителя арбитражный суд отклоняет, поскольку протоколы допросов свидетелей использованы налоговым органом в качестве одного из доказательств неправомерности применения налогоплательщиком режима ЕНВД наряду с иными установленными обстоятельствами. При проведении допросов свидетелей в рамках проведения ВНП должностными лицам и налогового органа соблюдены требования, установленные НК РФ к проведению таких допросов.

ИП ФИО2 в заявлении указала, что осуществление торговой деятельности в отдельных 8-ми магазинах подтверждается выпиской из торгового реестра Казанского муниципального района Тюменской области.

При этом ведение торгового реестра субъектом РФ направлено на регулирование торговой деятельности в субъекте, а также на информирование органов власти, как на уровне субъектов, так и на федеральном уровне о количестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, в том числе о видах торговой деятельности, о состоянии торговли на территории субъекта в целях выработки государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере внутренней торговли.

Соответственно, ведение торгового реестра субъекта Российской Федерации не направлено на регулирование отношений в области налогообложения, и сам торговый реестр содержит в себе ту информацию и в таком виде, которую представил предприниматель в большей степени необходимую для фиксации вида торговой деятельности, поэтому представленный торговый реестр не подтверждает доводов заявителя об осуществлении торговой деятельности в отдельных восьми магазинах.

Кроме того, сведения, содержащиеся в торговом реестре Тюменской области. выданные Администрацией Казанского муниципального района, датированы 12.02.2019 года, то есть не в проверяемом периоде, когда ФИО2 была снята с учета в качестве ИП.

Арбитражный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что в большинстве магазинов на входах имеются двери, два магазина имели входы с улицы, шесть магазинов имели входы внутри помещения. В действительности в документации обозначены всего три двери: на входе в помещение 12/1, офис 1, 12/2, офис 1 и 12/2, офис 2. При этом между помещениями 12/1, офис 1, и 12/2, офис 1 есть дверной проем без дверей. Из проектной документации видно, что нет дверей между следующими «магазинами»: 12/1 офис 1 и 12/2 офис 1; 12/1 офис 1 и 12/1 офис 2; 12/1 офис 2 и 12/1 офис 3; 12/1 офис 3 и 12/1 офис 4; 12/1 офис 3 и 12/2 офис 3; 12/2 офис 3 и 12/2 офис 4.

Далее, в ходе ВНП налоговым органом установлено, что ФИО2 в проверяемом периоде неправомерно применяла режим ЕНВД в отношении договоров поставки, муниципальных контрактов по реализации товаров бюджетным организациям (муниципальным учреждениям).

ИП ФИО2 заключала договоры поставки с МАУ ДО Абатского района «Детская школа искусств», МАОУ «Банниковская средняя общеобразовательная школа»’ МЛУ ДО «Детский оздоровительно - образовательный центр «Березка», МАОУ Новоселезневская COHI. МАОУ Грачевская СОШ, МАУ ДО «Казанский центр развития детей» и др.

Как указано выше, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, реализация товаров бюджетным организациям не является розничной торговлей, поскольку товары приобретаются для обеспечения уставной деятельности учреждений, а не для использования их в личных, семейных и домашних целях, соответственно, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по муниципальным и государственным контрактам с муниципальными и государственными учреждениями не может быть отнесена к системе налогообложения в виде ЕНВД.

Также Инспекцией установлено, что в проверяемый период ИП ФИО2 заключались договоры с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области» оказания услуг по охране имущества с помощью пульта централизованного наблюдения; с ООО «Бастион» на техническое обслуживание комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации; с ООО «Газпром межрегионгаз Север» на поставку газа; с АО «Тюменская энергосбытовая компания» на поставку электрической энергии.

При этом договоры заключались для обслуживания спорных помещений в целом по магазину, а не по 8 магазинам.

Из анализа условий договора охраны здания следует, что ответственный из списка, назначенный ФИО2, перед закрытием всего здания должен был проверить окна и двери во всех помещениях и сдать под охрану весь магазин. В случае срабатывания сигнализации сотрудник должен был прибыть к магазину, открыть его и осмотреть все помещения, при этом указания на конкретные помещения в договоре отсутствуют. Кроме того, согласно условиям указанных договоров ФИО2. должна была дважды в год участвовать в обследовании всего здания.

По аналогии с другими обслуживающими предприятиями, ФИО2 установила один терминал во всем магазине «Абсолют» для возможности оплаты товара за безналичный расчет, что следует из заключенного с ОАО Сбербанк России договора №940 от 13.02.2015.

Инструктаж по пользованию терминалом прошла только ФИО11, работавшая на втором этаже в магазине «Электроинструменты».

Выручка по терминалу составила за20l6г. - 2 121 883 руб., за 2017г. -2 922 726,58 руб. Из пояснений ФИО2 следует, что средняя выручка в магазина «Электроинструменты» составляла 16 350 руб. или 196 200 руб. в год.

Таким образом, через терминал можно было оплатить товар, приобретенный в любом отделе магазина «Абсолют», что говорит о его неделимости как о единой торговой точке.

Суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что в период проведения проверки по требованиям налогового органа им были представлены все документы, позволяющие произвести бухгалтерский расчет, поскольку налогоплательщиком представлены только документы, подтверждающие затраты. Документы, подтверждающие полученные доходы, представлены налогоплательщиком не в полном объёме.

Налогоплательщик ошибочно считает, что налоговым органом не учтены все расходы. Инспекцией составлены реестры принятых расходов из которых четко следует, что налоговым органом приняты расходы не только по закупу товара, но и другие сопутствующие предпринимательской деятельности затраты (з/п, охрана, газ, ком.услуги и др.). В связи с непредставлением всех необходимых документов и в связи с отсутствием бухгалтерского учета и как следствие отсутствием необходимой информации для исчисления НДС, не представилось возможным определить вычеты, поэтому вычеты по НДС определены по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам.

Налогооблагаемая база по НДС определена в соответствии расчетным методом, что соответствует пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

При этом суд отклоняет представленный заявителем расчет НДС, поскольку данный расчет не основан на первичных бухгалтерских документах.

Так же суд отклоняет довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях в ходе проверки.

Так, налоговым органом проверялась правильность исчисления и уплаты налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016-2017 годы. В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. Соответственно, в связи с необходимостью проверки сумм ЕНВД, подлежащих уплате за каждый налоговый период, у налогового органа возникла необходимость истребовать данные по страховым взносам и пособиям пo временной нетрудоспособности за 2016-2017 годы, на основании которых уменьшен единый налог на вмененный доход.

Относительно довода об отсутствии протокола допроса ФИО12 в материалах проверки суд отмечает, что поскольку свидетель отказался давать показания, копия данного протокола допроса не направлялась налогоплательщику.

Относительно проведения допросов и направления налоговым органом требований контрагентам в период приостановления налоговой проверки суд отмечает следующее.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов. полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Налоговым органом были опрошены свидетели вне территории налогоплательщика и направлены требования контрагентам, что не запрещено п.9 ст.89 НК РФ.

Так же арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что если бы он не применял режим ЕНВД, то он на законном основании применил бы упрощенный режим налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», поскольку ИП ФИО2 в проверяемом периоде предоставляла налоговые декларации по ЕНВД и соответствующая уплата налогов производилась только по ЕНВД, декларации по УСН в налоговый орган не предоставлялись, уплата налогов по УСН соответственно не производилась.

Организации и ИП, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные п.1 и п.2 ст. 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Иные доводы заявителя суд не рассматривает как не имеющие правового значения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что ИП ФИО2 в 2016-2017 неправомерно применяла режим ЕНВД, у неё имелась обязанность по предоставлению в налоговый орган деклараций по НДФЛ и НДС.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что решение ответчика от 29.11.2019 №2.9-22/66/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.02.2020, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В силу ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.02.2020, отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.