Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-110734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.06.2023 Дело № А40-110734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12 июля 2022 года, ФИО2 по доверенности от 07 июля 2022 года,

рассмотрев 08 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-110734/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» к Департаменту экономической политики и развития города Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 745 288 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Оценка и консалтинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 08 июня 2023 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, просили обжалуемы судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании результатов проведения открытого конкурса между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты № ДЭПР/54-05-19 от 08 мая 2019 года, № ДЭПР/126-12-18 от 24 декабря 2018 года.

В силу пунктов 4.6 контрактов исполнитель не позднее одного рабочего дня, следующего за днем завершения оказания услуг по экспертизе отчета об оценке, обязан представить его заказчику (в двух экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде в формате PDF).

Пунктами 13.1 контрактов предусмотрен способ направления уведомлений сторонам, а именно посредством факсимильной связи и электронной почты. При этом в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

В соответствии с пунктом 2.19 Технического задания (приложение 1 к контракту) по требованию (запросу) заказчика для подтверждения качества представленного исполнителем отчета об оценке требованиям, установленным действующим законодательством в области оценочной деятельности в Российской Федерации, исполнитель представляет положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на указанный в таком


требовании (запросе) отчет об оценке (в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде в формате PDF).

Срок проведения экспертизы исчисляется со дня, следующего за днем уведомления исполнителя заказчиком о необходимости представления положительного экспертного заключения СРО на отчет об оценке, и составляет по направлению оценки стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства 5 (пять) рабочих дней (пункт 2.21.4 технического задания).

Истец указал, что в ходе исполнения контракта от заказчика поступили претензии, согласно которым размер вознаграждения исполнителя уменьшен на сумму пени в соответствии с пунктом 7.6 контрактов в размере 1 745 288 руб. 04 коп., где в качестве основания для удержания неустойки указано непредставление исполнителем положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на запрос заказчика от 27 сентября 2021 года.

Истец указал, что письмом № 208 от 17 декабря 2021 года сообщил о неполучении какого-либо запроса, в связи с чем, попросил представить доказательство указанного обстоятельства, однако, заказчиком доказательства направления запроса, как и сам запрос, представлены не были.

Исковые требования мотивированы тем, что расчет неустойки должен был производиться, принимая за основу цену отдельной оценки (согласно заданиям), а не цену контрактов №№ 1 и 2 целиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 27 сентября 2021 года направил истцу запрос на получение положительных экспертных заключений саморегулируемой организации оценщиков на отчеты об оценке от 21 сентября 2021 года № М958-21, от 20 сентября 2021 года № М971-21, в связи с чем, данные отчеты должны были быть представлены исполнителем заказчику не позднее 05 октября 2021 года, однако в нарушение условий контрактов


положительные экспертные заключения были представлены 12 октября 2021 года, то есть с нарушением сроков, в связи с чем, на основании пунктов 7.1 и 7.6 контракта начислил исполнителю пени.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащее исполнение, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком запрос от 27 сентября 2021 года не направлялся, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен скриншот из электронной почты, подтверждающий направления запроса 27 сентября 2021 года в 9.18. Более того, истец в своих возражениях указал, что вышеуказанное сообщение не содержит ни просьбы, ни запроса, поэтому его нельзя расценить как запрос о предоставлении документов, что дополнительно подтверждает факт получения запроса 27 сентября 2021 года.

Судом также отмечено, что при отсутствии понимания необходимых действий истец, в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту, обязан был уточнить у ответчика цель данного сообщения, а также порядок действий истца путем направления ответного письма в адрес ответчика, однако истцом этого сделано не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что цена контрактов не является общей стоимостью всех заданий, данных ответчиком истцу, указанная


цена является рамочной, т.е. пределом общей стоимости всех заданий, которые мог бы заказать ответчик в течение срока действия контрактов и которые выдавались истцу поэтапно, при этом, цена контрактов выбиралась на основе заданий ответчика на оценку, на основании которых и возникали конкретные обязательства истца как исполнителя, что также следует из спецификации, являющейся приложением № 5 к техническим заданиям, где согласовано общее количество объектов оценки, отчеты по которым могут быть заказаны в период действия контрактов, отметив, что такое толкование договора соответствует как статье 431 ГК РФ при толковании контрактов в системной взаимосвязи всех их положений, так и пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», апелляционный суд исходил из того, что общая сумма всех полученных и исполненных заданий по контрактам составляют итоговую цену контрактов и именно на этот показатель следовало уменьшить базис для начисления неустойки, так как все отчеты об оценке были переданы на день расчета ответчиком неустойки.

Отклоняя вывода суда первой инстанции о правомерности удержания неустойки по претензии от 10 декабря 2021 года № ДПР-21-6667/21, по контракту № ДЭПР/54-05-от 08 мая 2019 года и обоснованности довода ответчика как начале исчисления срока для представления экспертизы на соответствующие отчеты, апелляционный суд отметил, что в материалы дела представлен единственный запрос ответчика, однако, в указанном документе отсутствует не только адрес электронной почты адресанта, но и выраженной просьбы представить экспертное заключение на указанные отчеты.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов


должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, апелляционный суд исходил из того, что в настоящем споре, ответчик в одностороннем порядке зачел неустойку в счет оплаты выполненных работ. При этом, истец, учитывая доминирующее положение ответчика, был вынужден подписать сводный акт сдачи-приемки работ с отражением в нем неустойки, при этом, подписание сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг не может быть расценено как согласие истца с размером неустойки, поскольку без подписания сводного акта ответчик мог не производить оплату выполненных работ, поскольку в пунктах 2.6.2 и 2.6.3 контрактов указано, что заказчик оплачивает услуги на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком сводного акта. Оплата осуществляется на основании счета и сводного акта, в котором должны быть указаны сумма, подлежащая оплате, размер неустойки, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю.

Таким образом, указание размера неустойки в сводном акте сдачи-приемки услуг являлось обязательным, в отсутствие подписанного акта исполнитель не мог бы получить плату за выполненные работы.

Кроме того, в отсутствие подписанного акта выполненных работ имелся риск включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.


Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-110734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Колмакова