Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-100567/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100567/2017
27 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крайнова С.А. – доверенность от 29.09.2017

от ответчика (должника): Староста А.В. – доверенность от 10.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13919/2018) ГКОУВО "Российская таможенная академия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-100567/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое


по заявлению ГКОУВО "Российская таможенная академия"

к УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга


об оспаривании требования

об уплате финансовых санкций



установил:

Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Российская таможенная академия", место нахождения: 140009, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Комсомольский пр., д. 4, ОГРН 1035005015770, ИНН 5027053224 (далее - академия), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования УПФР ВО ФРУНЗЕНСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Управление) от 31.08.2017 № 202S011 706 38421 об уплате финансовых санкций.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Академии требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.06.2017.

В акте отражено, что в установленный законом срок представления СЗВ-М за июнь 2016 года не представлены сведения на 3 застрахованных лица, на которых представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета в разделе 6 РСВ-1 ПФР за полугодие (2 квартал) 2016 года.

Решением Управления от 09.08.2017 № 202S191700091638 Заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1500 руб.

31.08.2017 Управление выставило Заявителю требование об уплате санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования 202S011 706 38421.

Посчитав указанное требование незаконным, Академия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первый инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительным ненормативного акта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 7 статьи 22, части 4 статьи 38, части 13 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов могут быть вручены уполномоченному лицу лично под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления соответствующих документов по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (п. 12 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании акта проверки от 23.06.2017 Управлением принято решение от 09.08.2017 № 202S191700091638 о привлечении Заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1500 руб., направленное плательщику по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 44-49).

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, направляется в порядке, установленном статьей 22 Закона N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение правонарушения (пункт 14 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Требование от 31.08.2017 № 202S011 706 38421 об уплате финансовых санкций выставленное на основании решения Управления от 09.08.2017 № 202S191700091638, так же направлено в адрес плательщика по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 55-57).

В силу ч. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Анализ требования от 31.08.2017 № 202S011 706 38421 свидетельствует о наличии о его соответствии по содержанию требованиям ч. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

С учетом изложенного судам необходимо исходить из того, что нарушение положений пункта 4 статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Положение данного пункта подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1234.

Ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Заявитель не приводит доводов о не правомерности привлечения его к ответственности и не соответствии суммы штрафа указанного в оспариваемом требовании его фактической обязанности.

Учитывая позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что не направление решения Управления от 09.08.2017 № 202S191700091638 на основании которого выставлено оспариваемое требование путем почтового отправления, при наличии доказательств направления решения по телекоммуникационным каналам связи, не является безусловным основанием для признания требования недействительным.

Доводы об истечении сроков для взыскания финансовых санкций в судебном порядке на момент рассмотрения настоящего спора, также отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-100567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева