Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А46-10532/2017

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-10532/2017
14 июля 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 13 июля 2017 года, дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления от 20.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве № 33366/17/55003-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 33366/17/55003-ИП,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.03.2017 сроком действия 3 года, паспорт);

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления от 20.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве № 33366/17/55003-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 33366/17/55003-ИП.

Определением от 30.06.2017 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью «База снабжения «Омсктрансстрой» (далее – ООО «База снабжения «Омсктрансстрой», взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области).

В судебном заседании представителем ФИО1 требование и заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора поддержаны, судебным приставом-исполнителем ФИО2 первое не признано, второе также не подлежащим удовлетволению.

ООО «База снабжения «Омсктрансстрой», УФССП России по Омской области, извещённые о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Спор на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ разрешён в отсутствие поименованных участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прибывших в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 изменено определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу № А46-4847/2015, по заявлению конкурсного управляющего ООО «База снабжения «Омсктрансстрой» ФИО4 у бывшего руководителя ООО «База снабжения «Омсктрансстрой» ФИО1 истребовано 6 049,17 тн песка (с сопроводительными документами), 714,69 тн щебня фракции 100-300 (с сопроводительными документами).

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Омской области 13.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012662306, предъявление которого повлекло возбуждение постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО5 от 19.04.2017 исполнительного производства № 33366/17/5503-ИП.

Копия этого постановления получена представителем должника 11.05.2017.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 18.05.2017 уведомлена, что песок и щебень, подлежащий передаче, хранятся в Любинском районе Омской области, документы на это имущество были переданы в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ООО «База снабжения «Омсктрансстрой» ФИО4 и о готовности должника, обеспечив 19.05.2017 в 10 час. 00 мин. поименованное должностное лицо транспортным средством, выехать на место хранения названного имущества. Заключил должник в это обращение и ходатайство о привлечении к участию в совершении этого исполнительного действия на основании статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) специалиста – маркшейдера для определения объёма передаваемого имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 19.05.2017 должнику вручено требование в срок по 29.05.2017 в 11 час. 00 мин. предоставить песок с сопроводительными документами по адресу: Омская обл., Любинский р-н, с. Новоархангельское, а щебень (также с сопроводительными документами) – по адресу: Омская обл., Любинский р-н, пос. Красный Яр. О времени и месте совершения уведомлен был и взыскатель.

В назначенное время судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием представителей сторон исполнительного производства составлены акты, зафиксировавшие, что щебень обнаружен по адресу: <...>, но его передача невозможна в связи с непредставлением сопроводительных документов на него, непринятием должником мер к взвешиванию щебня, а взыскателем к его вывозу, передача песка невозможна и вследствие отсутствия подъезда к нему из-за затопления участка, на котором он находится.

Требованием от 29.05.2017 должнику предписано передать документы, подтверждающие принадлежность песка и щебня, обнаруженного в местах их хранения, показанных им, правоустанавливающие документы на земельные участки, где они складированы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.06.2017 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., по получению которого 20.06.2017 должник, не согласившись с ним, обратился в Арбитражный суд Омской области, требуя одновременно, и признать его незаконным, и освободить от его взыскания.

При этом для признания оспоренного постановления незаконным ФИО1 закон или иной нормативный правовой акт, которым оно противоречит, не назван, применительно же к освобождению от взыскания исполнительского сбора им сочтено, что оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), нет.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявлено о принятии постановления от 20.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Суд оставляет требование ФИО1 о признании постановления от 20.06.2017 о взыскании исполнительского сбора незаконным без удовлетворения и отклоняет заявление должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Постановление от 20.06.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного листа серии ФС № 012662306, окончившегося 18.05.2017, следовательно, оно может быть признано незаконным (как не соответствующее части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оно не противоречит) только в случае, если требования взыскателя не были удовлетворены в срок для их добровольного удовлетворения вследствие непреодолимой силы – чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к каким обстоятельства, на которые сослался должник, за исключением затопления территории, где расположен песок (имущество, не являющееся единственно истребованным судом), как то: отсутствие у него сопроводительных документов в связи с передачей их ранее взыскателю, непривлечение судебным приставом-исполнителем специалиста, очевидно, отнесены быть не могут.

Таким образом, совокупность условий, необходимых согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспоренного заявителем постановления незаконным, отсутствует, в связи с чем требование ФИО1 о признании удовлетворению не подлежит.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по верному утверждению заявителя, разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора закреплены в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве – это отсутствие установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как видно, исполнительный документ обязывает должника к представлению определённого имущества в точно указанном в исполнительном листе количестве и с сопроводительными к нему документами на него, поэтому его исполнение предполагает, по верному утверждению судебного пристава-исполнителя ФИО2, передачу не только имущества, соответствующего указанному в исполнительном листе серии ФС № 012662306, но и документов, подтверждающих легальность нахождения его в гражданском обороте, проще – принадлежность его ООО «База снабжения «Омсктрансстрой» и документы, при которых реализация этого имущества допускается в дальнейшем.

Даже передача истребованного имущества, но не представление документов, названых в постановлении 8 арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А46-4847/2015, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 012662306, сопроводительными, не свидетельствует о том, что его требования исполнены, в связи с чем для вывода о том, что обязательства, возложенные на должника означенным исполнительным документом, не исполнены им в отсутствии его вины, необходимы доказательства того, что он такими документами не располагает.

Ссылаясь на то, что такие документы были переданы им конкурсному управляющему ООО «База снабжения «Омсктрансстрой» ФИО4, должник обращается к актами, переданным суду на обозрение в судебном заседании, датированным до даты принятия постановления 8 арбитражного апелляционного суда – 13.10.2016. Учитывая, что суд апелляционной инстанции, истребуя имущество с сопроводительными документами, исходил из наличия таковых у должника, что предполагает исследование судом и этого обстоятельства, восприятие любых документов, оформивших передачу документов от должника к взыскателю до 13.10.2016, исключается.

Документы, представленные должником 21.06.2017 судебному приставу-исполнителю (договоры поставки, технические условия, паспорт для работы с потребителями), недостаточны, принимая во внимание, что они не подтверждают принадлежность песка и щебня, на которые было показано, ООО «База снабжения «Омсктрансстрой».

При неясности понятия «сопроводительные документы», использованного в постановлении 8 арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А46-4847/2015, в том числе и должник не лишен прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 179), Законом об исполнительном производстве (статья 32), равно как и возможности обратиться за его уяснением к гражданскому законодательству Российской Федерации.

Исходя из того, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд соглашается с судебным приставом-исполнителем ФИО2 и в том, что характер обязательства ФИО1, следующего из исполнительного листа серии ФС № 012662306, не исключает (при надлежащем его исполнении) и определение объёма имущества, подлежащего передаче взыскателю.

Обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении специалиста для этого, что, действительно, предусмотрено статьёй 61 Закона об исполнительном производстве, само по себе не исключает вины должника, не лишённого права как самостоятельно, используя познания в физике, достаточные для определения веса сыпучих материалов, так и с привлечением третьих лиц с применением специальных приборов выявить соответствие или несоответствие щебня и песка, находящегося в показанных им местах, тому объёму, предписание к передаче которого содержится в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд не находит в поведении ФИО1 и необходимой степени заботливости и осмотрительности при исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 012662306, при наличии которых его вина в их неисполнении отсутствует, а потому и не усматривает достаточных оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, наложенного в исполнительном производстве № 33366/17/55003-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления от 20.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве № 33366/17/55003-ИП незаконным как не соответствующего Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 33366/17/55003-ИП – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич