Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А53-415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-415/20
16 февраля 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые контрольные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 508 855,50 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2020,

установил:

акционерное общество "Торговый комплекс Горизонт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые контрольные технологии" о взыскании 1 110 000 руб. убытков на устранение недостатков работ, 163 244,80 руб. неосновательного обогащения по договору №17/10/2017 от 17.10.2017.

Определением суда от 19.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в виде взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 075 000 руб., 163 244,80 руб. – неосновательного обогащения в виде расходов на обслуживание.

Определением суда от 12.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 5 508 855,50 руб. убытков.

Судом приобщено к материалам дела дополнение к судебной экспертизе, представленное экспертной организацией.

Судом отказано в ходатайстве акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" о вызове в судебное заседание экспертов, так как истцом не указано какие именно неясности имеются в заключении судебной экспертизы.

От истца поступил отзыв на дополнение к судебной экспертизе.

От ответчика поступил отзыв с контррасчетом.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с тем, что истцом не обоснованы и у суда отсутствуют объективные сомнения в достоверности и обоснованности заключения судебной экспертизы, то в ходатайстве истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать. Указанные истцом возражения и замечание по выводам судебной экспертизы судом будут оценены при рассмотрении спора.

Истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в документах, представленных в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ТК Горизонт» (заказчик) и ООО «Цифровые Контрольные Технологии» (исполнитель) заключен договор №17/10/2017 от «17» октября 2017 года, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по поставке оборудования, установке и работ по запуску комплекса АСУ ТП «Автоматическая парковка» для «Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой» в соответствии с утвержденной сметой и графиком производства работ.

Стоимость работ и материалов составила 7 210 661 (Семь миллионов двести десять тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей, включая НДС (п. 2.1. договора).

Согласно п.п. 2.2.1 - 2.2.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 100 процентов от общей стоимости материалов и оборудования в сумме 5 451 050 (пять миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей, включая НДС, заказчик перечисляет исполнителю не позднее 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора при условии своевременного получения заказчиком соответствующего счета на оплату;

- второй авансовый платеж в размере 50 (пятидесяти) процентов от общей стоимости работ (монтаж-пусконаладка) в сумме 879 805,5 рублей (восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот пять рублей 50 копеек) включая НДС, заказчик перечисляет исполнителю до начала монтажных и пусконаладочных работ первого этапа не позднее «01» февраля 2018 года, при условии своевременного получения заказчиком соответствующего счета на оплату.

- окончательный расчет в размере 50 (пятьдесят) процентов от общей стоимости работа в сумме 879 805,5 рублей (восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот пять рублей 50 копеек) включая НДС, заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи объекта, при условии своевременного предоставления соответствующего счета на оплату.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ на объекте по настоящему договору не позднее календарного дня, следующего за днем, перечисления заказчиком исполнителю суммы первого авансового платежа.

Общий срок выполнения работ по договору определяется графиком выполнения работ (приложение №2) и составляет 133 (сто тридцать три) календарных дня с даты начала работ, как она определена в пункте 3.1. настоящего договора.

Исполнитель обязуется начать, выполнить и завершить все работы по настоящему договору в срок указанный в пункте 3.1. настоящего договора, при этом надлежащими датами окончания работ по настоящему договору является дата подписания и утверждения заказчиком всех окончательных актов выполненных работ на объекте (п.3.2).

На дату подписания настоящего договора даты начала и окончания работ, указанные в пункте 3.1., являются исходными для определения имущественных санкций, в случае нарушения исполнителем (субисполнителем) сроков выполнения работ (как начального, так и конечного).

Кроме того, к договору были заключены:

- Дополнительное соглашение №1 от «14» марта 2018 года на общую сумму 298 400 (Двести девяносто восемь тысяч четыреста) рублей, включая НДС, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в рамках заключенного между сторонами договора комплекс дополнительных работ на объекте: «Кинокомплекс с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиница («Первая очередь») на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 32д/2», в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением. Работы, выполняемые подрядчиком в рамках настоящего дополнительного соглашения, должны быть начаты, выполнены и завершены подрядчиком в следующие сроки:

Дата начала работ: «15» марта 2018 года;

Дата окончания работ: «29» марта 2018 года.

- Дополнительное соглашение №2 от «16» мая 2018 года на общую сумму 159 160 (Сто пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят) рублей, включая НДС, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает па себя обязательство выполнить в рамках заключенного между сторонами договора комплекс дополнительных работ на объекте: «Кинокомплекс с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиница («Первая очередь») на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 32д/2», в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением. Работы, выполняемые подрядчиком в рамках настоящего дополнительного соглашения, должны быть начаты, выполнены и завершены подрядчиком в следующие сроки:

Дата начала работ. Подрядчик обязан приступить к выполнению работке не позднее дня исполнения заказчиком обязанности но перечислению суммы аванса, в соответствии с пунктом 4.1. настоящего дополнительного соглашения;-

- Дата окончания Работ. Подрядчик обязан завершить и сдать заказчику все работы, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением не позднее календарной даты по истечение 14 (четырнадцати) рабочих дней с календарной даты начала работ.

- Дополнительное соглашение №3 от «17» мая 2018 года на общую сумму 1 105 000 (Один миллион сто пять тысяч) рублей, включая НДС, по которому подрядчик обязуется поставить на объект дополнительное оборудование и выполнить комплекс работ, указанные в приложении к настоящему дополнительному соглашению, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное подрядчиком оборудование и работы, выполненные подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, в порядке, размерах и сроки, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением.

- Дополнительное соглашение №4 от «22» июня 2018 года на общую сумму 351 619 (Триста пятьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей, включая НДС, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в рамках заключенного между сторонами договора комплекс дополнительных работ на объекте: «Кинокомплекс с торговыми галереями и автопарковкой Гостиница («Первая очередь») на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пp. М. Нагибина, 32д/2», в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением. Дата начала работ. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее дня исполнения заказчиком обязанности по перечислению суммы аванса, в соответствии с пунктом 4.1. настоящего дополнительного соглашения. Дата окончании работ - исполнитель обязан в полном объеме поставить все оборудование, завершить и сдать заказчику вес работы, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением не позднее календарной даты по истечение 15 (пятнадцати) рабочих дней с календарной даты начала работ.

В соответствие с п.5.3. договора исполнитель обязан обеспечить высокое качество выполнения работ (в том числе выполняемых субподрядчиками, иными контрагентами исполнителя и привлеченными лицами) в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, установленными в рф; кроме того, исполнитель обязан обеспечить своевременное, в максимально короткий срок, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.2.1 договора на результаты работ по монтажу и запуску комплекса АСУ ТП «автоматическая парковка» и использованные при выполнении таких работ материалы установлен срок гарантийной эксплуатации (гарантийный срок) - 24 (двадцать четыре) месяца. Пунктом 8.2.2. на оборудование, использованное при выполнении работ, гарантийный срок равен гарантийному сроку установленному производителем соответствующего оборудования, но, не менее 12 (двенадцати) месяцев.

Результат выполненных работ окончательно принят «05» декабря 2018 года при подписании сторонами акта выполненных работ, в рамках дополнительного соглашения №3 от «17» мая 2018 года к договору.

Так же между сторонами заключен сублицензионный договор от 10.01.2018 № 10/01/2018, по которому лицензиат (общество с ограниченной ответственностью «Цифровые Контрольные Технологии) в соответствии с условиями настоящего договора обязуется предоставить сублицензиату (акционерное общество «Торговый Комплекс Горизонт») право использования программ для ЭВМ, предусмотренных спецификацией, а сублицензиат обязуется принять и оплатить право использования программ для ЭВМ на условиях настоящего договора.

Общая цена настоящего договора (вознаграждение лицензиата за предоставление права использования программ для ЭВМ), подлежащая уплате сублицензиатом, составляет 464 000 руб.

Согласно позиции истца недостатки в работе спорного оборудования начали возникать с 06.10.2018, что подтверждается актом №3 о неверной работе безналичной оплаты. Эта дата соответствует и акту выполненных работ ответчика №6/10/01 об устранении дефектов в работе безналичного расчета.

По актам истца №5 от 19.10.2018, №6 от 21.10.208, №7 от 24.10.2018 зафиксированы недостатки в работе терминалов по выдаче сдачи.

Наличие нарушений нормальной безотказной работы спорного оборудования также следует из последующих актов, вплоть до акта №106 10.10.2019

Ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ по устранению недостатков за период с 06.10.2018 до 13.05.2019, по которым у истца отсутствовали замечания после устранения выявленных дефектов в работе системы и приборов.

После 08.07.2019 истец продолжил обращаться к ответчику с требованиями об устранении дефектов путем оформления заявок через сайт техподдержки ответчика.

Гарантийные работы в рамках спорного договора по устранению дефектов выполнены ответчиком по актам № 25/09/01 от 25 сентября 2018, № 2/10/01 от 2 октября 2018, № 5/10/01 от 5 октября 2018, № 6/10/01 от 6 октября 2018, № 6/10/02 от 6 октября 2018, 7/10/01 от 7 октября 2018, № 8/10/01 от 8 октября 2018, № 12/10/01 от 12 октября 2018, № 15/10/01 от 15 октября 2018, № 19/10/01 от 19 октября 2018, № 22/10/01 от 22 октября 2018, № 24/10/01 от 24 октября 2018, № 26/10/01 от 26 октября 2018, № 28/10/01 от 28 октября 2018, № 28/10/02 от 28 октября 2018, № 29/10/01 от 29.10.2018, № 6/11/01 от 6 ноября 2018, 14/11/18-1 от 14 ноября 2018, № 20/11/18-1 от 20 ноября 2018, № 31/12/1 от 31 декабря 2018, N3 от 21 января 2015, № 5 от 08 февраля 2019, № 12/02/19 от 12 февраля 2019, № 6/04/19 от 6 апреля 2019, № 27/04/19 от 27 апреля 2019, № 2/05/19 от 2 мая 2019, № 13/05/19 от 13 мая 2019, № 19/08/19-1 от 19 августа 2019, № 23/08/19-1 от 23 августа 2019, №24/08/19-1 от 24 августа 2019, № 11/09/19 от 11 сентября 2019, № 13/09/19 от 13 сентября 2019, № 20/09/19 от 20 сентября 2019.

Письмом исх. №35 от 27.05.2019 года (вх.№1275 от 28.05.2019 г.) «О гарантийных обязательствах и техническом обслуживании» ООО «ЦКТ» с 25.06.2019 в одностороннем порядке неправомерно отказалось от исполнения договора, сняв с гарантии поставленное оборудование, обосновав это слишком частыми, якобы «ложными» вызовами эксплуатирующей оборудование организации ИП ФИО4 с целью выявления причин сбоев в работе поставленного оборудования. Дополнительно ООО «ЦКТ» выдвинуло требование об оплате в том числе в период гарантийного срока стоимости выездов представителей ООО «ЦКТ» для диагностирования оборудования, что фактически является недобросовестным исполнением обязанностей по гарантийному обслуживанию.

Согласно п.8.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся какие-либо дефекты в материалах и/или оборудовании, использованных для выполнения работ по настоящему договору и/или конструктивных элементах и/или результате работ, то исполнитель обязан их устранить в полном объеме за свой счет, в срок согласованный заказчиком.

Согласно п.8.6. договора, в течение гарантийного срока исполнитель обязуется за свой счет производить замену всех материалов и оборудование ненадлежащего качества, использованных при выполнении работ (в том числе предоставленных заказчиком), и/или устранять любые дефекты/недоработки/недоделки в выполненных работах. При этом в случае если для осуществления замены некачественных и/или вышедших из строя материалов и/или оборудования и/или устранения дефектов /недоработок/недоделок, и/или в связи с ними, потребуется выполнение дополнительных работ, в том числе, но, не ограничиваясь: демонтажных, монтажных, строительных, земляных, ремонтных, отделочных, проектных, изыскательских и т.п. и/или расходов, то такие работы и/или расходы выполняются /несутся исполнителем в полном объеме за свой счет, с соблюдением всех необходимых требований и условий, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, но, не ограничиваясь, требований к безопасности, полноте и качеству. Кроме того, исполнитель обязуется возместить все понесенные заказчиком убытки.

Согласно п. 8.7. договора если в течение гарантийного срока будут обнаружены материалы и/или оборудование, предоставленные исполнителем, которые не соответствуют условиям настоящего договора, то все работы по их замене будут осуществлены исполнителем за свой счет в срок, указанный заказчиком.

Вместе с тем, в силу п.8.4. договора заказчик вправе составить рекламационный акт, фиксирующий дефекты в одностороннем порядке и, при необходимости, привлечь представителей независимого экспертного учреждения (или иной компетентной организации) для участия в составлении рекламационного акта.

В связи с систематическим выходом из строя оборудования в период гарантийного срока, а также уклонением ответчика от устранения недостатков работ, АО «ТК Горизонт» с целью проверки качества и объемов выполненных работ была привлечена компетентная организация - ИП ФИО5, для составления рекламационного акта (заключения), о результатах диагностики оборудования входящего в комплекс АСУ ТП «Автоматическая парковка» для «Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой», поиску причин регулярного выхода оборудования из строя, а также предоставления рекомендаций по их исправлению.

Согласно указанному заключению на основе актов выполненных работ ответчика и проведенной диагностики было установлено, что основными причинами, оказывающими влияние на возникновение сбоев и отказов в работе оборудования АСУ ТП «Автоматическая парковка» для «Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой» является, включая, но, не ограничиваясь, несовершенство или нарушение процесса изготовления поставленного ответчиком оборудования, неквалифицированный монтаж данного оборудования ответчиком и неучтенные им при проектировании условия эксплуатации. Заключением установлены следующие дефекты и недостатки выполненных работ: явные архитектурные ошибки в проектировании программного обеспечения; несовпадение отверстия подачи денежных купюр внутреннего терминала оплаты с отверстием на дверце лицевой стороны терминала оплаты, что влечет застревание денежных купюр при работе устройства; некорректная коммутация внутренней аппаратуры терминалов оплаты (уличных и внутренних), ненадежное соединение разъемов и прочее, что влечет разрывы электрической связи между устройствами, вследствие чего происходят сбои в работе АСУ ТП «Автоматическая парковка»; отсутствие пыле- и влагозащищённости оборудования вследствие чего происходит запыление внутренней аппаратуры и попадание влаги внутрь оборудования с последующим окислением электрических контактов и прочее.

Выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, следствием нормального износа результатов выполненных работ или образованными в результате действия третьих лиц не являются. Кроме того, многочисленность обращений со стороны эксплуатирующей оборудование организации в службу технической поддержки на сайт ответчика (https://mt-r.ru/) в единый и короткий промежуток времени с 19.07.2019 года по 26.09.2019 года, (было зарегистрировано 30 сообщений, имеющих статус «Существенный инцидент»), также свидетельствует о наличии существенных недостатков выполненных работ. При этом, ответчик отказывал в устранении недостатков, ссылаясь на то, что оборудование снято с гарантийного обслуживания и отсутствует договор технического обслуживания.

Истец в иске указал, что понес убытки на диагностику платной парковки (аванс) и отдельные срочные монтажные работы на общую сумму 85 000 руб. (согласно п/п.№ 3225 от 27.11.2019 года и п/п.№ 3398 от 10.12.2019 года). Стоимость окончательного расчета составила 35 000 рублей. Кроме того, стоимость расходов по устранению недостатков работ, которые истец вынужден будет произвести для восстановления работоспособности АСУ ТП «Автоматическая парковка» для «Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой» составляет 990 000 рублей, что подтверждается письмами строительных организаций (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7), содержащих коммерческие предложения о стоимости работ. При этом размер убытков определен как средняя стоимость работ, по устранению недостатков исходя из полученных коммерческих предложений. В период гарантийного срока, без заключения соответствующего договора, ответчику были перечислены денежные средства за диагностику и ремонт АСУ ТП «Автоматическая парковка», (п/п № 2014 от 06.08.2019 года на сумму 163 244,80 р.) При этом, как следует из заключения компетентной организации, результат работы ООО «ЦКТ» является непригодным для предусмотренного использования, что также является основанием для взыскания указанной суммы.

27.12.2019 ответчику направлена претензия №2430 от 25.12.2019 об оплате 1 273 244,80 руб., которая оставлена им без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Работы выполнены ответчиком и приняты по актам №71 от 14.05.2018 на сумму 1 759 611 руб., №73 от 14.05.2018 на сумму 298 400 руб., по акту выполненных работ от 30.10.2018 в рамках дополнительного соглашения №2 на перенос оборудования в ранее согласованные точки, по акту от 30.10.2018 в рамках дополнительного соглашения №4 по поставке, монтажу и установке трех шлагбаумов, по акту от 05.12.2018 в рамках дополнительного соглашения №3, акту №72 от 14.05.2018 на сумму 464 600 руб., по акту №2-59 от 19.08.2019 на сумму 47 380 руб.

Все работы выполнены в срок, замечаний не поступило.

Работы по устранению дефектов выполнены ответчиком по актам № 25/09/01 от 25 сентября 2018, № 2/10/01 от 2 октября 2018, № 5/10/01 от 5 октября 2018, № 6/10/01 от 6 октября 2018, № 6/10/02 от 6 октября 2018, 7/10/01 от 7 октября 2018, № 8/10/01 от 8 октября 2018, № 12/10/01 от 12 октября 2018, № 15/10/01 от 15 октября 2018, № 19/10/01 от 19 октября 2018, № 22/10/01 от 22 октября 2018, № 24/10/01 от 24 октября 2018, № 26/10/01 от 26 октября 2018, № 28/10/01 от 28 октября 2018, № 28/10/02 от 28 октября 2018, № 29/10/01 от 29.10.2018, № 6/11/01 от 6 ноября 2018, 14/11/18-1 от 14 ноября 2018, № 20/11/18-1 от 20 ноября 2018, № 31/12/1 от 31 декабря 2018, N3 от 21 января 2015, № 5 от 08 февраля 2019, № 12/02/19 от 12 февраля 2019, № 6/04/19 от 6 апреля 2019, № 27/04/19 от 27 апреля 2019, № 2/05/19 от 2 мая 2019, № 13/05/19 от 13 мая 2019, № 19/08/19-1 от 19 августа 2019, № 23/08/19-1 от 23 августа 2019, №24/08/19-1 от 24 августа 2019, № 11/09/19 от 11 сентября 2019, № 13/09/19 от 13 сентября 2019, № 20/09/19 от 20 сентября 2019.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы выполнены ответчиком с недостатками, в связи с чем, истец понес убытки.

Ответчик по иску возражал, указал, в рамках договора подряда 17/10/2017 стороны пришли к соглашению о том, что подрядчиком будут выполняются работы по установке в составе Кинокомплекса (платная парковка под кинокомплексом) 5 камер, 4 датчиков обнаружения транспорта, 1 компьютера, 3 платежных терминалов, 5 стоек въезда-выезда, 5 шлагбаумов, 5 светофоров, их монтажу, пуско-наладке с обучением персонала, передаче рабочей документации. Сторонами также заключен сублицензионный договор, по которому заказчик приобретает право использования программного обеспечения подрядчика, работающего с установленным оборудованием.

Перед завершением работ по основному договору заказчик принял решение о демонтаже и переносе уже установленных светофоров в другое место, в связи с чем, подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2018, по которому работы завершены и сданы заказчику вместе с оборудованием 14.05.2018. Именно с этого момента должен исчисляться гарантийный срок на большую часть работ и поставленное оборудование; гарантийный срок истек 14.05.2019.

В дальнейшем был поставлен только один дополнительный терминал оплаты (дополнительное соглашение № 3), работы завершены, товар передан 05.12.2018. Соответственно гарантийный срок, по мнению ответчика, на оборудование истек 05.12.2019.

Предметом работ по дополнительному соглашению № 2 был перенос точек расположения ранее смонтированного оборудования в связи с изменением заказчиком схемы движения транспорта на парковке, в связи с чем, гарантийный срок на оборудование не прерывается.

В рамках дополнительного соглашения № 4 к договору подряда было поставлено и установлено 3 дополнительных шлагбаума (29.08.2018) не на территории платной парковки, а вдоль проспекта Нагибина. Данные шлагбаумы управляются вручную (с пульта), не входят в состав единой информационной системы АСУ ТП заказчика. Таким образом, ответчик так же полагает, что гарантийный срок на оборудование шлагбаумов также истек.

При этом вся система функционировала с марта 2018 года, что подтверждается отчетом о движении транспорта (выгрузка из программного обеспечения, обслуживаемого подрядчиком, сублицензионный договор).

Таким образом, ответчик указал, что утверждения о том, что гарантийный срок начинает течь с даты передачи последнего (дополнительного) терминала оплаты 05.12.2018, не соответствует действительности, так как в данном случае только на этот терминал гарантийный срок исчисляется отдельно и истек 05.12.2019.

Так же ответчик указал, что ООО «ЦКТ» осуществляло выезды для устранения неисправностей в работе оборудования, которые были связаны с нарушением правил эксплуатации оборудования и повреждением оборудования третьими лицами (не гарантийные случаи). В претензии было указано с необходимости соблюдения правил эксплуатации, определенных технической документацией. В претензии, которая была направлен уже после истечения гарантийного срока на оборудование, были описаны тарифы за услуги ООО «ЦКТ», в том числе, выезды сотрудников. Аналогичные услуги оказывались ранее в пределах гарантийного срока, однако по итогу выездов были зафиксированы не гарантийные случаи, что является основанием для возмещения убытков с заказчика, поскольку оказывать услуги за пределами устранения неисправностей, связанных с производственными дефектами оборудования или недостатками работ подрядчика, ООО «ЦКТ» не обязано.

В актах, составленных с участием ООО «ЦКТ» в 2018-2019 по факту обращений в ООО «ЦКТ», также зафиксированы причины сбоев в работе оборудования - несвоевременное производство регламентных работ, механические повреждения.

В связи с наличием между сторонами противоречий по объему, качеству и стоимости выполненных работ по спорному договору судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы при наличии спора между сторонами по объёму и качеству выполненных работ в рамках исполнения договора строительного подряда обусловлена положениями ст. 753 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по данному делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»:

ФИО8, имеющей высшее строительно-техническое образование Ростовского государственного строительного университета (диплом от 15.06.2011) с присвоением квалификации инженер по специальности «городское строительство и хозяйство», имеющей квалификацию магистра по направлению «Юриспруденция», прошедшей повышение квалификации по программам: «Судебная строительно-техническая экспертиза», «Технология и контроль качества строительства», «Безоасость строительства и качество устройства автомобильных дорог и аэродромов», стаж экспертной деятельности 9 лет;

ФИО9, имеющей высшее строительно-техническое образование Ростовского государственного строительного университета (диплом от 25.06.2010) с присвоением квалификации инженер по специальности «Стандартизация и сертификация», прошедшей повышение квалификации по программам: «Судебная экспертиза», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Проектно-сметное дело», стаж экспертной деятельности 10 лет;

ФИО10, имеющему средне-техническое образование Ростовский техникум радиоэлектронного приборостроения (диплом от 24.06.1991) по специальности «Эксплуатация и наладка станков с программным управлением», имеющему высшее техническое образование Донского государственного технического университета (диплом от 14.06.1996) по специальности «Робототехнические системы» с присвоением квалификации инженер-электромеханик, прошедшему курсы повышения квалификации по программам: «Судебная экспертиза», «Использование системы OTExpert для разрешения задач фоноскопической экспертизы», «Инженерно-технологическая экспертиза», «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования», «Охрана труда», стаж экспертной деятельности 9 лет.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество результата работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Цифровые контрольные технологии" по договору № 17/10/2017 от 17.10.2017 его условиям и нормативным требованиям?

2. При наличии недостатков установить причины их появления и стоимость устранения?

3. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Цифровые контрольные технологии" работ и приименных материалов по обслуживанию и ремонту комплекса АСУ ТП «Автоматическая парковка» для Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой». Гостиница (1-я очередь), расположенного по адресу: <...>/2?

Расходы по оплате экспертизы возложить на акционерное общество "Торговый комплекс Горизонт".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю экспертного органа поручено разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

29.10.2020 от специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило заключение №0271/Э от 22.10.2020, а также счет №0389 от 23.10.2020 на сумму 210 193,30 руб.

Определением суда от 12.11.2020 производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.

Из экспертного заключения специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» следует, что по первому вопросу соответствует ли качество результата работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые контрольные технологии» по договору № 17/10/2017 от 17.10.2017 его условиям и нормативным требованиям? эксперт пришел к следующему выводу. Качество результата работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые контрольные технологии» по договору № 17/10/2017 от 17.10.2017 не соответствует:

1. Условиям договора подряда, так как имеются признаки невыполнения подпункта 8.1. в части «исполнитель гарантирует, что качество материалов и оборудования, применяемых им для выполнения работ по настоящему договору, соответствует соответствующим спецификациям и государственным стандартам».

2. Требованиям ТР ТС 010/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (Статьи 4 и 5).

По второму вопросу при наличии недостатков установить причины их появления и стоимость устранения.

Причинами недостатков являются:

-Техническое состояние оборудования изготовления ООО «ЦКТ», не соответствующее требованиям, предъявляемым к качественным, надежным и безопасным изделиям, в том числе и в части наличия идентификационных признаков;

-Низкое качество изготовления технической эксплуатационной документации на комплектующее оборудование «Комплекса АСУ ТП «Автоматическая паковка», изготовления ООО «ЦКТ», а так же несоответствие документации стандартным требованиям к аналогичной документации;

- Отсутствие технической эксплуатационной документации на «Комплекс АСУ ТП «Автоматическая парковка»;

- Отсутствие сертификатов соответствия «Комплекса АСУ ТП «Автоматическая парковка» требованиям ТР ТС 010/2011. «О безопасности машин и оборудования» и/или иным регламентам;

- Наличие признаков отсутствия полноценных испытаний оборудования наружного исполнения, изготовленного ООО «ЦКТ»;

- Наличие признаков отсутствия отработки ООО «ЦКТ» программных средств собственной разработки;

- Наличие неполноценной отладки покупных программных средств в части распознавания автомобильных регистрационных буквенно-цифровых номеров;

- Подключение к электропитанию по категории надежности электроснабжения, не соответствующей категории, заданной производителем для бесперебойной работы оборудования.

2. Стоимость работ по устранению недостатков на объекте: «Автоматическая парковка ТРЦ «Горизонт» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пp. М. Нагибина, 32 Д/2 составляет: 5 229 611,00 руб.

По третьему вопросу: Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые контрольные технологии» работ и примененных материалов по обслуживанию и ремонту комплекса АСУ ТП «Автоматическая парковка» для Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиница (1-я очередь)», расположенного по адресу: г. Ростов-на-дону, пp. М. Нагибина, 32 Д/2? Эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые контрольные технологии» работ и примененных материалов по обслуживанию и ремонту комплекса АСУ ТП «Автоматическая парковка» для Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиница (1-я очередь)», расположенного по адресу: <...>/2, составляет: 163 244,80 руб.

В дополнении к заключению судебной экспертизы от 27.01.2021, которое составлено по результатам двух дополнительных осмотров и проверки стабильности работоспособности спорного комплекса оборудования, что явилось необходимым с учетом возражений сторон по первоначальным выводам комиссии экспертов и недостатков первичного экспертного осмотра, экспертами указано, что стоимость работ по устранению недостатков на объекте: «Автоматическая парковка ТРЦ «Горизонт» составляет 844 499,67 руб., а именно:

По спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору подряда от 17.10.2017 № 17/10/2017) всего на сумму 363 399,67 руб.:

1. Замена комплектующих элементов платежных терминалов уличного исполнения (банковские карты, наличные, сдача купюрами 2х номиналов, фискальный регистратор).

1.1 Монитор с сенсорным дисплеем - 1 шт. в сумме 103 233 руб.

1.2 Материнская плата - 1 шт. в сумме 12 451,67 руб.

2. Демонтаж тротуарной плитки - 7,2 м2на общую сумму 576 руб.

3. Демонтаж кабельной линии, выполненной проводом ПВС 3x1,5- 36 м. на сумму 864 руб.

4. Протяжка кабеля в гофртрубе – 36 м. на сумму 1 440 руб.

5. Прокладка кабельной линии – 36 м. на сумму 1 440 руб.

6. Кабель силовой ВБШв 3x1,5 (ож)-0,66- 36 м. на сумму 2 160 руб.

7. Укладка тротуарной плитки -7,2 м2 на сумму720 руб.

8. Обучение персонала – на сумму 31 104 руб.

9. Рабочая документация – 1 комплект на сумму 209 411 руб.

По спецификации № 4 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 17.05.2018 № 3 к Договору подряда от 17.10.2017 № 17/10/2017) на сумму 16 500 руб.:

10. Устройство бесконтактного считывания платежных средств (пластиковые карты PayPass, платежи через Samsung, Pay Android Рау) – 1 шт. на сумму 12 500 руб.

11. Монтаж и адаптация устройства бесконтактного считывания – 1 шт. на сумму 4 000 руб.

По спецификации № 6 (Приложение № 1 к Сублицензионному Договору от 10.01.2018 № 10/01/2018) на сумму 464 600 руб.:

12. Установка окончательно доработанной версии лицензии АСУ ТП «ВП», модуль-контроллер+ в составе окончательно доработанной версии программного обеспечения АСУ ТП «Автоматическая парковка» - в сумме 60 000 руб.

13. Установка окончательно доработанной версии лицензии АСУ ТП «Автоматическая парковка» - на сумму 80 000 руб.

14. Установка окончательно доработанной версии лицензии АСУ ТП «Автоматическая парковка» - модуль система навигации в составе окончательно доработанной версии программного обеспечения АСУТП «Автоматическая парковка» - на сумму 50 000руб.

15. Установка окончательно доработанной версии лицензии АСУ ТП «ВП», модуль «OLE 1C» в составе окончательно доработанной версии программного обеспечения АСУ ТП «Автоматическая парковка» - на сумму 15 000 руб.

16. Установка окончательно доработанной версии лицензии АСУ ТП «ВП», модуль интеграции с видеоподсистемой в составе окончательно доработанной версии программного обеспечения АСУТП «Автоматическая парковка» - на сумму 12 000 руб.

17. Установка окончательно доработанной версии лицензии АСУ ТП «ВП», модуль «RFID» 8 составе окончательно доработанной версии программного обеспечения АСУ ТП «Автоматическая парковка» - на сумму 12 000 руб.

18. Установка окончательно доработанной версии лицензии АСУ ТП «ВП», модуль ввода-вывода в составе окончательно доработанной версии программного обеспечения АСУ ТП «Автоматическая парковка» - на сумму 12 000 руб.

19. Установка окончательно доработанной версии лицензии АСУ ТП «ВП», модуль «Цифровое табло» в составе окончательно доработанной версии программного обеспечения АСУ ТП «Автоматическая парковка» в сумме 12 000 руб.

20. Установка окончательно доработанной версии лицензии Лицензия ядра видеосервера в составе окончательно доработанной версии программного обеспечения АСУ ТП «Автоматическая парковка» в сумме 15 200 руб.

21. Установка окончательно доработанной версии лицензии Лицензия одного IP видеоканала в составе окончательно доработанной версии программного обеспечения АСУ ТП «Автоматическая парковка» в сумме 23 000 руб.

22. Установка окончательно доработанной версии лицензии Лицензия модуля распознавания автомобильных номеров с темпом обработки до 6 кадров/с на канал в составе окончательно доработанной версии программного обеспечения АСУТП «Автоматическая парковка» в сумме 173 400 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Ответчик возражал против экспертного заключения, указал, что комплекс находится в рабочем состоянии.

Согласно позиции истца, что подтверждено выводами экспертов, протоколом осмотра спорного оборудования составленного нотариусом, система работает некорректно, нестабильно и с систематическими сбоями и отключениям, имеются ошибки при формировании отчета, считывании номеров, оплаты так же с периодическими проблемами.

Истец заявил возражения по указанной комиссией экспертов стоимости устранения недостатков программного обеспечения, так как цена соответствует цене сублицензионного договора от 10.01.2018, то есть 464 000 руб.

Рассмотрев довод ответчика об истечении гарантийного срока на оборудование и ПО, суд установил следующее. Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Кроме того, ч. 4 ст. 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, поскольку недостатки уже существовали на момент сдачи работ, носят систематических характер, проявляются после устранения, а так же первично выявлены истцом в пределах двухлетнего срока с момента начла эксплуатации, суд считает довод ответчика об истечении гарантийного срока подлежащим отклонению.

Таким образом, суд, рассмотрев экспертное заключение в редакции дополнений от 27.01.2021, с учетом возражений ответчика, считает необходимым исключить из представленного экспертами расчета стоимости работ по устранению недостатков все работы по спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору подряда от 17.10.2017 № 17/10/2017) всего на сумму 363 399,67 руб., так как по п. 1.1 (монитор с сенсорным дисплеем - 1 шт. в сумме 103 233 руб.) у суда отсутствуют доказательства, что он не был исправен изначально либо вышел из строя в гарантийный срок; по п. 1.2 (материнская плата - 1 шт. в сумме 12 451,67 руб.) так же отсутствуют указанные доказательства; пункты со 2 по 7 (относительно необходимости переподключения системы по 1 категории электроснабжения) следует исключить, так как при завершении работ согласно отчету и протоколу испытаний 16.04.2018 подключение спорной системы уже было произведено по 1 категории, а потом в связи с инцидентом согласно акту от 06.07.2018 истец произвел переподключение объекта, что и было выявлено экспертами, таким образом, указанного дефекта на момент сдачи работ не существовало и возникновение его по вине подрядчика не доказано. Пункт 8 дополнений экспертов (обучение персонала – на сумму 31 104 руб.) не обосновано, так как в указанно части работ дефектов не выявлено и данный вид работ не требуется при устранении имеющихся недостатков. Рабочая документация (п.9) – 1 комплект на сумму 209 411 руб. представлена по акту №71 от 14.05.2018, что свидетельствует о выполнении данных работ ответчиком без недостатков.

Таким образом, суд считает необходимым исключить указанные пункты и удовлетворить требования истца по взысканию убытков согласно дополнению к экспертизе в размере 481 100 руб., что соответствует выявленным сторонами и экспертами фактическим недостаткам работы спорной системы в части некорректности работы программного обеспечения и бесконтактных платежей.

При этом судом принимается стоимость устранения данных недостатков в размере стоимости данного программного обеспечения, так как именно данное программное обеспечение соответствует данной парковочной системы, и возможность установки иного программного обеспечения не обоснована технически. Кроме того, компенсируя первоначальную стоимость спорного программного обеспечения, истец имеет возможность произвести его доработку, обновление, что не может превышать его полную стоимость приобретения.

Кроме того, истцом понесены затраты по проведению досудебного исследования в сумме 115 500 руб. (оплата платежными поручениями №3225 от 27.11.2019, №3516 от 19.12.2019), в результате которого установлена некачественная работа оборудования и программного обеспечения, что так же является убытками истца вследствие недостатков работ ответчика и подлежит оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 596 600 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 25 732 руб. платежным поручением №3607 от 26.12.2019.

Исходя из последней редакции требований, размер госпошлины по иску равен 50 544 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (10,83%), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 474 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 24 812 руб. госпошлины.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом на депозит суда внесены денежные средства в сумме 230 000 руб. по платежному поручению №788 от 13.03.2020 для оплаты судебной экспертизы. Согласно выставленному счету оплата экспертизы подлежит в размере 210 193,30 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 22 763,93 руб. Излишне внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату истцу в размере 19 806,70 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифровые контрольные технологии" в пользу акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" 624 837,93 руб., из них 596 600 руб. – убытки, 5 474 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 22 763,93 руб. – судебные расходы судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" в доход федерального бюджета 24 812 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.