Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А82-18466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-18466/2020


23 июня 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Белые окна»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А82-18466/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белые окна»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств и признании договора расторгнутым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2.


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Белые окна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании договора субподряда от 10.06.2020 расторгнутым, о взыскании 672 000 рублей неосновательного обогащения, 14 426 рублей 02 копеек процентов и 663 рублей почтовых расходов. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга», ФИО2.

Решением суда от 18.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили нормы процессуального законодательства, необоснованно возложили на истца бремя доказывания факта надлежащего выполнения подрядчиком работ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Предпринимателем не представлено доказательств выполнения спорных работ на заявленную сумму.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Общества в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование иска Общество указало, что в соответствии с договором подряда от 10.06.2020 № 1 Предприниматель (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу натяжных потолков.

За выполненные услуги Общество (заказчик) обязался выплатить подрядчику сумму из расчета 150 рублей за один квадратный метр площади потолка. Общая сумма договора 1 950 000 рублей (за 13 000 квадратных метров, объект ЖК Династия, 4 строение, 1 строение с 1 по 6 секцию). Начало работ – 10.06.2020, окончание работ – 15.08.2020 (пункты 3.1, 6.1 договора).

В период с 10.06.2020 по 07.08.2020 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 672 000 рублей по счету от 10.06.2020 № 2 (монтаж натяжных потолков, 6500 квадратных метров, сумма 975 000 рублей) за монтажные работы, монтаж потолков, монтаж натяжных потолков. Оплата произведена платежными поручениями.

Предприниматель договор не подписал, к работе не приступил, от возврата денежных средств, полученных в качестве оплаты за работы, уклонился (претензия от 23.09.2020). Спорный объем работ выполнен иным подрядчиком – ФИО2 на основании заключенного с Обществом договором от 01.08.2020 № 2.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 24.08.2020, подписанному в одностороннем порядке Обществом, задолженность в пользу последнего составила 672 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 450, 702 и 1102 Кодекса, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что при отсутствии письменного соглашения между сторонами сложились фактические договорные отношения по подряду. Установив факт выполнения Предпринимателем спорных работ на заявленную сумму, суд не усмотрел правовых оснований для признания ответчика лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В пункте 1 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существо отношений из договора подряда заключается в выполнении подрядчиком по заданию заказчика за обусловленную договором плату и в установленные сроки работ, результат которых подлежит приемке и оплате заказчиком (статьи 702, 740, 743, 753 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что истец перечислил ответчику денежные средства за выполнение работ по монтажу натяжных потолков. Указанные работы, как полагал истец, должны быть выполнены в соответствии с договором подряда от 10.06.2020 № 1, который подрядчиком не подписан.

Приняв во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по срокам выполнения работ, суды пришли к выводу о незаключенности договора. Однако само по себе отсутствие заключенного договора при фактически сложившихся договорных отношениях не исключает возникновение обязанности истца по оплате за работы, выполненные ответчиком, по нормам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (статья 1102 Кодекса, пункт 1 Обзора № 49).

Истец связывал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных им в качестве оплаты за выполнение работ по монтажу натяжных потолков на объекте ЖК Династия, 4 строение, 1 строение с 1 по 6 секции.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив материалы дела (акты выполненных работ, посекционные графики, договоры подряда, субподряда, журналы работ по форме КС-6, товарные накладные, претензии, переписку сторон и другие), суды посчитали доказанным факт выполнения ответчиком работ на объекте заказчика в спорный период, предъявления ему результата работ, который был оплачен.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку последним фактически оплачены выполненные ответчиком работы.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недоказанности выполнения ответчиком спорных работ, их выполнении другим лицом (ФИО2), о неверной оценки судами правоотношений сторон отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам Общества оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон. Доказательств, что судами были нарушены принципы состязательности сторон, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А82-18466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белые окна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова