Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А62-7625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7625/2022
г.Калуга
7 июня  2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  7 июня 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (105066, <...>, этаж 5, помещение II, ком.3, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.09.2022 б/н сроком на 2 года, диплом);

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (214000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от третьего лица: ФИО2 (г. Смоленск) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу  управления Федеральной антимонопольной службы о Смоленской области   на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2024  по делу № А62-7625/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС, управление) от 10.06.2022 № 067/05/18-162/2022.

Суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Решением суда от 22.03.2023 решение УФАС признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит судебные акты отменить, обществу отказать в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель общества возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены  о времени и месте проведения судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

 Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в УФАС  поступили заявления гражданина ФИО2 от 17.01.2022  №№ 20ф, 21ф, 22ф, 23ф, 24ф,  от 24.01.2022 № 46ф  о направлении 30.11.2021 в 23:34, 03.12.2021 в 19:05, 07.12.2021 в 18:55, 08.12.2021 в 21:49, 09.12.2021 в 19:36, 11.12.2021 в 18:01, 15.12.2021 в 14:35, 17.12.2021 в 20:20, 21.12.2021 в 21:26, 22.12.2021 в 22:17, 24.12.2021 в 21:28, 28.12.2021 в 19:56, 30.12.2021 в 14:08, 03.01.2022 в 13:18, 07.01.2022 в 14:50, 11.01.2022 в 20:10, 13.01.2022 в 16:31, 14.01.2022 в 20:51, 18.01.2022 в 19:34 на электронную почту sergeev@mail.ru электронных e-mail-сообщений с электронной почты Eldorado@club.eldorado.ru с информацией о товарах, реализуемых в сети "Эльдорадо", без предварительного согласия на получение такой рекламы.

В сообщении указано: "Это письмо подтверждает твою подписку на рассылку от Эльдорадо. Чтобы не пропускать наши акции и скидки, добавь адрес eldorado@club.eldorado.ru в адресную книгу. Ты можешь отписаться, но мы будем скучать: (Веб-версия по ссылке (C) Эльдорадо Телефон для справок 8 800 250 25 25)".

Установив, что содержимое сайта https://www.eldorado.ru/ является собственностью ООО "МВМ" (105066, <...>, этаж 5, пом. II, комн. 3, ОГРН: <***>, М. Видео, Эльдорадо), УФАС 10.06.2022 приняло решение № 067/05/18-162/2022, которым признало ненадлежащей распространенную обществом рекламу, а общество - нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Полагая, что решение УФАС является незаконным, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Установив, что рекламные сообщения направлялись на адрес электронной почты ФИО2 sergeev@mail.ru не безосновательно, а по согласию ФИО3, указавшей в анкете адрес электронной почты sergeev@mail.ru, суд первой инстанции пришел к выводу, что при направлении ФИО2 рекламного сообщения обществом не были нарушены положения Закона о рекламе, а поэтому удовлетворил заявление общества и признал недействительным решение УФАС.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной  инстанции согласен с принятыми судебными актами.

   В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», разъяснено о необходимости иметь в виду, что под абонентом или адресатом на получение рекламы надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Судами установлено, что  19.07.2020 ФИО3 совершила покупку в магазине Эльдорадо А217 в г. Подольске и заполнила анкету для участия в Программе лояльности, указав адрес электронной почты sergeev@mail.ru, тем самым выразив свое согласие на получение рекламных и информационных рассылок Программа лояльности "Эльдорадости".

Анкета участника программы заполнялась от имени ФИО3 и ею собственноручно указаны следующие персональные данные: фамилия, имя, дата рождения, пол, мобильный телефон и адрес электронной почты, дата составления анкеты. Все эти данные удостоверены её собственноручной подписью.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обществом приняты  все возможные меры для идентификации лица, заполнившего анкету, проверить информацию о владельцах адресов электронной почты через почтовые серверы  общество не имеет возможности, так как информация о владельце адреса электронной почты в силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" и части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" относится к защищаемой информации, доступ к которой обществу не предоставлен.

Кроме того, рассылка, содержащая рекламу общества, сопровождалась текстом о возможности отказа в получении рассылок, однако ФИО2 этого не сделан и не обратился к обществу с требованием прекратить направлять рассылки, а обратился в УФАС.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан верный вывод, что  общество при рассылке рекламных сообщений действовало разумно, добросовестно, исходило из того, что данный адрес электронной почты принадлежит ФИО3, от которой было получено согласие на получение рекламных сообщений. А поэтому суд признал незаконным решение УФАС.

Кроме того, в арбитражных судах рассмотрены аналогичные дела по факту направления на адрес электронной почты ФИО2 рекламных сообщений от разных организаций, которыми представлены анкеты, составленные лицами с одинаковой (С-вы)  или иной фамилией, указавшими адрес электронной почты ФИО2

При этом судами установлено, что ФИО2 не предпринимал мер к прекращению поступления информации на адрес его электронной почты, а обращался в УФАС с жалобами на незаконное распространение рекламы (в УФАС поступило несколько сотен таких жалоб), а также в суд общей юрисдикции с заявлениями о взыскании морального вреда.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2023 и постановление   Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2024  по делу № А62-7625/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко


судей

      Е.В. Бессонова


      Г.А. Стрегелева