Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А29-8283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8283/2021
06 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба Единого Заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Платон»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (по доверенности от 26.12.2022), представителя антимонопольного органа ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023),



установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба Единого Заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган) от 26.05.2021 № РНП-11-91.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Платон».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А29-7396/2021.

В связи с выходом судьи Гайдак И.Н. в отставку, определением арбитражного суда от 19.04.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н.

Определением суда от 30.12.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 14.02.2023, которое отложено до 14.03.2023, 14.04.2023, 12.05.2023, 06.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

По результатам электронного аукциона ООО «Платон» (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 24.11.2020 № 108/20-Об, согласно которому поставщик обязался поставить шкафы, соответствующие техническому заданию и спецификации.

Посчитав, что поставленный ООО «Платон» товар не соответствует предъявленным требованиям, Учреждение приняло решение от 07.04.2021 № 02-27/169 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответствующая информация направлена в УФАС по Республике Коми.

Антимонопольный орган, изучив представленные документы, пришел к выводу, что ООО «Платон» принимало меры к поставке товара в соответствии с условиями контракта, признаки недобросовестного поведения отсутствуют.

Решением УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган от 26.05.2021 № РНП-11-91 Учреждению отказано во включении сведении об ООО «Платон» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062, действовавшие на момент возникновения спорного правоотношения в редакции постановления Правительства РФ от 20.07.2019 № 947), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В Реестр включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил № 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр (пункт 12 Правил № 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

На основании пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

По смыслу изложенных нормативных положений решение вопроса о включении или отказе во включении сведений о лице в Реестр, а, соответственно, выяснение данных обстоятельств, является обязанностью антимонопольного органа, как государственного органа, обеспечивающего реализацию публичного интереса.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.2 контракта от 24.11.2020 стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 9.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, в частности, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

При рассмотрении заявления Учреждения антимонопольный орган расценил действия ООО «Платон» как добросовестные, указав, что приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что действия Общества были направлены исключительно на уклонение от выполнения условий заключенного с заказчиком контракта, выявленные нарушения носили устранимый характер.

Иных оснований для отказа во включении сведений об ООО «Платон» в Реестр антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведено. Достаточные мотивы для признания поведения ООО «Платон» добросовестным в решении УФАС по Республике Коми отсутствуют. Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит исследования и оценки взаимоотношений сторон при исполнении условий контракта, переписки сторон, обстоятельств, предшествовавших принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем такая оценка является юридически значимой применительно к итоговому выводу решения антимонопольного органа. При обратном подходе решение не может быть признано мотивированным и обоснованным.

Так, антимонопольным органом не отражены в решении обстоятельства, которые однозначно свидетельствовали бы о принятии третьим лицом действенных мер, направленных на надлежащее исполнение возложенной контрактом обязанности.

Установив, что заказчик отступил от условий контракта, антимонопольный орган не исследовал существенность данных недостатков, возможность их своевременного устранения, вопрос о принятии товара заказчиком. Мотивы, которые могли бы быть признаны достаточными для принятия решения об отказе во включении в Реестр в оспариваемом решении антимонопольным органом не приведены. Доводы об устранимом характере допущенных нарушений надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с техническими заданиями к контракту и к дополнительному соглашению от 26.01.2021 № 1 к контракту стороны согласовали наименование товара (шкаф для спортсменов/шкафы пластиковые), а также материал конструктивных элементов шкафов и основы сидений (ДБСП).

В спецификациях к контракту и к дополнительному соглашению стороны также согласовали код и наименование Товара в соответствии с ОКПД 2/КТРУ (31.09.14.110 «мебель из пластмассовых материалов» / 31.09.10.000-00000001 «мебель прочая»).

Аналогичные техническим заданиям и спецификациям требования к товару были указаны и в документации об аукционе (сводная таблица описания объекта закупки).

Учреждение приняло решение об отказе от контракта в связи с тем, что конструктивные элементы шкафов и основы сидений, которые были поставлены поставщиком, выполнены не из ДБСП, а из ДСП, «облицованной» пластиком.

Тот факт, что конструктивные элементы шкафов и основа сидений выполнены не из пластика, а из ДСП, которая лишь «облицована» ДБСП, участвующие в деле лица не оспаривают.

При этом контракт возможность такого варианта изготовления конструктивных элементов шкафов и основы сидений не предусматривал.

Контракт, технические задания и спецификации не содержат положений, которые предусматривали бы возможность использования пластика только в качестве «облицовки» ДСП (либо иного материала конструктивных элементов шкафов и основ сидений).

Напротив, из технических заданий и спецификаций следует, что конструктивные элементы шкафов и основы сидений должны были быть выполнены непосредственно из самого ДБСП, а не из «облицованной» пластиком ДСП, о чем свидетельствуют не только значения соответствующих показателей товара (материал конструктивных элементов шкафа, основа сиденья), но и само наименование товара (шкафы пластиковые), а также код товара (31.09.14.110 «мебель из пластмассовых материалов»).

Таким образом, поставщик поставил товар, который не соответствовал требованиям контракта (технических заданий и спецификаций) относительно материала, из которого должны быть изготовлены шкафы, что является существенным нарушением поставщиком условий контракта, поскольку в связи с этим заказчик в значительной степени был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

УФАС по Республике Коми проигнорировано имевшееся заключение эксперта от 23.03.2021 (т. 1 л.д. 144-146), которым установлено, что поставленный ООО «Платон» не соответствует требованиям государственного контракта, нарушение носит неустранимый характер. Оценка данному экспертному заключению не дана.

Решение антимонопольного органа не содержит исследования и выводов, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо иных чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Все вышеперечисленные обстоятельства были отражены заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также в заявлении о включении сведений об Обществе в Реестр, однако не нашли отражения и оценки в решении антимонопольного органа.

Не получили оценки в оспариваемом решении доводы Учреждения о нарушении сроков исполнения контракта. Так, срок поставки товара определен контрактом до 27.01.2021. Частично товар был поставлен в феврале 2021 года. Однако 02.04.2021 ООО «Платон» принято решение о вывозе с объекта ранее поставленных шкафов для их исследования. Лишь 17.05.2021 ООО «Платон» осуществлена поставка товара, который, как указывалось ранее, не соответствовал предъявляемым требованиям.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта антимонопольным органом не установлено и соответствующее обоснование в оспариваемом решении не приведено.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения. По изложенным антимонопольным органом в решении основаниям такое решение не может быть признано достаточно обоснованным, является преждевременным, принятым без надлежащего, полного исследования и оценки всех обстоятельств.

Безусловно, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Решение антимонопольного органа должно содержать оценку всех установленных обстоятельств. При указании заказчика на наличие существенных нарушений при исполнении контракта, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Платон» в Реестр не может быть признан обоснованным.

В отзыве антимонопольный орган приводит положения контракта, нормы законодательства, регулирующие данные отношения, что не восполняет неполноту исследования, допущенную при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган к компетенции которого относится рассмотрение представленных заказчиком сведений в отношении ООО «Платон», в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также восстановления нарушенного права заявителя, ответчику необходимо повторно рассмотреть заявление Учреждения о включении ООО «Платон» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом оценки дополнительных доказательств, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также изложенных в настоящем решении выводов суда.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 26.05.2021 № РНП-11-91 незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба Единого Заказчика Республики Коми» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Платон».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья П.Н. Басманов