Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А78-7578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7578/2019
г.Чита
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Бронникова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Рудник Александровский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 78" (ОГРН 1167746262045, ИНН 7721478597)

о взыскании суммы долга по договору поставки горюче-смазочных материалов №06/2018-1 от 30 июня 2018 года в размере 4 015 582,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности 12.12.2016,

от ответчика - ФИО3, слушателя,

установил, что акционерное общество "Рудник Александровский" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 78" о взыскании суммы долга по договору поставки горюче-смазочных материалов №06/2018-1 от 30 июня 2018 года в размере 4 015 582,07 руб.,

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении на март 2020 года в связи с возможной сменой директора.

Суд данное ходатайство расценивает как способ затягивание процесса, поскольку действующий директор ФИО4 в должность назначен 15.12.2017, с этого периода никаких изменений в ЕГРЮЛ относительно директора не вносилось, спорный период по поставке 2,3,4 кварталы 2018 года, тогда как решение единственного участника о снятии полномочий директора ФИО4 датировано 19 марта 2019 года, т.е. не соотносимо с периодом по поставке. Кроме того, у суда вызывают существенные сомнения о наличии корпоративного спора, так как решение единственного участника об освобождении от должности генерального директора ответчика ФИО4 принято 19 марта 2019 года, а с заявлением о смене директора в ЕГРЮЛ представитель ФИО3 обратился только в январе 2020 года, то есть по истечении 9 месяцев. В связи с чем, суд не находит оснований для отложения. Кроме того, в материалы дела сторонами представлены документы и пояснения, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 06/2018-1 от 30.06.2018.

В рамках указанного договора истец в адрес ответчика поставил товар (ГСМ) по товарным накладным (т. 1 л.д. 54, 69, 74, 78, 104, 114):

- № 472 от 30.06.2018 на сумму 852 385,91 руб.,

- № 546 от 31.07.2018 на сумму 59 038 руб.,

- № 624 от 31.08.2018 на сумму 59 230,34 руб.,

- № 741 от 30.09.2018 на сумму 630 629,41 руб.,

- № 935 от 30.11.2018 на сумму 1 031 234,57 руб.,

- № 839 от 31.10.2018 на сумму 1 383 063,84 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за товар производится в размере 100% от суммы счета в течение 5 банковских дней с даты получения.

Оплата ответчиком в установленный срок не произведена, претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы

в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Порядок согласования товара установлен договором поставки, а именно п. 1.1, которым предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность горюче-смазочные материалы (ГСМ), а покупатель принять и оплатить их.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара истцом подтверждается вышеперечисленными товарными накладными.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт поставки ГСМ по товарным накладным № 472 на сумму 852 385,91 руб., № 504 на сумму 59 038 руб., № 741 на сумму 630 629,41 руб., № 624 на сумму 59 230.34 руб. не отрицал. Всего на сумму 1 601 283, 66 руб. По данным товарным накладным имеется подпись со стороны ответчика, а по товарным накладным № 741 и 624 данные о хозяйственной операции содержатся в книге покупок ответчика, в том числе с указанием вычета из бюджета по НДС (т. 2 л.д. 5,6).

По товарным накладным № 935 от 30.11.2018 на сумму 1 031 234.57 руб. и № 838 от 31.10.2018 на сумму 1 383 063,84 руб. ответчик факт поставки ГСМ оспорил, указав, что указанные товарные накладные им не подписывались, в налоговых декларациях и книге покупок данные хозяйственные операции не отражались (т. 2 л.д. 1-18).

Истец, возражая против указанных доводов, ссылается на то, что ко всем товарным накладным имеются ведомости на выдачу горюче-смазочных материалов, спорные счета-фактуры направлялись в адрес ответчика, анализ расхода ГСМ согласуется по объемам с ведомостями (т. 1 л.д. 55-136, т. 2 л.д. 32- 68).

Рассмотрев доводы сторон в части двух спорных товарных накладных суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная является первичным документом, применяющимся для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Унифицированная форма товарной накладной, применяющаяся в Российской Федерации — «ТОРГ-12». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый остается у организации, реализующей товарно-материальные ценности, второй передается организации-покупателю.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь статьями 8, 307, 309, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по двум спорным товарным накладным, поскольку истец не доказал факт поставки товара на заявленную сумму: две спорные товарные накладные не подписаны со стороны ответчика; выписка из книги покупок не подтверждает факт поставки товара и получение его ответчиком; не подтверждает реальность поставки.

При этом, довод истца о наличии подписей в ведомостях на выдачу ГСМ и анализ по объемам судом оценивается критически, поскольку данные документы подписаны не установленными лицами, не ясно со стороны истца или ответчика, не возможно соотнести периоды получения ГСМ, многие ведомости не подписаны лицом, производившем выдачу товара (например, т. 1 л.д. 105, 98, 120). Кроме того, данные ведомости имеют наименование "ООО Управление механизации 78" Ведомость на выдачу горюче-смазочных материалов", однако из них не следует, что товар отпускался именно истцом. При этом, п. 3.2 договора предусмотрено, что фактический отпуск ГСМ фиксируется в ведомостях, каждый отпуск ГСМ удостоверяется подписями сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в частичном размере на сумму 1 601 283, 66 руб., а по товарным накладным № 838 № 935 (т. 1 л.д. 104, 114) следует отказать, поскольку факт поставки товара со стороны истца не подтвержден.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 78" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Рудник Александровский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору поставки горюче-смазочных материалов №06/2018-1 от 30 июня 2018 года в размере 1 601 283,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 178 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова