Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А11-4727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«17» ноября 2020 года Дело № А11-4727/2020

Резолютивная часть объявлена 10.11.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 17.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" ("Поселение Саамов") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пионерская, д. 4, кв. 59, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Южная, д. 7 <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новый поток" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ново Ямская, д. 79, каб. 4, <...>),

о взыскании 1 519 075 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, адвокат (доверенность от 16.03.2020 сроком действия три года, ордер от 16.03.2020, удостоверение адвоката № 164 от 20.11.2002);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

от третьего лица – ФИО3, представитель (доверенность от 10.03.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом ВСГ 3890544 от 30.06.2009),

установил:

некоммерческая организация территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" ("Поселение Саамов") (далее по тексту – НО ТСОКМНС "Самь-Сыйт", истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механик" (далее по тексту – ООО "Механик", ответчик) о взыскании 1 450 000 рублей задолженности за самоходное транспортное средство (снегоболотоход "Медведь"), переданное по договору купли-продажи техники от 03.07.2019 № 06/19, 69 075 рублей пеней, начисленных за период с 30.08.2019 по 30.03.2020.

Ответчик в письменном отзыве, поступившем в суд в электронном виде 10.11.2019, требования истца не признал.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что спорный договор купли-продажи не является таковым, а снегоболотоход "Медведь" был получен и вывезен с территории истца директором ООО "Механик" по поручению третьего лица. Как указал ответчик, ООО "Новый поток" частично выполнило обязательства по возврату денежных средств истцу в сумме 1 200 000 рублей, гарантировало произвести оплату по договору купли-продажи от 03.07.2019 № 06/19 в счет взаиморасчетов (письмо без даты и без номера). По мнению ответчика, ООО "Механик" в спорной ситуации фактически является агентом, который по поручению третьего лица получил и вывез самоходное транспортное средство, и не является должником ввиду отсутствия реальных отношений по спорному договору. ООО "Механик" просило в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо письменное заключение по существу иска не представило, в судебном заседании поддержало требования истца в полном объеме, с доводами и возражениями ответчика не согласилось.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Механик" в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.11.2020.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд счел его подлежащим отклонению исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Принимая во внимание то, что ответчик воспользовался правом на представление доказательств, изложил свою правовую позицию по делу, неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Изложенные ООО "Механик" обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство об отложении судом первой инстанции отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

03.07.2019 между НО ТСОКМНС "Самь-Сыйт" (продавцом) и ООО "Механик" (покупателем) заключен договор купли-продажи техники № 06/19, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает самоходное транспортное средство снегоболотоход "Медведь" модели "Шатун" в комплектации, указанной в приложении № 1 данного договора.

В соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать в собственность покупателя самоходное транспортное средств, далее по тексту – товар, в ассортименте и в количестве, согласованном сторонами (приложение № 1 данного договора), а покупатель обязуется принять указанное выше самоходное транспортное средство и комплектующие и уплатить определенную данным договором денежную сумму (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора передача товара оформляется актом приема-передачи (приложение № 2).

Пунктом 2.1 договора определено, что продавец обязуется передать указанный в пункте 1 данного договора товар и относящиеся к нему документы, указанные в акте приема-передачи (приложение № 2 данного договора), покупателю в течение 70 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора покупатель обязуется осмотреть и принять товар; уплатить за товар его цену, в соответствии с условиями настоящего договора (в соответствии с приложением № 1 данного договора).

На основании пункта 3.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи его продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи (приложение № 2 к настоящему договору).

Стоимость указанного в пункте 1 данного договора товара согласована покупателем и продавцом и составляет 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (пункт 4 договора).

В порядке пункта 4.1 договора стороны договорились о том, что предварительную оплату по договору в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек следует считать полученной продавцом на расчетный счет от ООО "Новый Поток" (ИНН <***>) за ООО "Механик" по следующим платежным поручениям: № 313 от 14.09.2018 на сумму 800 000 рублей; № 331 от 19.10.2018 на сумму 200 000 рублей, № 303 от 21.03.2019 на сумму 200 000 рублей; остаток суммы покупатель перечисляет на расчетный счет продавца следующими платежами:

30 августа 2019 года – 150 000 рублей,

30 сентября 2019 года – 150 000 рублей,

30 ноября 2019 года – 150 000 рублей,

30 декабря 2019 года – 150 000 рублей,

30 января 2020 года – 150 000 рублей,

30 февраля 2020 года – 150 000 рублей,

30 марта 2020 года – 150 000 рублей,

30 апреля 2020 года – 150 000 рублей,

30 мая 2020 года – 150 000 рублей,

30 июня 2020 года – 150 000 рублей,

30 июля 2020 года – 100 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до фактического исполнения сторонами, вытекающих из него обязательств.

Как указал истец в исковом заявлении, между НО ТСОКМНС "Самь-Сыйт" и ООО "Новый поток" ранее 10.01.2018 был заключен договор № 01/18 на поставку в адрес истца снегоболотохода "Медведь" модификации "Шатун" на сумму 3 415 000 рублей. Третье лицо 10.04.2018 поставило в адрес истца снегоболотоход, истец перечислил на счет ООО "Новый поток" денежные средства в сумме 3 415 000 рублей в счет оплаты стоимости самоходного транспортного средства. Впоследствии было выявлено, что снегоболотоход "Медведь" модификации "Шатун" не подходит к эксплуатации в условиях Севера.

03.09.2018 между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи № 1 на снегоболотоход "Медведь" модификации "Шатун" стоимостью 2 800 000 рублей.

ООО "Новый поток" в рамках данного договора перечислило НО ТСОКМНС "Самь-Сыйт" 1 200 000 рублей, 30.10.2018 указанный договор расторгнут.

03.07.2019 между истцом и ответчиком заключен спорный договор купли-продажи техники № 06/19, во исполнение которого истец передал ответчику самоходное транспортное средство снегоболотоход "Медведь" модели "Шатун" на общую сумму 2 800 000 рублей.

ООО "Механик" в счет оплаты товара перечислило 150 000 рублей.

Поскольку ответчик длительное время уклонялся от обязательств по оплате товара, НО ТСОКМНС "Самь-Сыйт" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Механик" и ООО "Новый поток" уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру от 26.12.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

НО ТСОКМНС "Самь-Сыйт" направило в адрес ООО "Механик" претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 1 450 000 рублей и пени в сумме 69 075 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора купли-продажи, передачи товара ответчику, наличие задолженности, частичная оплата, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором, актом приема-передачи, платежными поручениями), ответчиком не оспорен и не опровергнут безусловными доказательствами.

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены, проанализированы и не могут быть приняты во внимание, так как противоречат представленным в дело доказательствам.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 450 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты, в связи с чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

Контррасчет пеней либо доказательства их оплаты в добровольном порядке ответчик суду не представил. Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, ответчик соответствующего ходатайства не заявил; доказательства явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения денежного обязательства в материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ставка пеней в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пени рассчитаны в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что при расчете пеней истцом неверно определено количество дней просрочки, начальная дата просрочки в оплате, в том числе с учетом того, что срок оплаты по отдельным периодам выпадает на выходные дни, не учтена оплата по первому периоду.

С учетом названных обстоятельств пени составляют 50 400 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 31.08.2019 по 05.09.2019 (150 000 рублей х 6дн. х 0,05%)=450 рублей;

- за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 (150 000 рублей х 213дн. х 0,05%)= 15 975 рублей;

- за период с 03.12.2019 по 30.04.2020 (150 000 рублей х 150дн. х 0,05%)= 11 250 рублей;

- за период с 31.12.2019 по 30.04.2020 (150 000 рублей х 122дн. х 0,05%)= 9150 рублей;

- за период с 31.01.2020 по 30.04.2020 (150 000 рублей х 91дн. х 0,05%)=6825 рублей;

- за период с 03.03.2020 по 30.04.2020 (150 000 рублей х 59дн. х 0,05%)=4425 рублей;

- за период с 31.03.2020 по 30.04.2020 (150 000 рублей х 31дн. х 0,05%)=2325 рублей.

Таким образом, с ООО "Механик" в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 50 400 рублей.

В остальной части пеней иск удовлетворению не подлежит и отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 844 рубля.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механик", Владимирская область, Вязниковский район, д. Пировы-Городищи, в пользу некоммерческой организации территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" ("Поселение Саамов"), Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, задолженность в сумме 1 450 000 рублей, пени в сумме 50 400 рублей, а также 27 844 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина