Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А15-7251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-7251/2022
18 апреля 2023 г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального района "Ботлихский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 31.08.2022 №Р-02/08-2022 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Строительство футбольного поля с беговыми дорожками и секторами в с.Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан",

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального района "Ботлихский район" (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.08.2022 №Р-02/08-2022 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Строительство футбольного поля с беговыми дорожками и секторами в с.Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта" (далее - дирекция, третье лицо).

Требования заявителя мотивированы тем, что решение об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отменено в отсутствие какого - либо нормативного обоснования.

Администрация в отзыве в удовлетворении требований общества просит отказать, поскольку застройщиком объекта "Строительство футбольного поля" выступает дирекция, которому и направлено решение об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что оспариваемым решением не затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Определением суда от 07.03.2023 судебное разбирательство отложено на 11.04.2023.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку не обеспечил. От его представителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки в судебное заседание в связи с участием в судебном заседании Московского городского суда, назначенного на 11.04.2023.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доводы заявителя достаточно подробно изложены в тексте заявления и возражениях на отзыв заинтересованного лица. Заявитель не указал те обстоятельства, в силу которых считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, в связи с чем, суд не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 ААПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между дирекцией (застройщик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 13.04.2020 №832/АД-2020 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство футбольного поля с беговыми дорожками и секторами в с.Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан".

По окончании строительных работ 11.03.2022 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №05-06-4-03-2022-03-0-03.

По результатам рассмотрения выполнения протокольных поручений комиссии, утвержденной распоряжением администрации МР "Ботлихский район" от 05.03.2022 №33-р (протокол готовности к вводу в эксплуатацию объекта "Строительство футбольного поля беговыми дорожками и секторами в с.Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан" от 05.03.2022), на основании акта обследования ОГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Республики Дагестан в ботлихском районе"от 10.08.2022, рапорта ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 30.08.2022 №4-18/288 в связи с фактической неготовностью к эксплуатации объекта и невыполнением застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрацией лице начальника отдела строительства и архитектуры ФИО2 принято решение от 31.08.2022 №Р-02/08-2022 об отмене разрешения от 11.03.2022 №05-06-4-03-2022-03-0-03 на ввод в эксплуатацию объекта: "Строительство футбольного поля беговыми дорожками и секторами в с.Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан".

Полагая, что указанным решением администрации нарушаются его права и законные интересы, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, выдаваемым застройщику.

Соответственно решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или решение об отмене выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию затрагивает права и законные интересы застройщика, который лишается возможности поставить объект недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него.

В данном случае общество не участвует в спорных правоотношениях, возникших между дирекцией, являющейся застройщиком, и администрацией в связи с отменой ранее выданного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Строительство футбольного поля беговыми дорожками и секторами в с.Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан".

Ссылка общества на дело №А15-999/2023 по иску дирекции к обществу об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании неустойки является несостоятельной, поскольку указанный спор возник не в связи с отменой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в связи с неустранением обществом недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, которые в соответствии с пунктами 6.5, 6.6 государственного контракта осуществляются силами и за счет средств подрядчика.

Таким образом, суд считает, что общество не доказало, что оспариваемым решением администрации от 31.08.2022 №Р-02/08-2022 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Строительство футбольного поля с беговыми дорожками и секторами в с.Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан" нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Наличие у общества обязательств перед дирекцией (застройщиком) в рамках заключенного государственного контракта таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения администрации, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПОН" (ИНН <***>) о признании незаконным решения администрации муниципального района "Ботлихский район" (ИНН <***>) от 31.08.2022 №Р-02/08-2022 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Строительство футбольного поля с беговыми дорожками и секторами в с.Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан" отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев