Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А76-29764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29764/2018
12 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская», г. Копейск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ардис», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании 4 242 090,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 63 от 25.04.2018, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее – истец, ПАО «Птицефабрика Челябинская») 13.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ардис» (далее – ответчик, ООО «ТД «Ардис») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2016 № 98713 в сумме 4 242 090,38 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. В материалы дела представил отзыв на иск, в котором с суммой заявленных требований согласен, сумму долга признает (л.д. 107).

Дело рассмотрена в отсутствие ответчика без представления отзыва на исковое заявление по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товара от 20.02.2016 № 98713 (л.д. 6-11), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2016 и от 02.06.2016 (л.д. 12, 14, 16), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях.

Во исполнение договора между сторонами подписаны:

- спецификация № 1 (л.д. 13) на поставку товара (жмыха рапсового) в количестве 1 000 тонн 20 875 руб. за тонну;

- спецификация № 2 (л.д. 15) на поставку товара (жмыха рапсового) в количестве 1 000 тонн 20 875 руб. за тонну.

Покупатель оплатил поставщику предоплату в сумме 41 570 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2016 № 186 (л.д. 17).

В период с 15.06.2016 по 23.08.2016 поставщик поставил в адрес покупателя товар в общей сумме 16 985 957,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами (л.д. 18-57).

Между сторонами 11.11.2016 подписано соглашение о зачете встречных обязательств, по условиям которого задолженность ПАО «Птицефабрика Челябинская» перед ООО «ТД «Ардис» в размере 20 341 951,68 руб. по договору поставки от 18.05.2016 № 99301 зачтена в счет задолженности ООО «ТД «Ардис» перед ПАО «Птицефабрика Челябинская» по договору поставки от 20.02.2016 № 98713 в размере 24 584 042,06 руб. (л.д. 58).

В результате проведенного зачета встречных обязательств задолженность ООО «ТД «Ардис» перед ПАО «Птицефабрика Челябинская» составила 4 242 090,38 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым задолженность ООО «ТД «Ардис» перед ПАО «Птицефабрика Челябинская» составила 4 242 090,38 руб. (л.д. 60).

Ответчик задолженность перед истцом не погасил, что послужило основанием для обращения к ООО «ТД «Ардис» с письмом от 27.06.2018 (л.д. 62),а в последующем с претензией от 19.07.2018 № 3521 (л.д. 64), которая оставлена без удовлетворения.

В ответ на письмо от 27.06.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения обязательства. Условия об отсрочке исполнения обязательства сторонами не согласованы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456, 486, 506 ГК РФ, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В статьях 454, 506 ГК РФ определено, что по договору поставки продавец (поставщик), обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Принимая во внимание переписку сторон, и последующий зачет встречных обязательств, утрату интереса покупателя к товару, а также намерения ПАО «Птицефабрика Челябинская» возвратить сумму предварительной оплаты, суд исходит из того, что договор от 20.02.2016 № 98713 между сторонами расторгнут.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ответчик в отзыве сумму долга признал, доказательства опровергающие доводы истца в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (предварительная оплата) в сумме 4 242 090,38 руб. заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 44 211 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 № 8405 (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 44 211 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ардис», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская», г. Копейск, ОГРН <***>, предоплату по договору поставки от 20.02.2016 № 98713 в сумме 4 242 090,38 руб., а так же судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 211 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов