Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А12-9729/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9729/2023
г. Саратов
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу № А12-9729/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОСК» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЭС-БИ-АЙ БАНК общество с ограниченной ответственностью (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» - директора ФИО2 на основании приказа от 18.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОСК» - представителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2022,

от третьих лиц представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОСК» (далее – ООО «ПРОСК», истец) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» (далее – МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9214341,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу № А12-9729/2023 с МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в пользу ООО «ПРОСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 9214341,39 руб. С МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6907 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно дана оценка всем обстоятельствам дела: банковская гарантия подлежит выплате в связи с ненадлежащим выполнением или невыполнением принципалом обязательства перед бенефициаром по контракту; квалификация денежных средств, полученных заказчиком по банковской гарантии за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, как неосновательное обогащение, является неверной; ссылка в решении на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, является необоснованной, указав, что истец денежные средства не вносил, выбрав в качестве меры обеспечения исполнения обязательства банковскую гарантию; факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства подтверждён УФАС Волгоградской области.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПРОСК» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Директор МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ПРОСК» в судебном заседании огласил свою правовую позицию по делу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2022 между ООО «ПРОСК» к МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта здания МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации.

Истцом ООО «ПРОСК» заключен договор банковской гарантии от 16.08.2021 №75814 с размером обеспечения 9214341,39 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от цены контракта в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

Сроки выполнения работ по контракту до 20.12.2021 (пункт 4.2 контракта).

Истец ООО «ПРОСК» приступил к выполнению обязательств по контракту от 21.08.2022.

21.09.2021 МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в одностороннем порядке принял решение об отказе муниципального контракта, в связи с нарушением обязательств подрядчика по контракту.

20.10.2021 МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» направило в адрес ООО «Эс-Би-Ай Банк» требование о выплате банковской гарантии по муниципальному контракту в размере 9214341,39 руб.

Банком ООО «Эс-Би-Ай Банк» было удовлетворено требование заказчика МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда», и произведена выплата банковской гарантии в пользу ответчика.

В рамках дела № А40-118688/2022 ООО «Эс-Би-Ай Банк» взыскало с ООО «ПРОСК» денежные средства в размере 9214341,39 руб.

ООО «ПРОСК» считает, что на стороне МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» возникло неосновательное обогащение, поскольку у ООО «ПРОСК» перед ответчиком отсутствуют обязательства в связи с расторжением заказчиком контракта в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждено документально. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании пункта 1 Банковской гарантии она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту только в части обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, по возврату авансового платежа, по уплате суммы документально подтвержденных убытков (реального ущерба) (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципиалом обязательств по контракту).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При том, правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ заказчик обязан доказать, что полученная им по банковской гарантии сумма соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у него к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении квалификации возникшего между сторонами спора, как неосновательное обогащение, апелляционный суд отклоняет по следующим правовым основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что решением от 22.09.2021 муниципальный контракт от 21.08.2021 расторгнут заказчиком МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в одностороннем порядке.

Правовое регулирование правоотношений сторон, возникших из исполнения ими контрактов осуществляется параграфом 3 «поставка товаров» и параграфом 4 «поставка товаров для государственных и муниципальных нужд» главы 30 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом ООО «ПРОСК» был заключен договор банковской гарантии от 16.08.2021 № 75814 с размером обеспечения 9214341,39 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 % от цены контракта в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

Сроки выполнения работ по контракту до 20.12.2021 (пункт 4.2 контракта).

Истец ООО «ПРОСК» приступил к выполнению обязательств по контракту от 21.08.2022. Аванс по муниципальному контракту заказчиком в пользу подрядчика не перечислялся.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому правовой режим денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Поскольку муниципальный контракт от 21.08.2021 расторгнут, правовых оснований для удержания ответчиком банковской гарантии не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя иск, судом на основании представленных документов установлено, что заказчиком в одностороннем порядке был расторгнут контракт, авансовый платеж в пользу подрядчика не производился, какие-либо претензии по факту причинения подрядчиком убытков, а равно претензии о начислении неустойки (пеней, штрафов) заказчиком в адрес подрядчика не направлялись, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Требование, направленной в адрес банка, также не содержит расчета суммы, за неисполнение каких обязательств она предъявлена бенефициаром.

Частью 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 1 банковской гарантии, обеспечено исполнение принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса, начисления неустоек, реального и документально подтверждённого ущерба.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Заключив с ООО «ПРОСК» муниципальный контракт при предоставлении банковской гарантии с указанной выше формулировкой ее предмета, ответчик принял риски неполучения денежных средств посредством банковской гарантии в случае неисполнения подрядчиком ООО «ПРОСК» обязательств: по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, по возврату авансового платежа, по уплате суммы документально подтвержденных убытков (реального ущерба) (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципиалом обязательств по контракту).

Буквальное толкование содержания пункта 1 банковской гарантии даёт основание суду считать, что основанием требования о выплате по банковской гарантии может служить четкий перечень обстоятельств, которые в данном случае не наступили. При отсутствии неясности условий договора необходимости в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора (контракта) в целом не имеется.

Таким образом, исходя из содержания соглашения между гарантом и принципалом с учетом размера выплаченных последним денежных средств за ее выдачу, соответствующего тарифам гаранта за выдачу гарантий, обеспечивающих обязательства, неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет 9214341,39 руб.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств и о необходимости выплаты банковской гарантии судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия наряду с ее суммой должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

Согласно же части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком.

Указанными нормами обязанность по проверке объема предоставляемого участником закупки обеспечения возложена на организатора таковой и если им в нарушение норм Закона 44-ФЗ был заключен контракт, в обеспечение которого участником закупки предоставлена гарантия не соответствующая условиям закупки, организатор (заказчик) принимает на себя соответствующие риски.

При этом подобные обстоятельства не должны приводить к увеличению объема обязательств гаранта, за исключением случая наличия на его стороне злоупотребления правом, которого, как было указано выше, с учетом установленной последовательности поведения истца, при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

Согласно календарному графику производства работ срок выполнения работ по проведению капитального ремонта здания МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» предполагался до декабря 2021 года.

В августе - октябре 2021 года исполнитель должен был выполнить работы в частности по усилению конструкций, ремонту стен, кровли, дверей, окон и др.

При этом решение об одностороннем отказе заказчик принял 21.09.2021, т.е. до окончания срока выполнения работ в августе-октябре 2021 года.

Заказчиком не представлено доказательств того, что подрядчик не сможет выполнить работы в срок до декабря 2021 года, предусмотренный контрактом.

При этом отсутствовали доказательства того, что на момент принятия решения об одностороннем отказе общество не могло выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ в октябре 2021 года, что также установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.10.2021.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, правовых оснований для удержания неосновательно полученных ответчиком денежных средств по банковской гарантии не имеется.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 9214341,39 руб. законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу № А12-9729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. В. Лыткина


Судьи Н. В. Савенкова


А. Ю. Самохвалова