Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А26-1354/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1354/2022
г. Петрозаводск
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2022 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 03.02.2022 № ЛК 090/007/4398,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 28),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания от 03.02.2022 № ЛК 090/007/4398 об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемым ненормативным правовым актом Обществу предписано в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), в течение одного рабочего дня с момента получения предписания выполнить работы по очистке кровли МКД, козырьков балконов МКД от снега, снежных навесов, устранению обледенений водосточных труб и дренажа, отводящих талую воду с крыши паркинга и паркинга МКД, восстановлению их работоспособности, обеспечения отвода талых вод с кровли паркинга и паркинга МКД, уборке территории паркинга МКД от льда, обработке скользких участков указанной территории противогололёдными материалами.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, не должно носить признаки формального выполнения требований; Общество считывает, что должностным лицом Комитета при проведении проверки не в полном объеме изучены конструктивные особенности проверяемого объекта, не полном объёме изучены имеющиеся в его в распоряжении документы и доводы управляющей компании, а также незаконно возложены на управляющую компанию ряд требований, на которые ссылается проверяющий орган в оспариваемом; также ссылается на грубые нарушения Закона № 294-ФЗ в части уведомления Общества о проведении проверки менее чем за двадцать четыре часа.

В отзыве на заявление ответчик доводы Общества отклонил, просил отказать в удовлетворении заявленного требования; считает, что Комитетом был соблюден установленный порядок проведения проверок, а оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель ответчика возражал относительно требования заявителя, поддержав доводы отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" зарегистрировано за № 1091001009054 (л.д.51-56, т.1). Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 № 11.

С 15 августа 2019 года Общество оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 5Г по улице Муезерской в г.Петрозаводске Республики Карелия (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.114-122, т.1).

На основании распоряжения №ЛК 090/Р/3138 от 29.12.2021 должностным лицом Комитета в период с 30.12.2021 по 03.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества (л.д.86-88, т.1). Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина № 6520 от 09.12.2021 о принятии мер административного реагирования (л.д.85, т.1). Копия распоряжения о проведении проверки была направлена Обществу с запросом от 30.12.2021 (л.д.89, т.1). В ответ на запрос Общество представило письменные пояснения от 21.01.2022 (л.д.90-91, т.1).

Результаты проверки отражены в акте № ЛК090/А/3138 от 03.02.2022 (л.д.60-71, т.1).

По итогам проверки должностным лицом Комитета было внесено предписание № ЛК 090/007/4398 от 03.02.2022 об устранении Обществом выявленных нарушений (л.д.58-59, т.1). Указанное предписание получено Обществом 15.02.2022 (л.д.58, т.1).

В предписании указано на нарушение Обществом пунктов 3.6.23, 3.6.8, 3.6.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.10.2.1, 4.6.4.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170) и пунктов 7, 18, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее – Минимальный перечень № 290).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа осуществляющего публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что с 15 августа 2019 года Общество оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 5Г по улице Муезерской в г.Петрозаводске Республики Карелия на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Кроме того, пунктом 11(1) Правил № 491 установлено, что Правительством Российской Федерации устанавливаются Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами № 170 предусмотрено, что:

организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержание в исправном состоянии внутренних водостоков, обеспечение бесперебойной работы дренажей, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др. (пункт 4.10.2.1);

неисправности системы внутреннего водоотвода, в том числе засорение и обледенение воронок и открытых выпусков следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1).

очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.23);

очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой (пункт 4.6.1.26);

накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (пункт 3.6.14);

при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23);

уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1);

уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).

В Минимальный перечень № 290 входят работы:

по проверке и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7);

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (пункт 18);

работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (пункт 24).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 № КАС11-789 балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, довод Общества об отнесении козырьков балконов верхнего этажа МКД, являющихся плитами лоджий, к частной собственности и отсутствии оснований для очистки козырьков от снежных навесов, является несостоятельным.

Приводя довод о неправомерности применения Комитетом положений пункта 4.6.1.23 Правил № 170, Общество выделяет из контекста определенный фрагмент, опуская тот факт, что данный пункт содержит, в том числе требование «удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков».

Аналогичные требования содержаться в пункте 7 Минимального перечня: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Довод заявителя о том, что у спорного МКД нет крыши паркинга, в связи с чем обязанность по устранению данного нарушения у Общества отсутствует, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку разночтения в терминологии не отменяют события нарушения. При проведении проверки должностным лицом Комитета было выявлено обледенение водосточных труб и дренажа, отводящих талую воду с крыши, что и было отражено им в акте и подтверждено фотоматериалыми, а обязанность должностного лица Комитета приводить в соответствие с проектной и технической документацией на МКД те или иные термины законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с технической документацией в состав МКД входит вспомогательное здание гаража-стоянки (паркинг). «Крыша паркинга» - это часть железобетонного перекрытия цокольного этажа, выходящее за пределы жилой части здания и имеющее гидроизоляционное покрытие. Указанное согласуется с пунктом 3.1.16 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр.

Пунктами 10, 11 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243. Так, Верховный Суд Российской Федерации установил, что лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает соблюдение Правил № 170 и Минимального перечня.

Обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при содержании общего имущества, не имеется.

Таким образом, Общество длительное время не принимает мер, направленных на приведение общего имущества собственников помещений в нормативное состояние, что является нарушением жилищных прав граждан, проживающих в рассматриваемом многоквартирном доме. На основании вышеизложенного суд считает, что основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными отсутствуют, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 03.02.2022 № ЛК 090/007/4398, отказать полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 329 от 18.02.2022 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> 65a) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Лазарев А.Ю.