Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А36-8819/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-8819/2017 «22» августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Данковского межрайонного прокурора Липецкой области советника юстиции

о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Данков Липецкой области

при участии в заседании:

от заявителя: старший помощник прокурора Трубников С.Ю. (доверенность №76-2017 от 28.07.2017 года);

от заинтересованного лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении №76-2016 от 11.07.2017 г., настаивая на его удовлетворении.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Данковской межрайонной прокуратурой в период с 14.06.2017 по 11.07.2017 совместно с представителями М ОМВД России «Данковский» и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском районе на основании поступившего в межрайонную прокуратуру 14.06.2017 обращения проведена проверка соблюдения требований законодательства при реализации и хранении продуктов питания в деятельности пивного бара «Бир Маркет», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2

Установлено, что в 12 ч 10 мин 20.06.2017 на реализации в пивном баре «Бир Маркет», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, находились пищевые продукты с истекшим сроком годности, а именно:

- пиво «Зальц Веег» Weizen пшеничное нефильтрованное неосветленное, ГОСТ Р 31711-2012, алк. 4,5%, объемом 20 литров (в остатке 5 л.), изготовитель ООО «Евроторг», 399642, <...>, дата розлива - 09.06.2017 г., срок годности 10 суток с даты розлива (то есть до 19.06.2017);

- пиво «Зальц Веег» Pils светлое нефильтрованное неосветленное, ГОСТ Р 31711-2012, алк. 4,5%, объемом 20 литров (в остатке 10 л.), изготовитель ООО «Евроторг», 399642, <...>, дата розлива - 09.06.2017 г., срок годности 10 суток с даты розлива (то есть до 19.06.2017);

- пиво «Трое в лодке» светлое фильтрованное непастеризованное, объемом 50 л (в остатке 20 литров), алк. 4,9%, ГОСТ Р 31711-2012, изготовитель: 634028, <...>, ОАО «Томское пиво», дата изготовления 19.05.2017 г., срок годности 18.06.2017.

Таким образом, на момент проведения проверки на реализации в указанном объекте находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности, т.е. с нарушением условий реализации пищевой продукции установленных Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

На основании материалов проверки 11 июля 2017 года Данковским межрайонным прокурором советником юстиции ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016 года нарушений имеет документальное подтверждение (л.д. 10-32).

Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2017 года послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. Субъективная сторона характеризуется виной.

Статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» закрепляет понятие безопасности пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений, а также понятие нормативных документов - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

-не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие санитарных правил» утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Пунктом 7.5 указанных правил установлено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пунктом 8.24 вышеназванных правил, закреплено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Пунктом 12 ст. 17 указанного Технического регламента установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Организациям торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности. В рассматриваемом случае предпринимателем допущен к продаже товар с истекшим сроком годности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Таким образом, суд считает, что совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку ФИО2 осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был предвидеть наступление вредных последствий от несоблюдения требований.

Вместе с тем ИП ФИО2 не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований в отсутствие объективных препятствий для их исполнения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Право Данковского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО3 на вынесение постановления об административном правонарушении предусмотрено ст. ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рамках данного дела административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела свидетельствуют, что ИП ФИО2 не привлекался ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, учитывая факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, впервые (доказательства обратного суду не представлены); отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность; характер совершенного административного правонарушения; отсутствие имущественного ущерба и вреда (возникновения угрозы причинения вреда) общественным отношениям, указанным в ст.3.4 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Воронеж зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: <...> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (ОГРНИП 312481112300046, ИНН <***>, дата и место гоударственной регистрации: 26 июня 2014 года, г. Липецк), к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья А.В. Дружинин