Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А32-39896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39896/2018
г. Краснодар
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.05.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань"» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 года по делу № А32-39896/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительной сделку по перечислению ФИО2 5 010 тыс. рублей и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 5 010 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 5 010 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 5 010 тыс. рублей.

Определением от 06.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 3 июня 2023 года определение суда от 19 мая 2022 года отменено, в удовлетворении заявления отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника не пропущен. Поскольку сделки являются ничтожными, срок исковой давности по таким сделкам составляет три года, а, следовательно, заявление конкурсного управляющего поступило в суд в пределах установленного срока и оснований для вывода об истечении срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось. ФИО2 являясь контролирующим должника лицом, могла давать обязательные для исполнения должником указания и определять действия должника, в том числе по совершению оспариваемых сделок. ФИО2 не раскрыла экономические мотивы перечисления ей должником в течение нескольких месяцев денежных средств в сумме более 5 млн рублей. Должник имел расчетный счет в банке и мог осуществлять платежи контрагентам напрямую, минуя ФИО2 Отсутствуют доказательства приостановления операций по счетам должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 01.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 02.02.2019.

Решением суда от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.08.2019.

Определением суда от 24.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Полагая, что сделки по перечислению 5 010 тыс. рублей в адрес ФИО2 с 13.04.2015 по 02.09.2015 являются ничтожными (мнимыми), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.1 – 61.3, 61.8, 61.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указаниями Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.10.2018, оспариваемые перечисления осуществлены с 13.04.2015 по 02.09.2015 – за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, указанные перечисления не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены должником с его работником. Материалами дела подтверждено, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых платежей являлась генеральным директором должника. Выдача подотчетных денежных средств обусловлена выполнением работником обязанностей, возложенных на работника в соответствии с трудовым договором, что свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Выдача денежных средств «под отчет» предусмотрена нормами трудового законодательства.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 указала, что с 29.01.2015 по 02.12.2015 являлась генеральным директором должника; вся первичная документация сдавалась ею в бухгалтерию организации.

В целях проверки указанных доводов суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 представить дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых отразить, характер и цель перечисления спорных денежных средств со счета должника на счет ответчика, являющегося руководителем должника, в столь короткий промежуток времени в таком значительном размере, при наличии признаков неплатежеспособности, о чем указывает конкурсный управляющий в свеем заявлении; предоставить доказательства встречного исполнения по каждой сумме, также доказательства того, что в том числе всю кассовую документацию также ФИО2 передавала следующему руководителя при увольнении (акты приема-передачи и т.д.); указать причины увольнения и последующее место работы; предоставить должностные обязанности в период осуществления трудовой деятельности в должности руководителя должника.

В материалы дела ФИО2 представили ответ ООО «Заря», которое осуществляло передачу бухгалтерской отчетности должника за отчетный период 9 месяцев, 12 месяцев 2015 год в соответствии с договором об оказании услуг. Услуги по договору выполнены в полном объеме, претензий по качеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика не поступало. Отчеты приняты ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю без замечаний.

Согласно данных бухгалтерской отчетности за 2015 год, общая дебиторская задолженность должника на конец 2015 года составляла 494 тыс. рублей. Представить расшифровку общей дебиторской задолженности не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения испрашиваемой информации.

При указанных обстоятельствах, совершение должником оспариваемых платежей не повлекло за собой уменьшение его конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ФИО2 о том, что она являлась генеральным директором должника по 02.12.2015, а после увольнения с должности у нее объективно отсутствует возможность восстановления и представления этих документов.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей, принимая во внимание, что ответчик не имеет в своем распоряжении первичной бухгалтерской документации по расходования подотчетных денежных средств.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, очевидно свидетельствующих об отклонении оспариваемой сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашел у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, следовательно, оснований для признания сделки по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса) также не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в период совершения спорных платежей должника отвечал признакам неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 направила ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 10.08.2021 – с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность получения банковской выписки по счету должника, выявления спорных платежей, что срок им пропущен по объективным, независящим от него обстоятельствам, последним в материал дела не представлено, такие доводы не заявлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, о пропуске которого заявил ответчик, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 года по делу № А32-39896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова