Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А65-18650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18650/2018


Дата принятия решения – 20 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., при участии

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2018г.;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2018г.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев 07 и 13 августа 2018г. в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лен Мол Инвест», г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, д.Алма-Ата Ютазинского района, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лен Мол Инвест» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 548 314 руб.; денежных средств в счет возмещения судебных издержек по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2018 в размере 24 014,82 руб., с дальнейшим их начислением с 15.06.2018 на сумму 221 265 руб. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России; неустойки по состоянию на 14.06.2018 в размере 267 370,90 руб., с дальнейшим ее начислением с 15.06.2018 на сумму 1 327 049 руб. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В судебное заседание от истца поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому он уменьшает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 954, 20 руб. и уменьшает сумму неустойки до 264 742,81 руб. Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение суммы иска.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, копии акта сверки и товарных накладных, ссылается на отсутствие задолженности.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 13.08.2018г. до 13 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца представил расчет иска, поддержал уточненные исковые требования. Факт получения рапса по указанным ответчиком товарным накладным подтвердил, но возражает против того, что поставка рапса была произведена в порядке расчета за тот товар, который он поставил ответчику. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика оспаривает исковые требования, ссылаясь на встречную поставку товара и на оплату товара за ответчика иным лицом.

Материалами дела установлено, что истец поставил ответчику по универсальным передаточными документам №15 от 09.11.2016г., №23 от 06.12.2016г., №1 от 13.01.2017г., №18 от 02.03.2017г. товар (жмых подсолнечный).

Сумма задолженности по указанным разовым сделкам купли-продажи составила 221 265 руб.

Впоследствии между ООО «Лен Мол Инвест» (поставщик) и ответчиком был заключен договор поставки №26/04/17ПТ-1 от 26.04.2017г. (л.д. 16-19) (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю кормовые ингредиенты, а покупатель – принять их в собственность и оплатить их на условиях данного договора.

По условиям пункта 1.2 указанного договора, количество, качество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам №46 от 26.04.2017г., №83 от 27.07.2017г., №100 от 03.11.2017г., №105 от 05.12.2017г., №110 от 22.12.2017г., №9 от 01.03.2018г. Всего истцом ответчику было поставлено товара на общую сумму 2 778 684 руб.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом по договору поставки составила 1 327 049 руб.

В связи с тем, что стоимость переданного по разовым сделкам купли-продажи и по договору поставки товара не была оплачена в полном объеме, истец 04.04.2018г. направил ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификациях №1 от 26.04.2017г. и №8 от 27.07.2017г. стороны согласовали условия оплаты товара: в течение 10 дней после поставки товара; в спецификациях №5 от 03.11.2017г., №2 от 05.12.2017г., №3 от 22.12.2017г., №4 от 01.03.2018г. сторонами было согласовано условие оплаты товара: по факту поставки товара на склад.

Передача товара по разовым сделкам купли-продажи, а также поставка товара истцом в соответствии с условиями договора поставки подтверждается указанным выше универсальными передаточными документами (л.д. 26-33), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанным представителем ответчика и заверенным оттиском его печати. Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Из смысла ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащие доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия (л.д. 61), направленная ответчику 04.04.2018г.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик ссылается на тот факт, что им был поставлен в адрес истца рапс на сумму 1 412 595 руб. Данную поставку суд не признает в качестве доказательства погашения задолженности перед истцом по оплате полученного ответчиком товара.

Указанный довод признается судом необоснованным в силу следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку сторонами не установлено иное, ответчик как покупатель товара обязан был произвести оплату за него денежными средствами. Пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что оплата за переданный товар производится перечислением денежных средств со счета покупателя на счет поставщика.

Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что по соглашению сторон допускаются и иные формы финансовых расчетов, не противоречащие действующему законодательству. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства наличия такого соглашения.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г. и товарные накладные является необоснованной.

Поставка по товарным накладным №98 от 08.11.2017г., №99 от 25.11.2017г., №86 от 23.12.2017г. и №8 от 01.03.2018г. не может быть принята в качестве доказательств осуществления расчетов по спорной задолженности, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт поставки рапса в рамках исполнения обязательства по указанному договору поставки или по разовым сделкам купли-продажи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные заявления о взаимозачете, а акт сверки не подтверждает наличие взаимозачета, поскольку не подписан истцом.

В доказательства отсутствия задолженности перед истцом ответчик ссылается на платежные поручения №14 от 24.03.2017г. на сумму 100 000 руб., №20 от 27.03.2017г. на сумму 60 000 руб., №23 от 29.03.2017г. на сумму 61 265 руб. о перечислении истцу денежных средств сыном ответчика – ИП ФИО4 по просьбе главы ФИО5 Аналевича.

Между тем, из данных платежных поручений не усматривается погашение задолженности за ответчика по поставленному товару. В данных платежных поручениях нет указания на осуществление оплаты за ответчика, нет ссылок на передаточные документы, по которым товар был передан истцом ответчику. Письмо ответчику от 231.03.2017 на имя своего сына также не свидетельствует, что по указанным платежным поручениям производилась оплата задолженности за ответчика, поскольку ссылка на это письмо в платежных поручениях отсутствует. Суд также обращает внимание, что в подготовленном ответчиком акте сверки по состоянию на 31.12.2017 платежи по представленным им платежным поручениям отсутствуют.

Следовательно, эти платежные поручения не подтверждают оплату задолженности ответчика перед истцом.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки и разовым сделкам купли-продажи в размере 1 548 314 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.


В связи с просрочкой оплаты принятого по договору купли-продажи товара на сумму задолженности 1 327 049 руб. за период с 15.05.2017г. по 14.06.2018г. истец начислил и просит взыскать пени.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,1% согласно статье 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты товара покупателем.

Как видно из расчета, приложенного к заявлению от уточнении исковых требований, неустойка начислена истцом на фактическую сумму задолженности до договору поставки в размере 1 327 049 руб. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ. Ответчиком данный расчет не опровергнут. Доводов о несоразмерности начисленных пени не заявлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Поскольку доказательства своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает уточенное требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 14.06.2018г. за просрочку оплаты поставленного товара в размере 264 742,81 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2018г. по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 954,20 руб., начисленные на сумму долга 221 265 руб. по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из расчета, приложенного к заявлению от уточнении исковых требований, проценты начислены истцом на фактическую сумму задолженности. Дата начала начисления процентов и количество дней просрочки соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный уточненный расчет процентов судом проверен, сумма процентов признается судом обоснованной. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает уточненное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 954,20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 15.06.2018г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 14.06.2018г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов по оказанию услуг представителя в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг №31-ЮЛ от 20.05.2018г., приходным кассовым ордером №031 от 20.05.2018г. и квитанцией к нему на сумму 40 000 руб., расходным кассовым ордером №19 от 20.05.2018г.

О несоразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 31 370 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, Ютазинский район, д.Алма-Ата (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛенМолИнвест», г. Лениногорск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 548 314 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч триста четырнадцать) руб.; денежные средства в счет возмещения судебных издержек по оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2018г. в размере 23 954 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 20 коп., с дальнейшим их начислением с 15.06.2018г. на сумму 221 265 (двести двадцать одна тысяча двести шестьдесят пять) руб. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России; неустойку по состоянию на 14.06.2018г. в размере 264 742 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок два) руб. 81 коп., с дальнейшим ее начислением с 15.06.2018г. на сумму 1 327 049 (один миллион триста двадцать семь тысяч сорок девять) руб. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 31 370 (тридцать одна тысяча триста семьдесят) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Н.Б. Назырова