Решение от 15 февраля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13349/2025

«16» февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный кластер систем жизнеобеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 822 519 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 22.08.2021 по 22.08.2024,

третье лицо: акционерное общество «Научно исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» (ОГРН <***> ИНН <***> дата прекращения деятельности: 25.10.2024), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО3 представитель, доверенность, диплом;

от третьего лица: не явились, дата прекращения деятельности: 25.10.2024;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный кластер систем жизнеобеспечения» (далее – ответчик, ООО «ПКСЖ») о взыскании 822 519 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 22.08.2021 по 22.08.2024 (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.11.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании судом вынесены определения в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерывов.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между ОАО «НИИАСПК» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 32 (договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование части нежилого здания (лабораторный корпус № 2), Литер А, А4. Объект аренды (часть нежилых помещений), расположенный по адресу: <...>, на 1-2 этажах здания, и включает в себя 43 помещения общей площадью 1 164,02 кв.м., а именно:

Этаж 1:

· тамбур, с № 1 на поэтажном плане здания, площадью 12,9 кв.м.,

· кабинет, с № 2 на поэтажном плане здания, площадью 12,2 кв.м.,

· коридор, с № 4 на поэтажном плане здания, площадью 29,3 кв.м.,

· кладовая, с № 5 на поэтажном плане здания, площадью 18,5 кв.м.,

· обеденный зал, с № 8 на поэтажном плане здания, площадью 274,0 кв. м.,

· мойка, с № 9 на поэтажном плане здания, площадью 10,0 кв. м.,

· холодный цех, с № 10 на поэтажном плане здания, площадью 16,8 кв. м.,

· мясной цех, с №11 на поэтажном плане здания, площадью 16,3 кв.м.,

· коридор, с № 12 на поэтажном плане здания, площадью 6,5 кв. м.,

· овощной цех, с № 13 на поэтажном плане здания, площадью 9,0 кв. м.,

· лестничная клетка, с № 14 на поэтажном плане здания, площадью 13,1 кв. м.,

· коридор, с № 15 на поэтажном плане здания, площадью 2,7 кв. м.,

· коридор, с № 16 на поэтажном плане здания, площадью 39,5 кв. м.,

· тамбур, с № 17 на поэтажном плане здания, площадью 3,1 кв.м.,

· тамбур, с № 18 на поэтажном плане здания, площадью 3,0 кв. м.,

· кладовая, с № 19 на поэтажном плане здания, площадью 6,9 кв. м.,

· кабинет, с № 20 на поэтажном плане здания, площадью 8,3 кв. м.,

· подсобное помещение, с № 21 на поэтажном плане здания, площадью 6,7 кв.м.,

· бытовое помещение, с № 22 на поэтажном плане здания, площадью 11,2 кв. м.,

· душевая, с № 23 на поэтажном плане здания, площадью 1,2 кв. м.,

· душевая, с № 24 на поэтажном плане здания, площадью 1,2 кв. м.,

· бытовое помещение, с № 25 на поэтажном плане здания, площадью 11,1 кв. м.,

· сан.узел, с № 26 на поэтажном плане здания, площадью 1,4 кв. м.,

· сан.узел, с № 27 на поэтажном плане здания, площадью 1,3 кв. м.,

· подсобное помещение, с № 28 на поэтажном плане здания, площадью 9,8 кв.м.,

· кладовая, с № 29 на поэтажном плане здания, площадью 10,6 кв. м.,

· холодильная камера, с № 30 на поэтажном плане здания, площадью 11,7 кв. м.,

· коридор, с № 31 на поэтажном плане здания, площадью 3,6 кв. м.,

· холодильная камера, с № 32 на поэтажном плане здания, площадью 4,4 кв. м.,

· мойка, с № 33 на поэтажном плане здания, площадью 30,5 кв. м.,

· подсобное помещение, с №34 на поэтажном плане здания, площадью 12,5кв.м.,

· сан.узел, с № 35 на поэтажном плане здания, площадью 2,5 кв. м,

· сан.узел, с № 36 на поэтажном плане здания, площадью 3,8 кв. м.,

· коридор, с № 37 на поэтажном плане здания, площадью 6,0 кв. м.,

· сан.узел, с № 38 на поэтажном плане здания, площадью 3,9 кв. м.,

· сан.узел, с № 39 на поэтажном плане здания, площадью 2,5 кв. м..

Этаж 2:

· актовый зал, с № 5 на поэтажном плане здания, площадью 256,4 кв. м.,

· кабинет, с № 6 на поэтажном плане здания, площадью 65,4 кв. м.,

· кабинет, с № 7 на поэтажном плане здания, площадью 137,8 кв. м.,

· кабинет, с № 8 на поэтажном плане здания, площадью 66,9 кв. м.,

· лестничная клетка, с № 9 на поэтажном плане здания, площадью 15,8 кв. м

· сан.узел, с № 17 на поэтажном плане здания, площадью 1,4 кв. м.,

· сан.узел, с № 18 на поэтажном плане здания, площадью 2,3 кв. м. (п. 1.1, 1.2 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.06.2010 часть нежилых помещений переданы во владение и пользование ИП ФИО1

11.06.2020 между АО «НИИАСПК» и ООО «ПКСЖ» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобретает в собственность лабораторный корпус № 2, кадастровый номер 36:34:0305010:1218, площадью 2 615,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

ООО «ПКСЖ» является правопреемником-арендодателем по договору аренды нежилых помещений № 32 от 01.06.2010, заключенного между АО «НИИАСПК» и ИП ФИО1

Согласно п. 1.5 договора аренды, передаваемые в аренду нежилые помещения находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

25.12.2020 в помещении второго этажа лабораторного корпуса № 1 произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре № 10962 от 25.12.2020.

В результате произошедшего пожара стали непригодными для использования следующие помещения на 2 этаже: кабинет № 6 площадью 65,4 м2, кабинет № 7 площадью 137,8 м2, кабинет № 8 площадью 66,9 м2.

Согласно Приложению № 1 к договору сумма арендной платы в месяц с учетом НДС составляет 85 169 руб. 88 коп. (73 руб. 17 коп.*1 164 кв.м.).

В соответствии с подпунктами 2.1.1-2.1.2 договора арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет, в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий.

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ПКСЖ» письмо с просьбой о проведении в арендуемых помещениях капитального ремонта, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Позднее истцом было направлено письмо об уменьшении арендной платы за невозможность использовать арендованные помещения, а также возместить убытки в виде излишне уплаченной арендной платы и оплаченных коммунальных платежей. Данное письмо ответчик оставил без удовлетворения.

06.07.2021 арендатор направил письмо арендодателю письмо с предложением изменить условия договора в части снижения арендной платы, в связи с невозможностью использования части арендованных помещений, путем подписания дополнительного соглашения к указанному договору.

29.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о проведении капитального ремонта пострадавших от пожара помещений и предоставлении обоснованного расчета, предъявляемых истцу к оплате арендной платы и коммунальных платежей за период с 25.12.2020 в связи с невозможностью использования помещений после пожара.

По мнению ИП ФИО1, переплата по арендной плате за период с 22.08.2021 по 22.08.2024 составила 822 519 руб. 32 коп.

В связи с излишней уплатой арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена им без исполнения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты, предъявленной к взысканию суммы в добровольном порядке, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований ИП ФИО1 указывает на безосновательное получение ООО «ПКСЖ» арендной платы за нежилые помещения за период с 22.08.2021 по 22.08.2024, ввиду того, что помещения перестали соответствовать нормальному состоянию, отвечающему требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемых для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

25.12.2020 года в помещении второго этажа здания лабораторного корпуса № 2 произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре № 10962 от 25.12.2020.

Причиной пожара послужило загорание горючих материалов внутри помещения № 222 лабораторного корпуса №2 от попадания искр или окалин из смежного помещения № 221 при проведении огневых работ в нарушение требований пожарной безопасности подсобным рабочим арендодателя ФИО4, а в частности в нарушение пунктов 356-358 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по Левобережному району ФИО5

В арендуемых истцом помещениях, а именно: кабинет № 6 площадью 65,4 кв.м., кабинет № 7 площадью 137,8 кв.м., кабинет № 8 площадью 66,9 кв.м., после пожара возникли следующие повреждения: отслоение штукатурки, расплавление электропроводки, стекла разбиты собственником помещения, потолок и пол прогорел полностью, плиты перекрытия деформированы, повреждена кровля, стена примыкающая к смежному помещению прогорела и частично разрушена. Помещения были отключены от электроэнергии.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на экспертное заключение, проведенное в рамках дела № А14-21067/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2025 по делу № А14-21067/2021 вступило в законную силу.

Из текста решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2025 по делу № А14-21067/2021 следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта был поставлен, в том числе, следующий вопрос: «Имеются ли признаки непригодности помещений для эксплуатации в текущем состоянии. Если есть, то какие работы необходимо провести с целью их восстановления».

Согласно выводу эксперта (экспертное заключение № 3910/6-3 от 24.06.2024) по данному вопросу, в арендованных помещениях имеются признаки непригодности помещений к эксплуатации в текущем состоянии.

При этом экспертом отмечено, что в помещении № 6 пл. 65,4 кв.м. второго этажа выявлены трещины, начинающиеся разрушения перегородки, смежной с помещением № 5, следы протечек с кровли (светлые разводы на отделочном покрытия), под которыми расположены емкости для сбора воды. На момент осмотра помещение не эксплуатируется.

В помещении № 7 пл. 137,8 кв.м. второго этажа имеются трещины в стенах, следы замачивания на стенах, деформация панелей отделки, провисание отделочных панелей потолка, обрушение части осветительных приборов и сквозное повреждение перегородки, смежной с помещением № 8 пл. 66,9 кв.м. На момент осмотра помещение не эксплуатируется.

В помещении № 8 пл. 66,9 кв.м. второго этажа имеются следы произошедшего ранее пожара. На момент осмотра на участках, доступных для осмотра, выявлено: наличие следов сажи и копыта, трещины в стенах и перекрытии, деформация металлоконструкций каркаса перегородки, сквозное повреждение перегородки, смежной с помещением № 7, деформация отделочных покрытий, нарушение крепления панелей отделки, отпадение штукатурного слоя стен. На момент осмотра помещение не эксплуатируется.

В следствие ранее произошедшего в помещении № 8 пожара, в помещении № 8 и № 7 отделочные покрытия повреждены (пришли в негодность), конструкции стен и перекрытий имеют признаки повреждений от воздействия пожара (копоть, сажа, трещины, деформации), а согласно п. 8.4 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр) (ред. от 02.12.2019) по результатам последствий пожаров дополнительно производят комплексные обследования технического состояния зданий (сооружений). На момент осмотра выполнена отделка помещений, часть конструкций скрыта, доступ для полного и всестороннего исследования конструкций предоставлен не был.

Следовательно, ввиду наличия повреждений, в том числе в помещении, подверженном пожару, необходимо проведение детального инструментально-технического обследования конструкций для определения их технического состояния, пригодности к дальнейшей эксплуатации, необходимости проведения работ по усилению или замене поврежденных конструкций (или их частей).

Для определения наличия грибкового/плесневого поражения конструкций в помещениях, определения уровня опасности и пригодности помещений для эксплуатации по санитарно-эпидемиологическим критериям, а также, для определения перечня работ по устранению, необходимо проведения биологического исследования компетентными службами.

В ходе эксплуатации зданий необходимо своевременное проведение ремонтных и восстановительных работ, проведение контроля технического состояния для обеспечения эксплуатационных показателей и предотвращения ухудшения технического состояния. На момент осмотра необходимо проведение текущего ремонта помещений, включая восстановление отделочных покрытий, восстановление герметичности кровли в метах протечек. Полный перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, определяется по результатам инструментально-технического обследования и лабораторного биологического исследования.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Согласно подпунктов 2.1.1-2.1.2 договора арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет; в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий.

Таким образом, использование переданных арендатору спорных помещений было невозможно с момента пожара, то есть с 25.12.2020, до момента принятия необходимых мер по устранению последствий пожара, произошедшего из-за действий/бездействий подсобного рабочего арендодателя ФИО4

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее – организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее – граждане).

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Материалами дела установлено, арендатор направлял в адрес арендодателя письма с требованием о проведении капитального (восстановительного) ремонта в арендуемых им помещениях, с предложением заключения дополнительного соглашения в части изменения размера арендной платы, с требованием представления обоснованного расчета размера арендной платы в связи с невозможностью использования помещений после пожара и др.

Однако ООО «ПКСЖ» оставило эти письма без удовлетворения.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлен акт осмотра нежилых помещений № 1 от 14.11.2025, которым подтверждаются доводы ИП ФИО1 о невозможности использования арендованных помещений, ввиду несоответствия помещений нормальному состоянию, отвечающему требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемых для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, приведены правовые позиции, согласно которым арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, он утрачивает право на получение арендной платы.

Таким образом, поскольку договор аренды носит взаимный характер, а арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в случае неисполнения арендодателем обязанности по передаче имущества в состоянии, которое позволяет использовать имущество в соответствии с его назначением, у арендатора не возникает встречной обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств ИП ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

Следовательно, переплата за период 22.08.2021 по 22.08.2024 составила 822 519 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ПКСЖ» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 822 519 руб. 32 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Истец при обращении в суд, согласно платежному поручению № 110 от 18.08.2024, уплатил государственную пошлину в сумме 19 450 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 450 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный кластер систем жизнеобеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 519 руб. 32 коп неосновательного обогащения, 19 450 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Малыгина