Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А65-13822/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-13822/2020

07.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, Е.А. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу № А65-13822/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЛ ГРУПП", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал", г. Сорочинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой по договору №64-10/2017 от 10.12.2017 об обеспечении подвижным составом в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу № А65-13822/2020 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЛ ГРУПП" взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на неполучение им искового заявления и ходатайства об уточнении иска.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу №А65-32610/2019, и неправомерно начислена неустойка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «СТЛ-ГРУПП» (далее – истец, исполнитель) и ООО «РОСТА-Терминал» (далее – ответчик, заказчик) урегулированы договором №64-10/2017 (об обеспечении подвижным составом) от 01 декабря 2017г. с приложениями и дополнительными соглашениями к договору.

По условиям заключенного договора истец обязался оказать, а ответчик принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении компании, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика.

Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг компании и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Объем обязательств заказчика согласован сторонами в пункте 2.1 договора, заказчик, среди прочего, принял на себя обязательства своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя и иных платежей, предусмотренных договором, в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1.6); обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги (пункт 2.1.4), осуществлять своевременно и в полном объеме оплату на счета ОАО «РЖД» и/или третьих лиц тарифа за перевозку грузов заказчика в вагонах компании, соборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов заказчика, плату за время нахождения вагонов компании у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев жд подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема, плату за нахождение вагонов на путях отстоя и иные платежи, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ и иными нормативными документами ОАО «РЖД».

Пунктом 4.2 договора за задержку свыше 2 суток вагонов компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних полувагонов от заказчика к ОАО «РЖД» на станции выгрузки исполнитель вправе взыскать неустойку из расчета 2 000 руб. с учетом НДС 18% за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые не полные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится компаний на основании данных ОАО «РЖД».

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик представляет компании заверенные печатью и подписью заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке, а также копии ведомости подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае задержки вагонов с грузом заказчика в пути следования на промежуточных станциях на срок более 3 суток не по вине компании исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку из расчета 2 000 руб. с учетом НДС 18% за один вагон за каждые сутки задержки.

Истец ссылался на допущение ответчиком задержки вагонов, в связи с чем истцом начислена неустойка в общем размере 400 000,00 руб. неустойки, исходя из расчета 2 000 руб. неустойки в день, и на неудовлетворение ответчиком претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения ответчиком нормативного времени использования вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки. Вывод суда о необходимости исчисления размера неустойки, исходя из размера, указанного в договоре - 2 000 руб. в день, сделан с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу № А65-32610/2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вступившим в силу решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу №А65-32610/2019 установлено, что условие об оплате неустойки за задержку вагонов сторонами согласовано, при этом суд пришел к выводу о том, что стороны в судебном заседании в рамках указанного дела подтвердили факт подписания двух протоколов разногласий, содержащих различные условия начисления неустойки за задержку вагонов истца.

Так, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу № А65-32610/2019 следует, что истцом в материалы дела был представлен протокол разногласий к договору, в котором стороны определили размер неустойки в сумме 1 900 руб. В обоснование своих возражений в рамках дела № А65-32610/2019 ответчик указывал, что сторонами был подписан протокол разногласий от 01.12.2017 к вышеуказанному договору, согласно которому неустойка исчисляется за задержку вагонов свыше 7 суток и из расчета 1 400 руб. в сутки. Вместе с тем суд отметил, что один и тот же договор не может быть подписан на разных условиях, и имеющиеся в материалах дела разногласия в двух редакциях, подписанных сторонами, не могут влечь за собой какие-либо правовые последствия. Кроме того, суд сделал вывод о том, что ответчик, подписывая договор в полном объеме, тем самым согласился с его условиями даже при наличии отметки "с учетом разногласий" на последней странице, поскольку разногласия, как было отмечено судом выше, не влекут за собой какие-либо юридические последствия.

Поскольку в материалы дела не представлены все подписанные протоколы разногласий, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки, исходя из размера, указанного в представленном договоре, иного ответчиком не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что решение по делу № А65-32610/2019 вынесено при отсутствии возражений сторон, а потому не имеет преюдициального значения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

По расчету истца штраф за сверхнормативный простой вагонов за май 2018г. составил 400 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом неустойку.

Приведенные в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть заявлено только в суде первой инстанции, тогда как соответствующее заявление ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал. Тот факт, что истец обратился в суд после истечения срока на предъявление претензии, не означает, что истец не вправе в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом истца ввиду того, что периоды простоя, указанные истцом, не совпадают с данными ответчика, ответчик, тем не менее, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет исковых требований не представил.

Судом установлено, что факт наличия у истца права на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не оспаривался.

Спор имеет место по факту порядка начисления штрафа, при этом, условие об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в заявленном истцом размере сторонами согласовано. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям договора.Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается обстоятельствами и материалами дела, в том числе первичными документами за спорный период, тогда как ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд правомерно удовлетворил требование истца.

Довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, отклоняется, поскольку факт направлении ему искового заявления документально подтвержден. При отсутствии у ответчика иска и документов по какой-либо объективной причины, которая в апелляционной жалобе не обоснована, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено только в суде первой инстанции, тогда как соответствующее заявление ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал, контррасчет не представил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу № А65-13822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

ФИО2