Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-73801/2020

958/2022-64781(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года Дело № А56-73801/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу

№ А56-73801/2020/тр.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 1 102 774,47 руб. Банк также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр отказано, требование Банка в размере 1 102 774,47 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение от 16.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 16.03.2022 и постановление от 03.06.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 не уведомлял Банк об обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве; финансовый управляющий ФИО3 также не уведомлял Банк о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.


С учетом изложенного Банк полагает, что срок на подачу заявления о включении требования в Реестр был пропущен им по уважительной причине – в связи с неосведомленностью о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк 09.06.2015 заключил с ФИО4 кредитный договор № <***> на предоставлении кредита в размере 500 000 руб. сроком возврата до 09.06.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27,955% годовых.

Банк 09.06.2015 заключил с ФИО2 (поручителем) договор поручительства № <***>-ДП-3, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору от 09.06.2015 № <***>

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2018 по делу № 2-5876/2018 с ФИО4, ФИО1, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Арт России» солидарно в пользу Банка взыскано 503 798,20 руб., а также 8 237,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС от 16.10.2019 № 031642193.

Ссылаясь на указанное решение, Банк просил включить в третью очередь Реестра требование в размере 1 102 774,47 руб., из которых 362 319,56 руб. – основной долг, 8 150,62 руб. – проценты, 412 100,37 руб. – проценты на просроченный основной долг, 311 965,84 руб. – штрафные санкции, 8 237,98 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей заявления Банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.

С учетом того, что требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2018 по делу № 2-5876/2018, суд первой инстанции признал данное требование обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил уважительных причин пропуска Банком срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, в связи с чем определением от 16.03.2022 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока, признал требование Банка в размере 1 102 774,47 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.06.2022 оставил определение от 16.03.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно


жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование основано на обязательствах ФИО1 из заключенного сторонами 09.05.2015 договора поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору.

Признавая заявленное Банком требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2018 по делу № 2-5876/2018; при этом возражения, связанные с исполнением названного судебного акта или его пересмотром, при проверке обоснованности данного требования не были заявлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе Банк не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленного Банком ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Как видно из материалов дела, сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 27.03.2021опубликованы в издании «Коммерсантъ»; 15.03.2021 – в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), таким образом, Реестр закрыт 27.05.2021.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2018 по делу № 2-5876/2018, к


принудительному исполнению Банком не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

С настоящим заявлением Банк обратился в суд 17.12.2021, то есть после закрытия Реестра.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного постановления, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Приведенные положения не предусматривают возможности обжалования в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-73801/2020/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко