Решение от 30 мая 2021 г. по делу № А82-19609/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19609/2020
г. Ярославль
30 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка № 23473-и от 13.09.2011

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 09.11.2020

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 24.12.2020

от 3-го лица – не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 12.05.2021 по 18.05.2021 (вынесено определение)

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" обратилось в арбитражный суд с заявлением порядке гл.24 АПК РФ к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля о признании незаконными действия по расторжению договора аренды земельного участка № 23473-и от 13.09.2011.

Определением суда от 30.03.2021 принято изменение исковых требований, в котором заявитель просит признать незаконным расторжение договора аренды земельного участка № 23473-и от 13.09.2011 в одностороннем порядке.

Заявитель уточненные требования поддержал, представил дополнительные пояснения.

Ответчик возражает по существу предъявленных требований, представил отзыв, злоупотребление правом не признает, пролонгацию договора не признает, сообщил, что оплата начисляется за пользование земельным участком в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, указал, что земельный участок не возвращен, расторжение договора полагает безусловным правом арендодателя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, отзыва на заявление не представило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.09.2011г. на основании постановления мэрии города Ярославля от 24.06.2011 № 1734 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и Жилищно-строительным кооперативом «Центр» (арендатор) был заключен договор аренды № 23473-и находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок из земель населенных пунктов площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 76:23:030705:53, расположенного по ул. Кирова, у д. 8/10 в Кировском районе для целей, не связанных со строительством (организации строительной площадки) на период строительства.

Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 24.06.2011 на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2013 к договору аренды № 23473-и в п. 1.1 договора аренды внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка, переданного в аренду: 76:23:030705:704.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2013 к договору аренды № 23473-и права и обязанности арендатора перешли к ООО «Центр».

Дополнительным соглашением № 3 от 26.12.2017 к договору аренды № 23473-и права и обязанности арендатора перешли к ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11».

Письмом от 24.09.2020 № 8031 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ Агентство направило в адрес ОАО «РЭУ № 11» уведомление о прекращении срока действия договора аренды № 23473-и по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления.

Истец в обоснование своей правовой позиции указал следующее.

Истец считает, что уведомление в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ не может применяться к правоотношениям между сторонами, поскольку диспозиция п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает, что его положения применяются только к случаям, когда договор заключен на неопределенный срок.

По мнению истца, в данном случае срок определен периодом эксплуатации земельного участка, а именно: на период строительства для организации строительной площадки. Таким образом, полагает Общество, действие договора определено установленным периодом.

Истец сослался на следующее.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По мнению истца в рассматриваемом случае подлежит применению ст.327.1 ГК РФ, которая предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено, в том числе, наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Это же положение было отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017; вопрос 2), а впоследствии в Определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867-по делу № А41-101376/2018, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020, п. 27).

Кроме того, направление в адрес истца уведомления об изменении размера арендной платы, по мнению истца, свидетельствует о признании действия заключенного договора.

Полагая, что односторонний отказ от договора является незаконным, усматривая злоупотребление правом со стороны арендодателя, ссылаясь на положения ст. 190, 327.1, 450.1 ГК РФ, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Агентство в отзыве подтвердило направление уведомления от 24.09.2020 о прекращении срока действия договора аренды. Договор считает прекратившим действие по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления.

Намерение продлить или возобновить арендные отношения Агентство не подтвердило, ссылаясь на наличие права на прекращение срока действия договора по ст.610 ГК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Договор заключен на неопределенный срок, что прямо указано в п.6.2. Договора аренды.

Доводы истца об обратном ошибочны и отклоняются судом.

Правовая позиция истца том, что к определению срока действия договора необходимо применить п.1.1., содержащий условие, что участок предоставлен на период эксплуатации - на период строительства для организации строительной площадки, судом не принимается, поскольку эксплуатация предполагается в период действия договора, но не наоборот.

Ссылка истца на ст.327.1. ГК РФ и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020, п. 27) является ошибочной. Положения указанной статьи и разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики, касаются срока исполнения обязательства, а не срока действия договора.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Уведомлением от 24.09.2020 № 8031 выражена воля арендодателя на прекращение срока действия договора.

Таким образом, истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было реализовано посредством направления арендатору уведомления, в котором истец, сославшись на п.2 статьи 610 ГК РФ, однозначно выразил односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный данной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости. В данном случае, указывая на злоупотребление правом при одностороннем прекращении договора аренды, истец не заявляет о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц и суд по материалам дела возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора не усматривает. Таким образом, сделка по прекращению договорных отношений, оформленная письмом Агентства от 24.09.2020 № 8031, является оспоримой.

Согласно пункту 75 Постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае суд признаков нарушения требования закона или иного правового акта при совершении арендодателем действий по направлению уведомления о прекращении договорных отношений на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не установил.

Направление уведомления об изменении размера арендной платы является обязанностью Агентства в силу платности земельного участка и не свидетельствует о намерении арендодателя возобновить договорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у Агентства умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенных выше выводов требования Общества не подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Данная правовая норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть до прекращения договора по статье 610 ГК РФ.

Однако по смыслу приведенного нормативного положения возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание со стороны арендодателя не состоявшимся прекращение договора и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с ОАО «РЭУ № 11», доказательств чему в материалы дела не представлено.

Доказательств отказа Агентства от своего уведомления о расторжении договора и о продолжении исполнения условий договора аренды Истцом в материалы дела также не представлено.

Тот факт, что земельный участок не был возвращен, применительно к статье 622 ГК РФ в таком случае не может считаться доказательством намерения арендодателя продолжить договорные отношения с арендатором.

Приведенные истцом дополнительные пояснения от 18.05.2021 о направлении арендодателем уведомления об изменении арендной платы после направления уведомления о расторжении договора и принятие оплаты не подтверждают возобновления действия договора аренды, поскольку действует принцип платности пользования землей, как в период действия договора, так и после его прекращения или расторжения, когда земельный участок не возвращен (ст.65 Земельного кодекса РФ).

Истцом приведены доводы о наличии производственной необходимости использования данного земельного участка вместе со смежным земельным участком с кадастровым номером 76:23:030705:5, предоставленного по договору №18720/2-и от 20.08.2015 (представлен Агентством на обозрение суду в заседании, возвращен), что рассматриваемый в данном деле земельный участок является вспомогательным по отношению к смежному, что участок охватывается проектной документацией, на нем располагается строительная площадка, стоит автотранспорт. Указанные доводы исследованы судом и отклонены. Суд исходит из того, что земельные участки предоставлялись с разным видом разрешенного использования: рассматриваемый участок - для целей, не связанных со строительством (организации строительной площадки), а смежный земельный участок – для содержания здания в стадии разрушения. Сроки действия договора разные. Рассматриваемый участок заключен на неопределенный срок (п.6.2. договора), а смежный участок на 49 лет. Указанное влечет различную процедуру прекращения действия договора. Юридической связи между договорами аренды нет. Приведенные истцом доводы не влекут недействительности уведомления о расторжении договора.

По требованию о признании сделки недействительной подлежит уплата госпошлины в сумме 6000 руб. Истцом при подаче иска уплачено 3000 руб. Учитывая отказ в иске и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб. в уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.