Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А41-54447/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54447/2022
02 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к ООО "УК ДОБРОТА"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 30.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК Доброта» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 740/01/21 от 01.01.2021 за период декабрь 2021 – февраль 2022 в размере 113 357,30 руб., неустойки за период с 16.01.2022 по 29.04.2022 в размере 5 059,32 руб.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении неустойки до 2 123,23 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности по договору в размере 113 357,30 руб., неустойки за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 123,23 руб., неустойки на дату фактического исполнения обязательств, начиная с 01.04.2022.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные ответчиком.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 113 357,30 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что расчет задолженности является незаконным, так как оплату истец рассчитывал не расчетным способом по нормативу потребления, а по показаниям приборов учета не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и не подлежащих к использованию для учета холодной воды, поставляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В частности, для расчета оплаты истец использовал прибор учета, установленный в многоквартирном доме 19 по улице Ленина в городе Фрязино, учитывающий холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества названного многоквартирного дома и многоквартирных домов 21, 23 по улице Ленина, в которых приборы учета отсутствуют. Истцом использован прибор учета, установленный в многоквартирном доме 8 по улице Попова, для учета холодной воды, поставляемой в названный дом и в многоквартирный дом 10 по улице Попова. В многоквартирном доме 24 по улице Ленина в городе Фрязино для учета холодной воды истцом использовался прибор учета, установленный в квартире 19. В многоквартирном доме 33 по улице Вокзальная в городе Фрязино истец использовал показания прибора учета, установленного в квартире 21А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условиями договоров, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами по тем же договорам за иные периоды, установив факт поставки, в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств полной оплаты не представлено.

Доводы ответчика об установке ОДПУ в жилых помещениях, были предметом детального исследования и оценки судебных инстанций по предыдущим периодам (А41-72666/2021, А41-41079/2021). Суд не усматривает оснований для иной оценки изложенных ответчиком доводов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК ДОБРОТА" в пользу МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" сумму долга в размере 113 357,30 руб., неустойку в размере 2 123,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб.

Возвратить МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 89 руб., уплаченную по п/п №663 от 15.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева