Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А06-2917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15761/2022

Дело № А06-2917/2020
г. Казань
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.07.2021,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу № А06-2917/2020

по конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (далее – ООО «СК «Астраханский Автомост», должник).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2021 ООО «СК «Астраханский Автомост» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО5 с заявлением о признании договора № 1 уступки права требования от 05.06.2018 к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда № 01 от 15.06.2011 в размере 11 255 143 руб., заключенного между ООО «СК «Астраханский Автомост» и ФИО1, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СК «Астраханский Автомост» к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда от 15.06.2011 № 01 в размере 11 255 143 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» ФИО5 о признании договора уступки права требования от 05.06.2018 № 1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 01.11.2021 отменено.

Договор № 1 от 05.06.2018 уступки права требования к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда от 15.06.2011 № 01 в размере 11 255 143 руб. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СК «Астраханский Автомост» к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда от 15.06.2011 № 01 в размере 11 255 143 руб. Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «СК «Астраханский Автомост» в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов неполны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно приняты новые доказательства – заключение специалиста об ориентировочной стоимости кредиторской задолженности ООО ПКФ «Стройград» перед должником, а также заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; отсутствуют доказательства аффилированности должника и ООО ПКФ «Стройград»; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что судебные расходы ФИО1 по включению в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» уже составили 1 102 984 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 представила мотивированный отзыв, в котором возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Конкурсный кредитор должника ФИО3 и конкурсный управляющий ПКФ «Стройград» ФИО6 также представили мотивированные отзывы на кассационную жалобу ФИО1, в которых возражали против её удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО3 просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2018 между ООО «СК «Астраханский Автомост» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого должник передал ФИО1 право требование к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда от 15.06.2011 № 01.

Размер уступаемого права составил 11 255 143 руб. и подтвержден актом сверки взаиморасчетов от 05.06.2018. Стоимость уступаемого права установлена сторонами в размере 50 000 руб.

По акту приема-передачи документов от 05.06.2018 ООО «СК «Астраханский Автомост» переданы ФИО1 документы, подтверждающие обоснованность и размер уступленного права требования, а именно: договор подряда (дубликат) от 15.06.2011, акты выполненных работ от 25.08.2011 № 1 на сумму 890 219 руб., от 25.09.2011 № 2 на сумму 1 775 831 руб., от 25.10.2011 № 3 на сумму 3 505 682 руб., от 25.11.2011 № 4 на сумму 1 838 217 руб., от 25.12.2011 № 5 на сумму 3 245 194 руб.

Полагая, что договор уступки права требования от 05.06.2018 № 1 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при предоставлении неравноценного встречного исполнения, а также ссылаясь на заключение указанной сделки со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; судом не усмотрено признаков того, что ООО «СК «Астраханский Автомост» преследовало цель причинения вреда своим кредиторам, а также признаков сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей.

Суд первой инстанции также счел, что цена уступленного права соответствует рыночной, поскольку дебитор (ООО «ПКФ «Стройград») в момент оспариваемой цессии находился в процедуре наблюдения.

Отменяя определение суда первой инстанции от 01.11.2021 и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО5 в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (13.07.2020), оспариваемая сделка от 05.06.2018 была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под сроки оспоримости, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после приобретения за 50 000 руб. у должника права требования к ООО ПКФ «Стройград» в размере 11 255 143 руб. ФИО1 включилась с этим требованиями в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» и в ходе процедуры конкурсного производства ФИО1 получила полное (100%) удовлетворение своих требований.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, данные финансовой отчетности ООО «СК «Астраханский Автомост» за предшествующий сделке с ФИО1 (2017) финансовый год, свидетельствующие о наличии у должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков финансового кризиса, наличие тесных финансовых отношений ФИО1 с единственным участником ООО ПКФ «Стройград» ФИО7, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ФИО1, будучи объективно осведомленной о финансовом состоянии ООО ПКФ «Стройград» и его аффилированных лицах, знала о реальной стоимости уступленного должником права требования и возможности его полного удовлетворения обществом ПКФ «Стройград».

В свою очередь, уступая ответчику право требования к ООО ПКФ «Стройград», должник мог и должен был из общедоступных источников знать не только о несостоятельности ООО ПКФ «Стройград», но и о незначительном размере реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» по сравнению с общим количеством и стоимостью имущества ООО ПКФ «Стройград», достаточного для удовлетворения всех требований, предъявленных к нему в рамках процедуры конкурсного производства.

В результате цена уступки должником права требования (50 000 руб.) не соответствует рыночной и существенно (минимум в 225 раз) занижена; ФИО1, будучи фактически аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО ПКФ «Стройград», действовала заведомо со злоупотреблением права, чем причинила вред кредиторам должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание заключение эксперта от 24.09.2021 № 673/09-21 о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО ПКФ «Стройград» в рамках дела № А06-921/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, со злоупотреблением правом.

Признав оспариваемый договор уступки права требования от 05.06.2018 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности оспариваемой сделки, восстановив право требования ООО «СК «Астраханский Автомост» к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда № 01 от 15.06.2011 в размере 11 255 143 руб. и право требования ФИО1 к ООО «СК «Астраханский Автомост» в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 50 ГК РФ, при совершении сделки между коммерческими организациями, обе ее стороны обычно преследуют цель получения экономической выгоды от ее совершения.

В сделке уступки прав требования такая выгода достигается, как правило, применением дисконта от номинальной стоимости уступаемого права, размер которого зависит от наличия условий, затрудняющих получение исполнения от должника. В этом случае экономическая выгода цедента заключается в обеспечении срочности и бесспорности получения денежных средств, а цессионария - в получении в собственность суммы дисконта при исполнении требования должником уже перед ним в полном объеме.

В рассматриваемом случае уступленное должником ответчику право требования к ООО ПКФ «Стройград» основывалось на договоре подряда (дубликат) от 15.06.2011, а также первичных документах, подтверждающих факт выполнения работ, датированных 2011 годом.

Таким образом, на момент уступки права требования (05.06.2018) с момента наступления срока исполнения обязательств ООО «ПКФ «Стройград» перед должником прошло уже семь лет, то есть за пределами сроков исковой давности, что могло отразиться на стоимости уступаемого права в сторону увеличения дисконта.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в день заключения оспариваемого договора уступки права требования (05.06.2018) между должником и ООО ПКФ «Стройград» подписывается акт сверки взаимных расчетов на сумму 11 255 143 руб., которым ООО ПКФ «Стройград» фактически признает этот долг и восстанавливает должнику срок на предъявление этого требования, что также должно было привести к увеличению стоимости права требования.

Кроме того, как следует из открытых данных Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2021 по делу № А06-921/2018 установлено, что в конкурсной массе ООО «ПКФ «Стройград» имеется недвижимое имущество общей стоимостью 40 000 000 руб. при том, что сумма требований кредиторов ООО « ПКФ «Стройград», включенных в реестр требований, составляет 13 013 300 руб.

Данное обстоятельство в совокупности с фактом полного погашения требований ФИО1 в рамкха дела № А06-921/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Стройград», приобретенных у должника и впоследствии включенных в реестр требований ООО ПКФ «Стройград», свидетельствует о правомерности выводов суда апелляционной инстанции о недобросовестности ФИО1 и общей направленности действий ответчика и должника на причинение вреда кредитором должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительной сделкой по основаниям причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанции установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы, в том числе о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, об отсутствии доказательств аффилированности ответчика и ООО ПКФ «Стройград»; а также о понесенных ФИО1 издержках по включению в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленных на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А06-2917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов