Решение от 9 января 2024 г. по делу № А56-45266/2023

5181/2023-547888(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45266/2023
09 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Центра» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г., Металлургов (Центральный р-н) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (197183, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, Липовая ал., д. 9, литера А, помещ. 17Н, ком. 1303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2007, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.09.2023) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал Сервис» о признании сведений, распространенных ответчиком в объявлении порочащими и недостоверными, а именно: «Внимание! Важная информация» Уважаемые жители! Компания «Цифрал-Сервис» уведомляет, что ООО «Центра» незаконно произвела замену домофонного оборудования на вашем доме. Проведенное поквартирное голосование не соответствует требованиям действующего жилищного и граждански законодательства РФ, в том числе по причине отсутствия необходимого кворума при проведении. Таким образом, договор с ООО «Цифрал-Сервис» считается не расторгнутым, поскольку протокол оформлен не надлежащим образом и содержит ничтожные решения общего собрания собственников помещений. В настоящее время ООО «Центра» не имеет юридических оснований для установки, обслуживания домофонного оборудования и получения за это каких-либо оплат. Незаконно установленное оборудование будет демонтировано в ближайшее время. ООО «Цифрал-Сервис» намеренно исполнять свои обязательства, согласно действующего договора на техническое обслуживание и ремонт домофонного

оборудования. После демонтажа оборудования старые ключи будут работать. Квитанции от ООО «Центра» оплачивать не надо. Подать заявку на восстановительные работы можно по телефону <***>».

Истец также просил взыскать с ответчика 1500000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований).

Как указывает истец, он как телекоммуникационная компания оказывает услуги интернет, кабельного телевидения, домофонии, а ООО «Цифрал-Сервис» на подъездах домов, в подъездах в городе Новокузнецке развешивает объявления, которые порочат деловую репутацию истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец не представил доказательств распространения ответчиком оспариваемых сведений и их порочащий характер.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту в случае распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации иск должен быть заявлен против лица, которое распространило оспариваемые сведения, в случае возможности его определения. Факт распространения сведения именно указанным лицом подлежит обязательному доказыванию. Бремя доказывания данного факта прежде всего лежит на истце, поскольку он привлек лицо к участию в процессе в качестве ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт распространения порочащих сведений об истце указанным в исковом заявлении ответчиком не доказан.

Обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о распространении именно ответчиком оспариваемых сведений; в объявлениях нет ни юридического адреса, ни ИНН или ОГРН, каких-либо иных идентифицирующих признаков.

Истец также не доказал адреса размещения объявлений с порочащими, по утверждению истца, сведениями. Из представленных в материалы дела фотоснимков не определяется место фиксации расклеенных объявлений.

Утверждение истца о том, что объявления с оспариваемыми фразами расклеивали сотрудники ООО «Цифрал-Сервис», надлежащим образом не подтвержден.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, так как истцом не доказан факт распространения таких сведений лицом, указанным в качестве ответчика.

Упущенная выгода в заявленном размере ничего не доказана.

Поскольку истец при обращении с иском в суд уплатил 12000 руб., а в процессе рассмотрения спора уточнил требования, заявив также имущественное требование о взыскании 1500000 руб. упущенной выгоды, а государственная пошлина составляет 34000 руб. (6000 руб. – за неимущественное требование и 28000 руб. – за имущественное требование), на основании статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца надлежит довзыскать государственную пошлину в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центра»

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: <***>) в доход

федерального бюджета 22000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.