Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А21-5545/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5545/2018
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

ответчик: Любимова И.С. (дов. 16.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26523/2018) ООО "Балтийская электромонтажная компания"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 по делу № А21-5545/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое


по иску ООО "БурСтрой"

к ООО "Балтийская электромонтажная компания"

3-е лицо: ООО "Сервис-ГНБ"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 удовлетворен иск ООО «Бурстрой» (далее – истец): в его пользу с ООО «Балтийская электромонтажная компания» (далее – ответчик) взыскано 181 600 руб. основного долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.07.2014 № 7, заключенного между ответчиком и ООО «Сервис-ГНБ», 46 338 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 7 559,74 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 7000 руб. – по оплате услуг представителя.

Право требования к ответчику уступлено истцу ООО «Сервис-ГНБ» на основании договора цессии от 27.06.2016. После заключения данного договора между ООО «Бурстрой» и ответчиком был подписан акт сверки по состоянию на 31.05.2018, в котором отражена задолженность в размере 311 600 руб., из них ответчиком было уплачено 130 000 руб. по платежному поручению от 13.06.2018 № 152. Остаток непогашенной задолженности явился предметом настоящего иска.

Суд счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

По мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с 31.07.2014 и с учетом ст. 196 ГК РФ он истек 31.07.2017; действия ответчика по подписанию акта сверки расчетов и частичной оплате задолженности не могут свидетельствовать о признании долга и не являются перерывом течения срока исковой давности, т.к. совершены уже после его истечения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 года между ООО «Балтийская электромонтажная компания» (заказчик) и ООО «СЕРВИС-ГНБ» (подрядчик) заключен договор № 7, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке 4-х полиэтиленовых труб длиной 152 метра методом горизонтального направленного бурения в г. Светлом на ул. Советской.

Стоимость работ за сварку и прокладку одного погонного метра трубы согласована в пункте 3.1 договора и составила 2600 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за работы производится в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ подтвержден актом от 28.07.2014 № 1 на сумму 441 600 руб.

23.07.2014 заказчик оплатил работы на сумму 120 000 рублей, 08.10.2014 - 10 000 руб.

В дальнейшем, 27.06.2016 между ООО «СЕРВИС-ГНБ», ООО «Бурстрой», ООО «Балтийская электромонтажная компания» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «СЕРВИС-ГНБ» уступило ООО «Бурстрой» право требования долга с ООО «Балтийская электромонтажная компания» по договору от 22.07.2014 года в сумме 311 600 руб.

31.05.2018 между ООО «Балтийская электромонтажная компания» и ООО «Бурстрой» подписан акт сверки по состоянию на 31.05.2018, согласно которому ответчик признал наличие долга на сумму 311 600 руб.

Платежным поручением от 13.06.2018 № 152 ответчик оплатил задолженность новому кредитору в размере 130 000 руб.

Поскольку оставшуюся часть задолженности ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, правомерно отклонив при этом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано ранее, работы выполнены прежним кредитором и приняты ответчиком по акту от 28.07.2014 № 1 на сумму 441 600 руб.; 23.07.2014 ответчик (заказчик) оплатил работы на сумму 120 000 рублей, 08.10.2014 - 10 000 руб.

Таким образом, первоначальный обладатель права - ООО «СЕРВИС-ГНБ» с учетом приведенных разъяснений с 09.10.2014 считается осведомленным о нарушенном праве.

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в абзаце втором п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что спорный долг был признан ответчиком как при подписании договора цессии - 27.06.2016, так и – акта сверки взаиморасчетов – 31.05.2018 с новым кредитором.

Вопреки мнению ответчика, указанные действия не были предприняты им после истечения срока, поскольку подписанный им договор цессии был заключен до указанного обстоятельства. И, кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, даже при осуществлении подобных действий ответчиком после истечения срока исковой давности, действует правило п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которому, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований считать срок исковой давности истекшим.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 по делу № А21-5545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина