Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А50-18938/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.08.2019г. Дело № А50-18938/19

Резолютивная часть решения принята 07.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН <***>)

о взыскании 40 256 руб. 89 коп.,

ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к ФГУП «Архангельское» ФСИН России (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1818320803102008564000001/310 от 19.12.2018г. штрафа в размере 5 000 руб., неустойки 37 256 руб. 89 коп.

Определением суда от 17.06.2019г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

08.07.2019г. от ответчика поступил отзыв на иск, с требованиями о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. не согласен, указывает, что обязательства поставщика, связанные с поставкой товара в определенном количестве в определенные сроки – это обязательства связанные со стоимостным выражением, и за данное нарушение Истцом начислена пеня.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 07.08.2019 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 12.08.2019 подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

19.12.2018г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик; Головной исполнитель) заключен государственный контракт № 1818320803102008564000001/310, по условиям которого Головной исполнитель обязался передать Государственному заказчику качественную пищевую продукцию: рыба мороженная потрошенная обезглавленная (путассу, навага, минтай), выработанная по ТУ 10.20.13-001-08944605-2017, российского производства (далее-товар), произведенную с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 45 215 100 руб., НДС не облагается.

В соответствии п. 7.1 контракта, Головной исполнитель обязуется поставить качественную пищевую продукцию (продовольствие), предусмотренную предметом контракта, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой.

Согласно отгрузочной разнарядке поставщик обязан поставить первую партию товара в количестве 42000 кг по адресу: <...> кг по адресу: <...> в срок до 20.03.2019. Общий объем товара 345 000 кг. должен быть поставлен до 10.12.2019.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение условий контракта отгрузка товара произведена с просрочкой:

1. Согласно Товарной накладной №266 Товар в количестве 19 000,0 кг на сумму 2 758 800, 00 руб. был поставлен 22.03.2019 по адресу: <...>. Просрочка поставки товара составляет 1 день.

2. Согласно Товарной накладной №269 Товар в количестве 19 000,0 кг на сумму 2 758 800, 00 руб. был поставлен 25.03.2019 по адресу <...>. Просрочка поставки товара составляет 4 дня.

3. Согласно Товарной накладной №327 Товар в количестве 19 000,0 кг на сумму 2 758 800, 00 руб. был поставлен 02.04.2019 по адресу: <...>. Просрочка поставки товара составляет 12 дней.

4. Согласно Товарной накладной №348 Товар в количестве 19 000,0 кг на сумму 2 758 800, 00 руб. был поставлен 03.04.2019 по адресу: <...>. Просрочка поставки товара составляет 13 дней.

5. Согласно Товарной накладной №373 Товар в количестве 4 000,0 кг на сумму 580 800, 00 руб. был поставлен 10.04.2019 по адресу: <...>. Просрочка поставки товара составляет 20 дней.

6. Согласно Товарной накладной №374 Товар в количестве 15 000,0 кг на сумму 2 178 000, 00 руб. был поставлен 10.04.2019 по адресу: <...>. Просрочка поставки товара составляет 20 дней.

7. Согласно Товарной накладной №521 Товар в количестве 2 010,0 кг на сумму 233 763, 00 руб. был поставлен 17.04.2019 по адресу: <...>. Просрочка поставки товара составляет 27 дней.

06.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией № 60/56/2-559 (л.д. 14-16), претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 37 256 руб. 89 коп., штрафа 5 000 руб.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактов, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной а сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 11.2.4).

Согласно п. 11.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом устанавливается штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 2 260 755 руб.

Кроме того, контрактом предусмотрено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 руб. (п. 11.2.3).

В силу пункта 11.2.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, за исключением просрочки исполнения.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы.

Данным Постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

В частности, как указано в решении Верховного Суда РФ от 18.02.2019 № АКПИ18-1196, Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Из установленных судом и приведенных выше обстоятельств следует, что ответчик исполнил обязательство по поставке первой партии товара с просрочкой.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом он просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 11.2.4 контракта за просрочку исполнения ответчиком обязательства в сумме 2 758 800, 00 руб. на 1 день, в сумме 2 758 800, 00 руб. на 4 дня, 2 758 800 руб. на 12 дней, 2 758 800 руб. на 13 дней, 580 800 руб. на 20 дней, 2 178 000 руб. на 20 дней, 233 763 руб. на 27 дней.

Обязанность по уплате пени, ответчиком признается, подтверждается представленными в дело доказательствами. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

За это же нарушение (просрочку исполнения обязательства в сумме 14 027 763 руб.) истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 11.2.3 контракта (пунктом 6 Правил).

Однако Истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 11.2.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, за исключением просрочки исполнения.

Указанное условие соответствует пункту 1 Правил, согласно которому размер штрафа в виде фиксированной суммы начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в рассматриваемом споре установлена лишь просрочка поставщика в исполнении обязательства, за которую в пользу заказчика в рамках настоящего же дела взыскиваются пени, штраф в виде фиксированной суммы (5000 руб.) взысканию с поставщика не подлежит.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав пункты 11.2-11.2.7 контракта в их взаимосвязи и с учетом пунктов 1-10 Правил, суд пришел к выводу, что в настоящем случае (исключительно за просрочку поставки товара, принятого заказчиком без претензий и замечаний) с поставщика одновременно с пенями не может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Ссылка истца на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360) отклонена, поскольку в указанном случае рассматривался спор о взыскании пени и штрафа как за факт просрочки исполнения обязательства, так и за его неисполнение. Более того, как верно отмечено ответчиком, в пункте 36 Обзора указано на взыскание штрафа за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от этого контракта.

В настоящем деле заказчик от исполнения контракта не отказался, принял поставленный товар без претензий и замечаний по количеству и качеству.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 37 256 руб. 89 коп. из 42256,89 руб. заявленных.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Согласно указу Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пункту 14 указа Президента Российской Федерации о 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункту 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

ФГУП «Архангельское» ФСИН России реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 306-ЭС18-7885, от 13.09.2018 N 306-ЭС18-11592, от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592, N 306-ЭС18-11597, N 306-ЭС18-11598, N 309-ЭС18-8673, N 306-ЭС18-7885, N 306-ЭС18-8190.

Таким образом, к спорным правоотношениям применим подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик считается освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени 37 256 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Лавров