Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А45-28098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28098/2019
г. Новосибирск
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» (ОГРН <***>), с. Усть-Бакчар Томской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко» (ОГРН <***>), Томская область, г. Северск

о взыскании 3 000 000 руб. неустойки по договору поставки молока № 01/16 от 03.08.2016


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.02.2018, удостоверение адвоката)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.03.2019, удостоверение адвоката, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

В судебном заседании присутствует слушатель.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко» о взыскании 3 000 000 руб. неустойки по договору поставки молока № 01/16 от 03.08.2016 (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третье лицо в отзыве на иск указывает, что согласно договору поставки № МС/ДМ/16-19 от 04.08.2016, заключенному между ООО «СибРегионТрейд» и ООО «Деревенское молочко», ООО «СибРегионТрейд», являющееся поставщиком по договору, в срок с 07.08.2016 по 30.12.2017 включительно осуществляло поставки молока-сырья в адрес ООО «Деревенское молочко» через грузоотправителя ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» по адресу пункта погрузки молока-сырья: <...>. Согласно условиям договора поставки № МС/ДМ/16-19 от 04.08.2016 ООО «Деревенское молочко» получало товар у грузоотправителя ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» по адресу пункта погрузки молока-сырья: <...>; самостоятельно за счёт собственных сил и средств осуществляло транспортировку полученного у ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» молока-сырья до собственного склада: <...>. Ознакомившись с отзывом ответчика к исковому заявлению, ООО «Деревенское молочко» пояснило суду, что оно не являлось участником правоотношений, возникших между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» и ООО «СибРегионТрейд» из договора поставки молока № 01/16 от 03.08.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ООО «СибРегионТрейд» (в настоящее время ликвидировано) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» (далее - ООО «СХП «Усть - Бакчарское») заключен договор поставки молока № 01/16 от 03.08.2016 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить ООО «СибРегионТрейд» натуральное коровье молоко-сырье (далее - товар). По договору уступки прав требования № 01/18 от 22.02.2018 ООО «СибРегионТрейд» передало истцу право требования по договору поставки молока № 01/16 от 03.08.2016, в том числе право на взыскание штрафа (пени) в полном объеме. Указывая на финансовую ответственность за превышение задолженности перед покупателем, истец согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 начислил неустойку, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ООО «СибРегионТрейд» (в настоящее время ликвидировано) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» заключен договор поставки молока № 01/16 от 03.08.2016 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить ООО «СибРегионТрейд» натуральное коровье молоко-сырье (далее - товар). По договору уступки прав требования № 01/18 от 22.02.2018 ООО «СибРегионТрейд» передало истцу право требования по договору поставки молока № 01/16 от 03.08.2016, в том числе право на взыскание штрафа (пени) в полном объеме.

14.03.2018 ООО «СибРегионТрейд» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

03.08.2016 между ООО «СХП «Усть - Бакчарское» (поставщик) и ООО «Сибрегионтрейд» (покупатель) заключен договор поставки молока. Стороны договорились, что датой поставки считается дата получения товара на складе покупателя по адресу: <...>, а график поставки согласовывается отдельно (п. 1.2. договора поставки).

Товар доставлялся на условиях самовывоза и выборки, автотранспортом покупателя (п. 1.4. договора поставки). Оплате подлежал фактически поставленный товар (п. 3.3. договора поставки), то есть тот товар, который покупатель самостоятельно вывез от поставщика.

03.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, которым стороны установили предельный размер дебиторской задолженности на каждое 6 число текущего месяца, а также размер неустойки (0, 5 %) за каждый день просрочки, на сумму превышающую такую задолженность, а именно: 06.07.2017 в размере 10 850 000 руб., 06.08.2017 в размере 9 650 000 руб., 06.09.2017 в размере 8 650 000 руб., 06.10.2017 в размере 6 150 000 руб., 06.11.2017 в размере 4 250 000 руб., 06.12.2017 в размере 1 600 000 руб.

За период взаимодействия сторон поставка осуществлялась таким образом, что ООО «СХП «Усть - Бакчарское» загружало молоко в транспортные средства, представленные покупателем. В качестве грузополучателя было указано ООО «Деревенское молочко».

31.07.2017, 31.08.2017 , 30.11.2017, 31.12.2017 стороны подписали акты сверки задолженности, согласно которым ответчик признал, что он получил от истца авансовый платеж, размер которого превышает количество фактически отгруженного молока в размере 11 312 472, 17 руб. Так как фактически поставка не осуществлялась, а договор был расторгнут дополнительным соглашением № 6 от 02.10.2017 ООО «Сибирский ресурс» обратилось с исковым заявлением к ООО «СХП «Усть - Бакчарское».

15.09.2018 Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-13046/2018 взыскал с ООО «СХП «Усть - Бакчарское» в пользу ООО «Сибирский ресурс» денежные средства, перечисленные в качестве авансовых платежей по договору поставки № 01/16 от 03.08.2016 в размере 11 312 472, 17 руб.

Как следует из искового заявления, ООО «Сибирский ресурс» требует взыскания договорной неустойки в связи с нарушением ответчиком условий дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2016 о предельном значении дебиторской задолженности оветчика перед истцом (п. 1, п. 2).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из условий договора, а также дополнительного соглашения следует, что ответчик как поставщик по договору будет обязан оплатить неустойку в размере 0, 5 % при наличии не поставленного молока на сумму, превышающую предельный размер, указанный в п. 1 дополнительного соглашения. При этом, превышение должно быть на определенную дату -каждое 6 число текущего месяца.

Между сторонами возникли взаимоотношения по поставке товара, где ответчик был обязан поставить товар, а истец принять и оплатить. Оплата осуществлялась за фактически принятый товар. Поставка товара осуществляется силами покупателя (п. 1.4. договора). Количество поставленного товара, а следовательно, размер неотработанного аванса или дебиторской задолженности напрямую зависел от действий покупателя, то есть от того, когда он предоставит транспортное средство и в каком количестве произведет выборку товара.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, покупатель без согласования с поставщиком перечислял на расчетный счет поставщика денежные средства в размере бОльшем, чем требовалось для оплаты полученного им товара. Покупатель не мог возвращать полученные авансовые платежи, так как не знал количества товара, которое будет выбрано покупателем. Так как покупатель самостоятельно вывозил товар и определял объем вывезенного товара, утверждение истца о нарушении поставщиков предельных размеров дебиторской задолженности не обосновано. Поставщик не мог влиять на действия покупателя, так как ответчик самостоятельно не определял количество отгруженного товара. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие отказ поставщика в предоставлении сырья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что дебиторская задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 01/16 от 03.08.2016.

Акты сверок, представленные в материалы дела, не доказывают обязанность ответчика по оплате неустойки.

Утверждение истца о том, что обязанность по оплате неустойки возникла в связи наличием дебиторской задолженности, что является нарушением п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2016, устанавливающего график предельного размера, рассмотрено судом.

Из буквального толкования дополнительного соглашения № 3 следует, что стороны 03.08.2016 установили максимальный предел дебиторской задолженности на каждое 6 число текущего месяца: 06.07.2017 в размере 10 850 000 руб., 06.08.2017 в размере 9 650 000 руб., 06.09.2017 в размере 8 650 000 руб., 06.10.2017 в размере 6 150 000 руб., 06.11.2017 в размере 4 250 000 руб., 06.12.2017 в размере 1 600 000 руб.

Расчет истца основан на том, что, начиная с 06.07.2017 ответчик наращивал дебиторскую задолженность, превышающую согласованные пределы; в подтверждение наличия превышения дебиторской задолженности в материалы дела истец представил акты сверок по состоянию на 31.07.2017, 31.08.2017, 30.11.2017, 31.12.2017.

Представленные акты сверок не подтверждают достоверность расчета, так как ответчик признал наличие задолженности на 31.07.2017, 31.08.2017, 30.11.2017, 31.12.2017 по оплате основного долга.

Из буквального толкования актов не усматривается, что имеется задолженность на 06.07.2017 выше 10 850 000 руб., на 06.08.2017 выше 9 650 000 руб., на 06.09.2017 выше 8 650 000 руб., на 06.10.2017 выше 6 150 000 руб., на 06.11.2017 выше 4 250 000 руб., на 06.12.2017 выше 1 600 000 руб.

В тексте договора поставки № 01/16 от 03.08.2016 зафиксировано право покупателя на выборку товара в размере оплаченного аванса. Сроков выборки сторонами не установлено, обстоятельства ограничения третьим лицом в объемах выборки не установлены.

Наличие зафиксированной дебиторской задолженности — это не результат виновных действий ответчика, а результат организации процесса выборки товаров покупателем.

Материалами дела установлено, что дебиторская задолженность образовалась по причине того, что истец самостоятельно без указаний поставщика выбирал товар на сумму меньшую, чем поступивший авансовый платеж; истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период, когда задолженность по основному долгу погашена.

При этом истцом не оспаривается отсутствие претензий по объему поставленного молока, не представлено доказательств ограничения покупателя в объемах поставляемого товара, а обстоятельства поставки усматриваются из представленных истцом документов: договора поставки, дополнительного соглашения.

Иные документы, подтверждающие, что поставка молока осуществлюсь силами ответчика, в материалы дела не представлены. Подтверждение того, что поставка товара осуществлялась на условиях авансирования, не опровергает того факта, что организация поставки, а также определение объемов поставляемого молока осуществлялось истцом - покупателем.

Утверждение истца о том, что основанием для взыскания неустойки послужили действия ответчика по несоблюдению согласованных сторонами максимальных размеров дебиторской задолженности, рассмотрено судом.

Так как между сторонами сложились взаимоотношения по поставке товара, то в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как поставщик обязан поставить в адрес истца - покупателя обусловленный договором товар в согласованные сроки и порядке, то есть обязанностью поставщика в рамках договора поставки от 03.06.2016 являлась поставка товара.

Из условий договора следует, что стороны определили порядок поставки, при котором покупатель самостоятельно вывозит товар (п. 1.4. договора поставки от 03.06.2016), а обязанность по оплате возникала после фактической поставки.

Истец не представил доказательства, подтверждающие требования ответчика о перечислении сумм, превышающих объемы выбранного покупателем товара.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между сторонами сложились продолжительные правоотношения по поставке молока (с 2016 года), следовательно, в 2017 году ответчик, как поставщик, воспринимал действия покупателя по внесению денежных средств как действия добросовестного участника гражданских правоотношений и не мог предполагать, что перечисляемые денежные средства не будут использованы как оплата за товар, а тем более то, что собственные действия истца по авансированию товара, не предусмотренному условиями договора или какими-либо иными соглашениями сторон, будут вменены поставщику как виновные действия, повлекшие обязанность оплатить неустойку.

В силу ст. 65 АПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию наличия вины ответчика, факт нарушения обязательств, его размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и нарушением обязательств.

Истец не доказал наличие вины ответчика в превышении пределов дебиторской задолженности, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика и превышением пределов дебиторской задолженности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (ст. 510 ГК РФ).

Согласно условиям договора поставки от 03.06.2016 (п. 1.4.) поставка товара осуществляется силами покупателя. Претензий по количеству поставленного молока ответчику не предъявлено. Поскольку организация поставки осуществлялась покупателем на его транспорте, а поставщик предоставил количество молока, согласованное с покупателем, то виновные действия ответчика отсутствуют, так как ответчик не мог поставлять молока в большем количестве без соответствующего волеизъявления поставщика.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что ответчик не нарушил требований о поставляемом объеме товара. Требование истца - это неустойка за превышение пределов дебиторской задолженности, то есть за недопоставку молока. Однако, такого обстоятельства не наступило, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке. Истец не представил доказательств ограничений в количестве выбираемого товара в момент погрузки. Ответчик не допустил нарушение обязательств по поставке молока, а, следовательно, у истца не возникло право требования дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон 5 порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в рамках заключенного договора поставки молока ответчик в соответствии с определенным сторонами графиком поставки осуществлял отгрузку молока в предоставленные ООО «Деревенское молочко» транспортные средства в полном запрашиваемом объеме.

Истец не представил доказательств, что за спорный период направлял ответчику под загрузку молока транспортные средства, которые не были бы загружены ответчиком.

Таким образом, поскольку невыборка молока произошла не по вине ответчика, который все предоставленные под загрузку молока транспортные средства отгрузил, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются не только правом, но и обязанностью истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (ОГРН <***>) 2 500 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Рыбина